Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 мая 2022 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ) на 2020-2021 годы» и приложений к указанному постановлению,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 мая 2022 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ) на 2020-2021 годы» установлены и введены в действие Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ) на 2020 год приложение № 1, на 2021 год приложение № 2.

Согласно приложениям установлены тарифы на подачу и уборку вагонов (перевозка грузов), а также на маневровую работу локомотива, осуществляемую не в процессе подачи и уборки вагонов (перевозки грузов) по станциям Заводская, Щебзаводская, Рудная.

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 18, 09 мая 2022 года и размещено на официальном сайте в сети Интернет http://mtre.permkrai.ru, 06 мая 2022 года.

ООО «Горнозаводскцемент» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 мая 2022 года № 3-жд и приложений к нему.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что:

- при принятии оспариваемых тарифов административным ответчиком не была произведена корректировка необходимой валовой выручки в нарушение требований пункта 5.5 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 августа 2017 года № 7 (далее – Методические указания № 7). Соответствующая корректировка, по мнению стороны административного истца, должна была быть произведена в связи с отменой (решение Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года по делу № 3а-301/2019) ранее действовавших тарифов на 2019 год;

- в нарушение требований пунктов 5.2, 5.11, 6.1 Методических указаний №7, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании необходимой валовой выручки, административным ответчиком не распределены (необоснованно распределены) затраты ООО«Железнодорожноеуправление» между регулируемым и нерегулируемыми видами деятельности. Не учтена необходимость распределения затрат (оплата труда, материальные затраты строки 2, 4 экспертного заключения том 1 л.д. 110) по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности. Косвенные затраты (общехозяйственные расходы) распределены между регулируемым видом деятельности и нерегулируемыми видами деятельности по методу «прямых расходов», однако это не отвечает принципу экономической обоснованности поскольку более корректным является распределение затрат по видам деятельности (регулируемым/нерегулируемым) методом «доля от выручки\дохода»;

- объем услуг определен административным ответчиком исходя из значений трех предыдущих периодов, однако, по мнению административного истца, поскольку тариф принят в 2022 году и оспариваемое тарифное регулирование затрагивает конкретные периоды 2020 и 2021 годы, принципу экономической обоснованности будут отвечать обстоятельства учета объема услуг исходя из факта конкретных периодов (2020 год, 2021 год);

- органом тарифного регулирования завышен размер «материальных затрат» по строке 4 Экспертного заключения раздел VIII;

- необоснованно административным ответчиком определена сумма общехозяйственных расходов (раздел VIII строка 9 экспертного заключения). Отсутствуют первичные документы – трудовые договоры, которые бы подтверждали обоснованность включения в статью расходов «Общехозяйственные расходы» административно-управленческие затраты по договору с ИП Д. в части фонда оплаты труда;

- необоснованно административным ответчиком определена сумма по статье затрат аренда (раздел VIII строка 7 экспертного заключения);

- наблюдается задвоение учтенных затрат ООО «Железнодорожное управление» по таким расходам как спецодежда, амортизация, налоги на имущество (раздел VIII строки 7, 9, 12 экспертного заключения);

- необоснованно административным ответчиком определен размер прибыли в нарушение требований раздела 7 Методических указаний № 7, в частности увеличен процент рентабельности до 35% в сравнении с предыдущим экспертным заключением (экспертное заключение «Маневровая работа» раздел VIII строка 16);

- затраты ООО «Железнодорожное управление» должны быть сформированы с учетом соблюдения процедуры закупок, однако в нарушение указанных обстоятельств органом регулирования приняты во внимание документы не отвечающие требованиям законодательства о закупках. В случае принятия во внимание заявленных ООО«Железнодорожное управление» затрат, следует их соотносить с минимальной (не средней) рыночной стоимостью учитываемых товаров, работ, услуг, что по мнению стороны административного истца, в большей степени будет отвечать принципу учета экономически обоснованных затрат регулируемой организации;

- затраты на топливо учтены в экономически необоснованном размере, с нарушением порядка определения затрат на топливо, который предусмотрен разделом 6.1.1.2 Методических указаний № 7 (раздел VIII строка 5 экспертного заключения);

- при формировании расходов организации по фонду оплаты труда (ФОТ) сведения о которых содержаться в строках 2, 12 экспертного заключения раздел VIII орган тарифного регулирования не удостоверился в экономической обоснованности заявленных расходов в указанной части путем истребования дополнительно первичных документов и по численности работников и по размеру их заработной платы (трудовые договоры, сведения об отчислениях на работников);

- административным ответчиком при формировании затрат включенных в НВВ организации на 2021 год необоснованно был применен индекс потребительских цен, при том, что при принятии тарифа в 2022 году орган тарифного регулирования имел возможность анализировать фактические затраты организации за 2021 год.

Представители административного истца Негуляев В.А., ВоронцовИ.А., Гербер Е.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Бухаров С.М., Щербинина А.Н., в судебном заседании административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель заинтересованного лица ООО «Железнодорожное управление» Горбунов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению административные исковые требования, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО«Железнодорожноеуправление» является деятельность железнодорожного транспорта – грузовые перевозки.

Сторонами не оспариваются обстоятельства оказания услуг заинтересованным лицом ООО «Железнодорожное управление» административному истцу ООО «Горнозаводскцемент» посредством использования железнодорожных путей необщего пользования, находящихся во владении ООО «Железнодорожное управление».

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление №239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с названным Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления № 239).

Согласно статье 17 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года №107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 637-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункт 3.6.3 Положения в редакции, действовавшей на момент 2020 и 2021 годов).

Из материалов дела следует, что ООО «Железнодорожное управление» обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлением об установлении с 1 января 2020 года для общества метода регулирования транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях – метод установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности, в размере не более 10%, приложив к заявлению обосновывающие документы.

Рассмотрев заявление ООО «Железнодорожное управление» и представленные документы тарифным органом 30 декабря 2019 года принято постановление № 73-жд «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях».

Указанным постановлением установлены и введены в действие с 1 января 2020 года для общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Пермский край) регулирование тарифов методом установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях) в размере не более 10%.

Решением Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, постановлено: «Признать недействующим со дня принятия пункт 1 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2019 года № 73-жд «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО «Железнодорожное управление» (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях. На Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив ООО «Железнодорожное управление» тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях с 1 января 2020 года».

В целях исполнения ранее состоявшегося решения суда, Министерством принято постановление от 25 января 2021 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)» установлены и введены в действие предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), согласно приложению к Постановлению (пункт 1) (действие постановления распространено с 1 января 2020 года).

Не согласившись с постановлением Министерства от 25 января 2021 года № 3-жд, ООО «Горнозаводскцемент» обратилось в суд с требованиями о признании его недействующим.

Решением Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года по делу №3а-753/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года по делу № 66а-3611/2021, постановлено: «Признать не действующим со дня принятия приложение «Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 1 января 2020 года» к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 января 2021 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)». Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда».

В целях исполнения названного решения суда, Министерством принято оспариваемое постановление от 6 мая 2022 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ) на 2020-2021 годы».

Приложением № 1 указанного постановления установлены «Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 01 января 2020 года» по 31 декабря 2020 года».

Приложением № 2 указанного постановления установлены «Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года».

Пунктом 3 оспариваемого постановления предусмотрено, что она распространяет свое действие с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, является заменяющим нормативным правовым актом, который принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя оспариваемый акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации).

В силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого административным истцом оспаривается заменяющий нормативный правовой акт, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные решением Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года по делу № 3а-753/2021 и апелляционным определением от 9 декабря 2021 года по делу N 66а-3611/2021.

Следовательно, исходя из содержания мотивировочных и резолютивных частей вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов при принятии оспариваемого Постановления от 6 мая 2022 года № 3-жд органу регулирования надлежало, с одной стороны, исполнить данные судебные акты в части тех расходов, которые рассматривались судами и были признаны экономически необоснованными, а, с другой стороны, не инициировать процедуру ни увеличения, ни уменьшения размера НВВ за счет иных показателей в отсутствие прямого указания на необходимость совершения таких действий в обозначенных судебных актах.

С учетом указанных обстоятельств, не способны повлечь признание Постановления от 6 мая 2022 года № 3-жд недействующим доводы стороны административного истца ООО «Горнозаводскцемент»:

- о необоснованном включении затрат на топливо (раздел VIII строка 5 экспертного заключения);

- об отсутствии подтверждения обоснованности включенных в НВВ организации расходов по фонду оплаты труда (раздел VIII строки 2, 12 экспертного заключения);

- о завышении размера «материальных затрат» по строке 4 Экспертного заключения раздел VIII),

которые административным истцом при рассмотрении дела № 3а-753/2021 не заявлялись и предметом судебной проверки не являлись.

В целях определения общих подходов и рекомендаций по проведению расчетов при установлении тарифов на работы и услуги, выполняемые организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом.

В целях урегулирования порядка предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 августа 2017 года №7 утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, действовавшие в спорный период времени 2020-2021 годы.

Относительно довода заявленных требований о необходимости проведения корректировки необходимой валовой выручки организации в соответствии с пунктом 5.5 Методических указаний № 7 в связи с отменой тарифов на 2019 год, решением Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года по делу № 3а-301/2019, суд приходит к следующему.

Представленной из материалов административного дела № 3а-753/2021 копией дополнительных пояснений № 2 (л.д. 182-188 том 1) подтверждены обстоятельства, что приведенный довод был заявлен стороной административного истца ранее при рассмотрении дела № 3а-753/2021.

При этом, судебные акты в рамках дела № 3а-753/2021 суждения по указанному доводу не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности его оценки в рамках настоящего дела.

Из резолютивной части решения Пермского краевого суда от18июля2019года по делу № 3а-301/2019 (том 1 л.д. 39) не следует, что на орган тарифного регулирования была возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта, в связи с чем административным ответчиком по 2019 году после отмены действовавших тарифов заменяющий акт принят не был, что подтверждено пояснениями стороны административного ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует один из показателей (размер тарифа после исправления выявленных судом по делу № 3а-301/2019 недостатков при утверждении тарифов на 2019 год), который участвует в соответствующих расчетах размера корректировки.

В отсутствие такого показателя отсутствует объективная возможность проведения соответствующей корректировки.

Кроме того, оспариваемый тариф на 2020 год, на 2021 год, как и на предыдущий период регулирования 2019 год носит характер максимального предельного уровня цен (тарифов) и безусловно не свидетельствует об оказании услуг по установленной в тарифе цене, которая определяется в договорном порядке и лишь не должна превышать максимально установленной.

Таким образом, в виду отсутствия документального подтверждения конкретного размера корректировки, ее проведение при установлении тарифов на последующий период регулирования нельзя признать необходимым, что свидетельствует о том, что заявленный стороной административного истца довод не влечет признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Суд признает необоснованными доводы стороны административного истца в части указания на отсутствие распределения (на необоснованное распределение) затрат регулируемой организации между регулируемым и нерегулируемыми видами деятельности.

По делу № 3а-753/2022 установлены обстоятельства:

«…что ООО «ЖДУ» помимо регулируемых, осуществляет и нерегулируемые виды деятельности (выдача справок (уведомлений), аренда тормозных башмаков, плата за отстой вагонов на железнодорожных путях). При этом в нарушение приведенных положений Методических указаний (пункты 5.3, 5.11) тарифным органом в НВВ ООО «ЖДУ» в полном объеме включены расходы на приобретение тормозных башмаков, аренда которых относится к нерегулируемым видам деятельности, а также не распределены между регулируемыми и нерегулируемыми работами общехозяйственные и общепроизводственные затраты».

Во исполнение указаний суда по ранее рассмотренному делу административным ответчиком исключены затраты ООО «ЖДУ» на приобретение тормозных башмаков, аренда которых относится к иному нерегулируемому виду деятельности.

В части общехозяйственных расходов (строка 9 экспертного заключения) органом тарифного регулирования методом распределения общехозяйственных расходов от «прямых расходов» произведен учет затрат по административно-управленческим расходам с выделением строки затрат по нерегулируемому виду деятельности (в размере 0,04%) (лист 7 к сопроводительному письму от 7 апреля 2022 года том 2 тарифного дела к постановлению от 6 мая 2022 года № 3-жд, лист 106 том 2 тарифного дела к постановлению от 6 мая 2022 года № 3-жд).

В указанной части сторона административного истца указывает на необходимость применения иного метода распределения затрат «доля от выручки/дохода» (15%) (л.д. 105 том 2), что в большей мере будет отвечать принципу экономической обоснованности включенных в НВВ затрат.

Между тем, по мнению суда использование органом тарифного регулирования одного из возможных методов распределения общехозяйственных затрат между регулируемым и нерегулируемыми видами деятельности позволяет прийти к выводу о необоснованности довода стороны административного истца в указанной части.

Из пояснений стороны административного ответчика установлено, что размер затрат (оплата труда производственного персонала, материальные затраты строки 2, 4 экспертного заключения) которые по мнению стороны административного истца также подлежат распределению между видами деятельности, сформированы на основании ведения регулируемой организацией раздельного учета доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, с учетом положений пункта 5.3 Методических указаний № 7.

Названный порядок формирования статьи расходов, по мнению стороны административного ответчика, позволяет изначально включать лишь расходы, отнесенные только на регулируемый вид деятельности.

Суд в указанной части соглашается с позицией стороны административного ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не указано на конкретные расходы организации, которые относятся к иному нерегулируемому виду деятельности и которые необоснованно включены в НВВ при формировании оспариваемого тарифа, с учетом предпринятых органом тарифного регулирования мер по распределению затрат между регулируемым и нерегулируемым видом деятельности организации во исполнение судебных решений по делу № 3а-753/2021, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного довода стороны административного истца.

Относительно довода административного истца о неверно учтенных при формировании тарифа на 2020, 2021 годы объемах услуг, суд приходит к следующему.

С учетом содержания пунктов 1.7, 1.9, 2.1, 3.2 Методических указаний № 7, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении Пермского краевого суда по делу № 3а-753/2021, в части необходимости учета прогнозных показателей (не фактических данных) при определении объемов вагонооборота.

«Из материалов дела следует, что объем работ (услуг) по подаче и уборке вагонов, по маневровой работе рассчитывался тарифным органом исходя из фактических данных за 2020 год.

Вместе с тем, как верно указал суд, такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку объем грузоперевозок в течение нескольких лет может распределяться неравномерно, зависеть от множества факторов, включая экономическую, эпидемиологическую ситуацию, что делает невозможным и недостаточным использование фактических значений объема работ (услуг) за один (в данном случае – 2020) год, обуславливает необходимость определения их прогнозных объемов и должно быть учтено при принятии заменяющего нормативного правового акта» (апелляционное определение от 9 декабря 2021 года по делу № 66а-3611/2021).

Во исполнение судебных актов по делу № 3а-753/2021 органом тарифного регулирования учтены прогнозные показатели объемов вагонооборота с учетом фактических данных за три предшествующих периода, что в полной мере соответствует мотивировочной части судебных актов по делу № 3а-753/2021 и положениям абзаца четвертого пункта 3.2 Методических указаний № 7.

Позиция стороны административного истца о необходимости принятия во внимание фактических данных, поскольку тарифное регулирование в данной сфере прекращено с 2022 года, не опровергает правильность и обоснованность учтенных показателей по объему вагонооборота с применением принципа прогнозирования, на что прямо указано в судебных актах, вступивших в законную силу.

Доводы стороны административного истца о необоснованном определении размера расходов по «общехозяйственным расходам» в виду отсутствия первичных документов (трудовые договоры) (строка 9 раздел VIII экспертного заключения) опровергаются содержанием судебных актов по делу № 3а-753/2021, пунктом 6.1.1.4 Методических указаний № 7 и пояснениями стороны административного ответчика.

Из мотивировочной части решения Пермского краевого суда по делу №3а-753/2022 следует, что «…экономически обоснованными расходами на услуги по управлению могут быть признаны лишь расходы, рассчитанные по правилам учета размера заработной платы управленческого персонала. Данные обстоятельства тарифным органом не были учтены, указанный размер расходов включен в полном объеме, хотя управляющему переданы полномочия единоличного исполнительного органа и размер расходов на него, подлежащий включению в состав тарифа, не может превышать размер экономически обоснованной оплаты труда лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа».

Во исполнение судебного акта по делу № 3а-753/2022 органом тарифного регулирования приняты во внимание названные замечания и в составе затрат «общехозяйственные расходы» учтены затраты на фонд оплаты труда административно-управленческого персонала исходя из среднего уровня заработной платы 15 штатных единиц работников, что соответствует положениям пункта 6.1.1.4 Методических указаний № 7, которым регламентирован порядок определения затрат на оплату труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием и среднемесячным размером заработной платы (на уровне среднестатистической).

Сомнения стороны административного истца в части достоверности представленной регулируемой организацией информации о количестве работников у ИП Д., носят вероятностный характер в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованном размере учтенных затратах.

Кроме того, при изложенном в пункте 6.1.1.4 Методических указаний № 7 порядке формирования затрат по фонду оплаты труда, дополнительное истребование органом тарифного регулирования трудовых договоров или сведений по персонифицированному учету пенсионного фонда не требуется, вопреки позиции стороны административного истца.

Относительно довода стороны административного истца о необоснованном определении суммы затрат по статье «Аренда» (строка 7 раздел VIII экспертного заключения), суд приходит к следующему.

Из содержания апелляционного определения от 9 декабря 2021 года по делу № 66а-3611/2021 следует, что «По делу достоверно установлено, что экономически обоснованный уровень арендной платы тарифным органом не определялся, расходы по аренде были включены в НВВ исходя из цены представленных договоров, притом что ни договоры, ни иные представленные в материалы тарифного дела документы размер амортизационных отчислений, налогов и иных обязательных платежей не подтверждают. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что расчет расходов по арендной плате был произведен тарифным органом неверно, что привело к установлению тарифа в экономически необоснованном размере.»

Во исполнение указаний судебных актов по ранее рассмотренному делу органом тарифного регулирования в статью затрат по «Аренде» включены расходы по амортизации и обязательным платежам.

Однако в указанной части суд находит обоснованными доводы стороны административного истца (дополнительные пояснения № 6) о двойном учете сумм амортизации по одному имуществу, в рамках нескольких договоров аренды.

Так железнодорожные пути 6572 п.м., 18106 м. учтены и по договору аренды с ООО «Агентство Партнер» и по договорам аренды с ООО«Горнозаводсктранспорт», частичное владение указанным имуществом каждым из арендодателей в период 2020 года также не учтено органом тарифного регулирования, что, по мнению суда, привело к неверному значению размера расходов по аренде включенных в НВВ регулируемой организации.

Таким образом, признавая обоснованным принцип формирования расходов по статье «Аренда» в части включения расходов по амортизации и обязательным платежам, суд приходит к выводу о необоснованном размере включенных затрат, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Вопреки доводам стороны административного истца указание в разных строках экспертного заключения 7, 9, 12 учтенных затрат по спецодежде, амортизации, налогам на имущество не свидетельствует о за двоении учтенных затрат, поскольку из возражений стороны административного ответчика установлено, что затраты с одним наименованием учтены по разным группам работников и разным группам имущества, соответственно строкам затрат 7 «аренда», 9 «общехозяйственные расходы», 12 «прочие расходы».

Суд находит необоснованным довод стороны административного истца о неверном определении размера прибыли и процента рентабельности (строки 15, 16 Экспертного заключения).

Размер прибыли не был предметом проверки в рамках дела № 3а-753/2021 в связи с чем размер названного показателя обоснованно не пересматривался органом тарифного регулирования при принятии оспариваемого заменяющего нормативного правового акта.

В рамках станции Заводской по «Маневровой работе локомотива» (л.д.112 том 1) увеличился процент рентабельности, однако названный процент является расчетной величиной и ограничен 35% в соответствии с пунктом 7.7 Методических указаний № 7. Изменение процентного соотношения рентабельности произошло при принятии заменяющего акта в виду изменения одного из расчетного показателя – «Себестоимость», размер которого объективно изменился в виду признания по итогам рассмотрения дела № 3а-753/2021 ряда показателей экономически необоснованными.

Относительно довода стороны административного истца о нарушении органом тарифного регулирования принципа учета расходов регулируемой организации, которые не были сформированы с учетом требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела № 3а-753/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что

«суд пришел к верному выводу, что поскольку ООО «ЖДУ» выполняет работы (услуги), относящиеся к деятельности субъектов естественных монополий, то его затраты должны быть сформированы с учетом требований Федерального закона № 223-ФЗ, анализ соблюдения которых тарифным органом не проводился.»

Во исполнение названных замечаний административным ответчиком указано на проведения анализа путем сопоставления данных заявки ООО«ЖДУ» аналогичным показателям в рамках иных тарифных дел (тарифы на транспортные услуги) по иным организациям и территориям Пермского края (л.д. 89 том 2).

В данном случае учитывая ретроспективный аспект спорных правоотношений – установление тарифного регулирования путем издания заменяющих актов на прошлое время, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что в настоящее время отсутствует объективная возможность провести закупки с учетом положений Федерального закона № 223-ФЗ.

Однако сравнение заявленных показателей и затрат с иными заявками по иным тарифным делам не отвечает принципу сопоставления показателей заявки со среднерыночными ценами на товары и услуги, что свидетельствует об обстоятельствах неисполнения органом тарифного регулирования при принятии заменяющего акта указаний, изложенных в судебных актах по делу № 3а-753/2021 (не были запрошены сведения – коммерческие предложения о ценах на товары и услуги по состоянию на 2020 год для сопоставления их значений с показателями, обозначенными в заявке регулируемой организации, не привлекался специалист оценщик).

Также следует признать необоснованной позицию стороны административного истца о необходимости в данном случае учитывать минимальный порог цен на товары и услуги при анализе показателей заявки, поскольку сопоставление заявки со среднерыночными показателями в данном случае с учетом ретроспективного характера правоотношений будет отвечать и соответствовать принципам, заложенным Федеральным законом № 223-ФЗ.

Относительно довода административного истца о том, что при формировании тарифа на 2021 год в 2022 году необходимо было учитывать фактические данные 2021 года, а не использовать индексы потребительских цен к показателям 2020 года, суд приходит к выводу, что он является обоснованным, поскольку к моменту утверждения тарифов в мае 2022 года орган тарифного регулирования имел объективную возможность анализировать фактические показатели 2021 года.

Однако учитывая, что при судебной проверке нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Оспоренный в рамках административного дела № 3а-753/2021 тариф принятый постановлением от 25 января 2021 года № 3-жд действовал с 1 января 2020 года без ограничения срока его действия.

Принятый заменяющий акт оспариваемое постановление от 6 мая 2022 года № 3-жд содержит разбивку на периоды регулирования 2020 год и 2021 год.

Стороной административного ответчика указано, что причиной формирования двух периодов при издании заменяющего акта явилась заявка ООО «ЖДУ».

Однако, в данном случае суд исходит из обстоятельств, что правовые основания у ООО «ЖДУ» в 2022 году подавать новую заявку на формирование отдельного тарифа на 2021 год отсутствовали.

Действительно суд соглашается с позицией административного ответчика, что в рамках правоотношений, которые регулируются Методическими указаниями № 7 регулируемая организация имеет возможность ежегодно (минимальный период регулирования) подавать соответствующее заявление на установление тарифов (пункт 4.2.2.1 Методических указаний № 7).

Между тем по общему правилу такое заявление подается в орган тарифного регулирования до момента начала соответствующего периода регулирования.

В данном случае в 2020 году ООО «ЖДУ» не были инициированы мероприятия по установлению тарифа на 2021 год, соответствующие заявления не подавались, документы не предоставлялись.

Подача новой заявки на два периода регулирования в 2022 году была обусловлена лишь обстоятельствами отмены ранее действующего тарифа решением по делу № 3а-753/2021.

При этом, вопреки позиции административного ответчика при отмене ранее действовавшего тарифа, у органа тарифного регулирования отсутствовали правовые основания рассматривать новую заявку, в данном случае следует исходить из первоначальной заявки регулируемой организации 2019 года об установлении тарифа с 1 января 2020 года и с учетом лишь дополнительно представленных документов во исполнение судебных актов следует установить единый период тарифного регулирования с 1 января 2020 года как то было отражено в первоначальном нормативном правовом акте, по отношению к которому оспариваемый нормативный правовой акт является заменяющим.

Поскольку органом тарифного регулирования не в полном объеме исполнены указания судебных решений по делу № 3а-753/2021, при принятии заменяющего акта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемое положение изначально вошло в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, полагает необходимым признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт в части со дня его принятия. Также суд учитывает, что признание оспариваемого положения с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая не действующим со дня принятия оспариваемый нормативный правовой акт в части, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующими в части, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 мая 2022 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ) на 2020-2021 годы» с приложением № 1 «Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 01 января 2020 года» по 31 декабря 2020 года», с приложением № 2 «Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года».

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.