Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в виде жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являющийся собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения л.д. 113) об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости в размере 3499404 руб., по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в силу положений статей 401, 402 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости жилого помещения. Кадастровая стоимость дома установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 01.01.2018 и превышает рыночную стоимость этого жилого помещения, определенную на эту же дату. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает его права на уплату налога на имущество физических лиц в законно установленном размере.

В ходе рассмотрения административного дела, определением, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от 20.06.2019 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Добрянского городского поселения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в суде с иском не согласилась, указала, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и с отчетом об оценке, не согласна.

Заинтересованное лицо администрация Добрянского городского поселения в суд представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы административного иска, проанализировав письменные отзывы и объяснения относительно него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28) кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Законом Пермского края от 10.11.2017 N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единую дату начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются нормами законодательства в сфере оценочной деятельности.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Закон об оценочной деятельности.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть установлена в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенна в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, кадастровая стоимость может быть установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки, в том числе в целях налогообложения.

Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером ** определена в размере 6275667,64 рубля по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края».

Принимая во внимание, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, должен уплачивать налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности.

При этом обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта, равной его рыночной стоимости по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость (заявление о пересмотре кадастровой стоимости), в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения и иных целей государственную кадастровую оценку, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки, является отчет об оценке, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Как указано в пункте 3 ФСО № 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость жилого помещения, в подтверждение заявленных исковых требований ФИО3 представлен отчет об оценке от 19.04.2019 № 2019/105, составленный оценщиком ООО «Агентство «Профоценка». Согласно отчету рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2018 составила 3499 404 рубля.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Оценщик привел анализ рынка объектов недвижимости на территории г. Перми в период с 3 по 4 квартал 2017 года по данным ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг», а также по данным Пермьстата об объемах вводимого в эксплуатацию индивидуального жилья (январь-август 2017 г.) и на основании анализа данных оценщик определил диапазон цен предложений индивидуальных домов «старой постройки» (до 90-х г.г.) и коттеджей застройки 90-х – начала 2000-х г.г., учитывающих стоимость земельного участка (или его доли) в стоимости единого объекта недвижимости: от 0,09 тыс.руб./кв.м. до 43,33 тыс.руб./кв.м..

При составлении отчета оценщик определил основные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложения жилых домов.

При определении стоимости объекта оценки оценщиком использован только затратный подход, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от сравнительного и доходного подходов в отчете обоснован.

При определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод сравнительной единицы, использованы данные справочника – УПВС, сборник 8 «Здания и сооружения детских дошкольных и внешкольных учреждений», раздел первый «Детские сады», таблица 6.

По различиям с объектом оценки оценщиком произведены необходимые корректировки. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект.

В ходе рассмотрения дела по существу, административным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом ответчиком были заявлены замечания к отчету об оценке, связанные с необоснованным отказом оценщиком от применения сравнительного и доходного подходов, а также о некорректно выбранном для оценки объекте-аналоге, поскольку он не соответствовал назначению объекта оценки, как индивидуального жилого дома и фактическому его использованию.

Определением Пермского краевого суда от 26.08.2019 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ООО «Независимая консалтинговая компания» Б. от 18.09.2019 № 19/109-НЭ, подвергнутый экспертизе отчет № 2019/105, составленный оценщиком К. признан экспертом соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Наличия неточностей и недостатков в отчете об оценке, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом не выявлено.

При этом, как следует из содержания судебной экспертизы, экспертом при проведении экспертизы были проанализированы в полном объеме замечания Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, послужившие, в том числе основанием для назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 18.09.2019, подготовленное экспертом Б., соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона о кадастровой оценке, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, диплом Пермского национального исследовательского политехнического университета от 13.06.2013 № 19690, диплом о профессиональной переподготовке *** от 10.02.2014 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданного ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации РМЦПК»; диплом ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ** от 16.02.2018 о присуждении квалификации «Магистр» по направлению подготовки «Экономика» профиль образовательной программы «Оценка и управление стоимостью предприятия»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № ** от 16.03.2018; является действующим членом Ассоциации СРОО «Свободный оценочный департамент», включен в реестр оценщиков 07.07.2015 за регистрационным номером 684; гражданская ответственность застрахована по полису страхования ответственности в ООО «Абсолют Страхование» (период страхования до 31.05.2020; осуществляет свою деятельность на основании трудового договора с ООО «Независимая консалтинговая компания». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 193-204). Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд полагает, что заключение оценочной судебной экспертизы от 18.09.2019 является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие отчета об оценке № 2019/105 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поэтому подтверждает рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом вышеизложенного, а также непосредственного анализа отчета об оценке судом, суд считает, что содержание отчета свидетельствует о том, что выводы о рыночной стоимости не являются произвольными; при оценке объекта оценщик в полной мере придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами; отчет базируется на достоверных сведениях об объекте оценки; описание технических характеристик объекта оценки выполнено на основании сведений ЕГРН и иных документов; приведенные расчеты отражают рыночную стоимость объекта оценки.

При разрешении настоящего административного дела следует иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком, не представлено.

Относительно доводов административного ответчика о неверно выбранном оценщиком объекте-оценки суд также считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела (в данном случае из отчета об оценке (стр. 18 отчета)) следует, что архитектурно-планировочное решение здания соответствует объекту дошкольного воспитания – детский сад. В частности оценщиком указано, что согласно акту от 30.05.1978 г. Отдела коммунального хозяйства Добрянского городского Совета депутатов трудящихся ФИО4 Леспромхозу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство детского сада в кирпичном исполнении. Распоряжением Комитета по управлению имуществом городской администрации от 19.08.1998 № 166-р на праве оперативного управления за Комитетом по градостроительству незавершенное строительством закреплено здание детского сада (стр. 87 отчета). Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Добрянки Пермской области от 26.12.2002 № 538-р из оперативного управления Комитета по градостроительству администрации г. Добрянки Пермской области незавершенное строительством здание детского сада по ул.**** изъято в связи с продажей спорного объекта недвижимости (стр. 86 отчета).

Таким образом, как следует из пояснений оценщика, изложенных в отчете, до перевода нежилого помещения – незавершенного строительством здания детского сада в жилое помещение, оно соответствовало архитектурно-планировочным характеристикам детского дошкольного учреждения, которые не изменились на момент определения его рыночной стоимости. Соответственно, выбранная оценщиком единица сравнения из справочника – УПВС, сборник 8 «Здания и сооружения детских дошкольных и внешкольных учреждений», раздел первый «Детские сады», таблица 6, с учетом того, что она подлежала сравнению с объектом оценки по своим качественным и количественным характеристикам, не может расцениваться как нарушающая методологию оценочного процесса в рамках затратного подхода.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером ** в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 20.05.2019, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, площадью 485 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 3499404 рубля, по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 20 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019.

Судья подпись