Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 января 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным и недействительным подпункта «г» пункта 2.14 приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" в редакции приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 30.12.2016 N 39-н,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на основании Закона Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 182-ОД "О торговой деятельности в Волгоградской области" комитетом промышленности и торговли Волгоградской области принят приказ от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области".

Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 30.12.2016 N 39-н "О внесении изменений в приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04 февраля 2016 г. N 14-од "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" постановлено внести в приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04 февраля 2016 г. N 14-од "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" (далее - приказ) следующие изменения: «1.2.3. подпункт "г" пункта 2.14 изложить в следующей редакции: "г) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта: о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве земельного участка."

ФИО5, индивидуальный предприниматель, обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений, о признании незаконным и недействительным подпункта «г» пункта 2.14 приказа от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" в редакции приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 30.12.2016 N 39-н.

В обоснование требования заявитель указал, что 22.11.2013 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ИП ФИО5 заключен договор № 972-В аренды земельного участка по адресу: г.Волгоград, пересечение пр.им.Маршала Советского Союза ФИО6 и ул.им.Землячки (напротив дома № 175) для размещения киоска нестационарного торгового объекта (далее НТО) – киоска по реализации продовольственных или непродовольственных товаров (номер №1.156 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда) сроком действия с 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-47006/2015 на администрацию Дзержинского района г.Волгограда возложена обязанность по заключению с ИП ФИО5 договора на размещение НТО по указанному адресу в соответствии со Схемой размещения НТО на территории Волгограда (далее Схема), утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811.

09.12.2016 администрация Дзержинского района Волгограда, во исполнение решения арбитражного суда заключила с заявителем договор на размещение НТО по указанному адресу на срок до 31.12.2021.

Администрация Волгограда отказала, по мнению заявителя, незаконно во включении указанного места расположения киоска в новую Схему постановлением Администрации Волгограда от 11 января 2017 г. №15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающей комплексное благоустройство территорий Волгограда» со ссылкой на оспариваемую норму: ввиду наличия решения органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение НТО, «о комплексном благоустройстве земельного участка».

ИП ФИО5 полагает оспариваемый акт в указанной части не соответствует положениям:

- части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, согласно которой запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или хозяйствующим субъектам;

- статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ, согласно которой одной из целей настоящего Закона, является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность и ч.1 ст.10 указанного Закона, предусматривающей, что Порядок формирования Схемы размещения НТО регулируется Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в Схему размещения НТО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 722 (далее Правила).

Пункту 8 Правил, который предусматривает основания для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения:

1. Отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности;

2. Установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Незаконное, по мнению заявителя, расширение данного перечня нормативным правовым актом органа субъекта Федерации в оспариваемой части, а также неопределенность понятия -«комплексное благоустройство земельного участка», позволяет, по мнению административного истца и его представителя, администрации Волгограда и должностным лицам бесконтрольно применять оспариваемые нормы необоснованно к неугодным предпринимателям, чем нарушается право административного истца на осуществление торговой деятельности на оспариваемом земельном участке.

В судебном заседании представитель поддержал требования административного истца в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика комитета промышленности и торговли Волгоградской области возражал против заявленного требования, поддержал письменные возражения, мотивируя тем, что земельный участок, право на который оспаривает административный истец, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, правила, установленные постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 №722 на спорные правоотношения не распространяются. Оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Комитета и с соблюдением процедуры принятия и опубликования, соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности.

Представитель заинтересованного лица администрации гор. Волгограда возражал против заявленных требований, представив письменные возражения. Поддержал позицию комитета промышленности и торговли Волгоградской области. В обоснование указано, что оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным органом в пределах компетенции; соответствует требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, права и законные интересы заявителя не нарушены. Понятие комплексного благоустройства территории поселения (городского округа) дано в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поскольку оспариваемые нормы распространяются на всех хозяйствующих субъектов, участвующих в размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на территории Волгоградской области, то принятием оспариваемого акта нормы ФЗ «О конкуренции» не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, заключение прокурора полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

22.11.2013 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ИП ФИО5 заключен договор № 972-В аренды земельного участка по адресу: г.Волгоград, пересечение пр.им.Маршала Советского Союза ФИО6 и ул.им.Землячки (напротив дома № 175) для размещения киоска нестационарного торгового объекта (далее НТО) – киоска по реализации продовольственных или непродовольственных товаров (номер №1.156 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда) сроком действия с 19.11.2013. (л.д.19-23)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу №А12-47006/2015 на администрацию Дзержинского района г.Волгограда возложена обязанность по заключению с ИП ФИО5 договора на размещение НТО по указанному адресу в соответствии со Схемой размещения НТО на территории Волгограда (далее Схема), утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811. (л.д.125)

Согласно представленной административным истцом нотариальной копии - 09.12.2016 администрация Дзержинского района Волгограда, во исполнение решения арбитражного суда заключила с заявителем договор на размещение НТО по указанному адресу.(л.д.24-27)

Соответственно, срок договора ограничен сроком действия Схемы размещения НТО на территории Волгограда (далее Схема), утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811.

Постановлением Администрации Волгограда от 11 января 2017 г. №15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающей комплексное благоустройство территорий Волгограда» утверждена новая Схема со сроком действия со 2 марта 2017 года до 31 декабря 2021 года, которая заменила ранее действовавшую.

Земельный участок по адресу: г.Волгоград, пересечение пр.им.Маршала Советского Союза ФИО6 и ул.им.Землячки (напротив дома № 175) для размещения киоска нестационарного торгового объекта (далее НТО) – киоска по реализации продовольственных или непродовольственных товаров (номер №1.156 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда) находившийся в пользовании у ФИО5 во вновь утвержденную Схему не включен ввиду наличия решения органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение НТО «о комплексном благоустройстве земельного участка».(л.д.56-61)

Согласно материалам дела и объяснений представителя администрации Волгограда, спорный земельный участок в целях комплексного благоустройства определен для общего пользования населения.

При таких данных, не смотря на то, что на момент принятия административного иска и его рассмотрения административный истец лишен права пользования спорным земельным участком, суд считает, что нормативный акт в оспариваемой части затрагивает интересы административного истца, как лица, имевшего право пользования земельным участком с целью установки нестационарного торгового объекта и лишенного такого права в связи с не включением его в Схему размещения НТО на территории Волгограда со сроком действия со 2 марта 2017 года до 31 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

(1.) Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

(2.) Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

(3.) Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

7. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных положений Закона следует, что Правительством Российской Федерации определяется Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, то есть в собственности федеральной или субъекта Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственная собственность на земельный участок, на который претендует административный истец, не разграничена.

Согласно статьи 2 Закона Волгоградской области от 27.10.2015 N 182-ОД (ред. от 07.10.2016) "О торговой деятельности в Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 14.10.2015), к полномочиям Администрации Волгоградской области в сфере регулирования торговой деятельности относятся: 4) определение органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного в сфере регулирования торговой деятельности на территории Волгоградской области (далее - уполномоченный орган);

Согласно статьи 3 Закона Волгоградской области от 27.10.2015 N 182-ОД, к полномочиям уполномоченного органа относятся:

1) разработка и принятие проектов нормативных правовых актов Волгоградской области в сфере торговой деятельности;

9) установление порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов;

В соответствии с Положением о комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской обл. от 24.11.2014 N 31-п :

П.1.1. Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее именуется - Комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере промышленной политики и торговой деятельности, в области защиты прав потребителей, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на территории Волгоградской области.(в ред. постановления Администрации Волгоградской обл. от 27.01.2017 N 35-п);

п.1.3. Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, организациями и гражданами.

Пункт 2.17 Издает правовые акты в пределах своей компетенции.

При таких данных, определение Порядка включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, государственная собственность на которые не разграничена, находится в компетенции органов исполнительной власти субъекта Федерации, а по данному делу в ведении Комитета промышленности и торговли Волгоградской области.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на основании Закона Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 182-ОД "О торговой деятельности в Волгоградской области" Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области принят приказ от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области".

Первоначальный текст Приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" опубликован в издании "Волгоградская правда", N 26, 16.02.2016.

Администрацией Волгограда 06.12.2016 письмом № о5-и/6734 в адрес администрации Волгоградской области были направлены предложения по внесению изменений в приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД. В числе данных предложений - «право органов местного самоуправления не включать в схему размещения НТО территории, в отношении которых принято решение о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено размещение НТО. (л.д.100-101)

По данному вопросу Комитетом было объявлено о проведении публичных слушаний (л.д.102-103)

Получены положительный отзыв Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» (л.д.104); положительное заключение комитета экономики Волгоградской области; (л.д.105-106); Экспертное заключение Управления Министерства юстиции по Волгоградской области о проведении правовой и антикоррупционной экспертизы (л.д.108-109).

"г) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта:

о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд;

о комплексном благоустройстве земельного участка.";

Приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 30.12.2016 N 39-н опубликован в издании "Волгоградская правда", N 4, 17.01.2017. В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу с 30 декабря 2016 года.

Ссылка административного истца на противоречие нормативного правового акт в оспариваемой части ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельна, так как оспариваемые правовые нормы приняты компетентным органом в пределах полномочий, в рамках действующего законодательства, распространяют свое действия на всех хозяйствующих субъектов, участвующих в правоотношениях по размещению НТО, не вводит ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, не устанавливает запретов или ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных товаров; не оказывает необоснованного воспрепятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Не препятствует ФИО5 участвовать в установке НТО в разрешенных местах наравне с другими хозяйствующими субъектами в установленном законодательством порядке.

Не противоречат оспариваемые нормы и Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ, в том числе и статье 1 данного Закона. В силу ст.10 указанного Закона Порядок формирования Схемы размещения НТО в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается компетентным органом субъекта Федерации.

Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности ( федеральной собственности либо собственности субъекта) в Схему размещения НТО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 722, на спорные отношения не распространяются.

Довод административного истца о том, что на основании оспариваемого нормативного правового акта Администрацией Волгограда издано постановление от 30 января 2017 года № 122 «О внесении изменений в постановление от 11 января 2017 года №15 «Об утверждении плана мероприятий (дорожная Карта) по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда», из которого следует запрет на размещение НТО по определенным улицам, чем незаконно отказывает административному истцу во внесении его места в Схему НТО, так же несостоятелен, так как основан на неверном толковании приведенного выше законодательства.

Земельный участок был предоставлен административному истцу во временное пользование на основании договора аренды с 19.11.2013 на 2 года, т.е. до 19.11.2015.

Ссылку административного истца на заключение договора по решению арбитражного суда на срок до 2021 года суд находит несостоятельной, так как указано выше Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу №А12-47006/2015 возложена на ответчика – администрацию Дзержинского района Волгограда, обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем договор на размещение НТО в соответствии со Схемой размещения НТО на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811.

Срок действия данной Схемы истек в связи с утверждением новой Схемы со сроком действия со 2 марта 2017 года до 31 декабря 2021 года, которая заменила ранее действовавшую.

Подлинник договора аренды у административного истца отсутствует. Представленная копия договора от 09 декабря 2016г. оспаривается представителем администрации г.Волгограда.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы: утверждения правил благоустройства территорий городского округа, осуществления контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 2 Закона ( в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого НПА), «благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;"

Таким образом, Федеральный закон содержит понятие комплекса мероприятий по благоустройству территории, что подтверждает несостоятельность противоположных выводов административного истца и его представителя в том числе и довод о неопределенности понятия «комплексного благоустройства» ведущего, по мнению стороны административного истца, к двусмысленности, неясности и неопределенности.

Оспариваемые нормы сами по себе не препятствуют осуществлению торговой деятельности хозяйствующим субъектам, а определяют основания ограничения установления НТО с учетом общественных интересов, в том числе безопасности, в рамках принятого порядка комплексного благоустройства территории города.

В части требования административного истца и его представителя о признании незаконным и недействительным нормы, содержащейся в п/п «г» п.2.14 - : «- о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд;» истец не мотивировал основания оспаривания. В объяснении представитель указал на отсутствие таких оснований у истца и полагался на усмотрение суда.

Суд также не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого НПА в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не нарушает прав и законных интересов административного истца, принят Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области в пределах полномочий и в соответствии с его компетенцией, опубликован в установленном порядке и не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

При таких данных в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным и недействительным приказа Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" в редакции приказа Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 30.12.2016 N 39-н, в части подпункта «г» пункта 2.14 следующего содержания:

" наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта:

- о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд;

- о комплексном благоустройстве земельного участка." надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным и недействительным приказа Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" в редакции приказа Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 30.12.2016 N 39-н, в части подпункта «г» пункта 2.14 следующего содержания:

- о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд;

- о комплексном благоустройстве земельного участка." – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший решение.

Судья М.Б.Гайдаров

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 г.

Судья М.Б. Гайдаров