Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Адылова Д.В., представителей административного ответчика – Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации Дворяниновой Г.С., Макасеева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромашкиной Екатерины Юрьевны о признании недействующим пункта 2.1 Порядка принятия решения о приватизации отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» в порядке исключения, утвержденного Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 26 сентября 2012 года № 548/38,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2012 года решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 548/38 утвержден Порядок принятия решения о приватизации отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» в порядке исключения (далее – Порядок), который 01 октября 2012 года подписан мэром муниципального образования городской округ «Долинский» и опубликован в издании «Долинская правда» от 05 октября 2012 года № 41.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка КУМС принимает решение о приватизации служебного жилого помещения в отношении работников бюджетной сферы, осуществляющих трудовую деятельность в бюджетных учреждениях (органах местного самоуправления) на момент подачи заявления на приватизацию служебного жилого помещения. Стаж трудовой деятельности такого работника в бюджетной сфере должен составлять не менее 10 лет.

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 26 декабря 2013 года № 71/5 в Порядок внесены изменения, пункт 2.1 вышеуказанного Порядка после слов «работники бюджетной сферы...» дополнен словами «МО ГО «Долинский». Изменения подписаны мэром, информация о чем имеется на официальном сайте администрации муниципального городской округ «Долинский» (https://dolinsk.sakhalin.gov.ru/city/sobranie-mo-go-dolinskii/Решения: Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» пятого созыва (2-13 сессии/5 сессия/71-5) и опубликованы в издании «Долинская правда» от 03 января 2014 года № 1.

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 24 апреля 2014 года № 115/10 внесены изменения в пункт 2.1 вышеуказанного Порядка – слова «... в бюджетных учреждениях (органах местного самоуправления)...» заменены словами.. . в бюджетных учреждениях МО ГО «Долинский» (органах местного самоуправления МО ГО «Долинский»)...» в соответствующих числе и падеже. Изменения подписаны мэром, информация о чем имеется на официальном сайте администрации муниципального городской округ «Долинский» (https://dolinsk.sakhalin.gov.ru/city/sobranie-mo-go-dolinskii/Решения: Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» пятого созыва (2-13 сессии/10 сессия/115-10) и опубликованы в издании «Долинская правда» от 02 мая 2014 года № 18.

Таким образом, с учетом всех изменений пункт 2.1 Порядка, о признании не действующим которого предъявлено административное исковое заявление, изложен в следующей редакции: КУМС принимает решение о приватизации служебного жилого помещения в отношении работников бюджетной сферы МО ГО «Долинский», осуществляющих трудовую деятельность в бюджетных учреждениях МО ГО «Долинский» (органах местного самоуправления МО ГО «Долинский») на момент подачи заявления на приватизацию служебного жилого помещения. Стаж трудовой деятельности такого работника в бюджетной сфере МО ГО «Долинский» должен составлять не менее 10 лет.

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 26 сентября 2019 года № 147/14 указанный выше Порядок с внесенными в него изменениями признан утратившим силу.

Этим же решением утвержден Порядок принятия решения о приватизации отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский», в соответствии в пунктом 2.1 которого КУМС принимает решение о приватизации служебного жилого помещения в отношении работников бюджетной сферы МО ГО «Долинский», осуществляющих трудовую деятельность в бюджетных учреждениях МО ГО «Долинский» (органах местного самоуправления МО ГО «Долинский») на момент подачи заявления на приватизацию служебного жилого помещения. Стаж трудовой деятельности такого работника в бюджетной сфере МО ГО «Долинский» должен составлять не менее 10 непрерывных лет.

Ромашкина Е.Ю., действуя через своего представителя Адылова Д.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими положения пункта 2.1 Порядка принятия решения о приватизации отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» в порядке исключения, утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 26 сентября 2012 года № 548/38. Обосновывая заявленное требование, административный истец указала, что с 2008 года являлась работником муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова», которое 01 января 2013 года реорганизовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения. 16 октября 2013 года административному истцу предоставлена служебная квартира, с заявлением о приватизации которой Ромашкина Е.Ю. обратилась в 2018 года. 18 сентября 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о приватизации со ссылкой на отсутствие необходимого трудового стажа в муниципальном бюджетном учреждении. Полагает, что положения оспариваемого пункта допускают возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) и носит дискриминационный характер в отношении работников бюджетной сферы, осуществляющих трудовую деятельность в бюджетных учреждениях здравоохранения, расположенных на территории МО ГО «Долинский» в зависимости от их должностного положения.

В письменных возражениях представитель мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Ф.И.О.6 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемая норма не устанавливает ограничительные критерии в зависимости от должностного положения, поскольку охватывает всех работников бюджетной сферы, осуществляющих трудовую деятельность в бюджетных учреждениях муниципального образования городской округ «Долинский» (органах местного управления муниципального образования городской округ «Долинский»). Единственный конкретизирующий критерий – наличие стажа трудовой деятельности не менее 10 лет на момент подачи заявления на приватизацию служебного жилого помещения. Кроме того, обратил внимание, что административному истцу служебное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено уже после смены организационно-правовой формы учреждения здравоохранения, именно в связи с работой в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова». В настоящее время Ромашкина Е.Ю. проживает в данном жилом помещении, следовательно, ее жилищные потребности как гражданина, выполняющего трудовые или служебные обязанности в интересах муниципального образования удовлетворены за счет предоставления ей служебного жилого помещения из муниципального жилищного фонда. Дополнительно пояснил, что представитель административного истца в административном исковом заявлении ссылается на конституционный принцип равенства только в отношении работников здравоохранения, при том, что оспариваемый акт распространяет свое действие на всех работников бюджетной сферы, осуществляющих трудовую деятельность в бюджетных учреждениях муниципального образования городской округ «Долинский» (органах местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский») без исключения. Также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Председатель Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» в своих возражениях также просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, аналогичным изложенным выше.

В судебном заседании представитель административного истца Адылов Д.В. поддержал заявленное требование, указав на то, что Ромашкина Е.Ю. на момент обращения с заявлением о приватизации более 10 лет являлась работником бюджетного учреждения здравоохранения, с 2013 года является нанимателем служебного жилого помещения, в приватизации которого ей отказано со ссылкой на пункт 2.1 Порядка, действовавшего на момент обращения с заявлением о предоставлении квартиры в собственность.

Представители административного ответчика – Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации Дворянинова Г.С., Макасеев К.А. возражали против удовлетворения требований административного истца, полагая, что оспариваемые положения Порядка федеральному законодательству не противоречат, поскольку муниципальное образование, как собственник служебного жилья, имеет право определять условия его приватизации. Обратили внимание, что после Порядка, утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 26 сентября 2012 года № 548/38, действовал Порядок принятия решения о приватизации отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденный решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 26 сентября 2019 года № 147/14, который решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 28 ноября 2019 года № 183/16 также признан утратившим силу. Кроме того полагали, что жилищные права Ромашкиной Е.Ю. актом, норма которого оспаривается в настоящем деле, не нарушены, поскольку последней предоставлено служебное жилье, данной квартирой она также вправе пользоваться при выходе на пенсию из учреждения здравоохранения, в котором работает в настоящее время.

Административный истец и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Зайцевой А.Я., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, а также критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде устанавливает Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 25 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Устав), принятого решением Собрания муниципального образования «Долинский район» от 25 января 2006 года № 52/6, Собрание городского округа формируется из 16 депутатов, избираемых населением городского округа, на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет (до изменений, внесенных решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 10 апреля 2013 года № 639/47 – собрание городского округа формировалось из 15 депутатов, избираемых населением городского округа, на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на четыре года).

В исключительной компетенции Собрания городского округа находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статья 27 Устава).

На основании статьи 29 Устава Собрание городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Сахалинской области, Уставом муниципального образования городской округ «Долинский», принимает решения устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (часть 1).

Решения Собрания городского округа по вопросам местного значения (носящие нормативный характер) считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от числа депутатов, избранных в Собрание городского округа.

Решения Собрания городского округа по иным вопросам его компетенции и распоряжения принимаются в порядке, установленном Регламентом Собрания городского округа (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 25 Устава Собрание городского округа утверждает Регламент Собрания городского округа, регулирующий вопросы его организации и деятельности, а также порядок принятия решений.

В силу статьи 20 Регламента Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 26 апреля 2006 года № 103/12 (далее – Регламент), по вопросам, не указанным в настоящей статье и других статьях Регламента, Собрание принимает решение большинством голосов от числа присутствующих на сессии.

Согласно статье 30 Устава нормативный правовой акт, принятый Собранием городского округа, направляется мэру городского округа для подписания и обнародования (опубликования) и вступает в силу со дня, указанного в самом решении, но не ранее чем по истечении периода после опубликования, установленного действующим законодательством.

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в муниципальном периодическом издании - газете «Долинская правда».

Как следует из материалов дела, Ромашкина Е.Ю. с 04 августа 2008 года работала в муниципальном учреждении здравоохранения «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» в должности врача невролога.

16 мая 2011 года муниципальное учреждение здравоохранения «Долинская центральная районная больница им. Н.К.Орлова» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения, а с 01 января 2013 года приказом от 09 января 2013 года № 8 во исполнение Распоряжения Правительства Сахалинской области от 12 октября 2012 года № 762-р «О принятии в государственную собственность Сахалинской области на безвозмездной основе муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения Сахалинской области» – в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К.Орлова» (далее – ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им. Н.К.Орлова»).

В связи с нахождением в трудовых отношениях с ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им. Н.К.Орлова» административному истцу по договору найма служебного жилого помещения от 16 октября 2013 года передана во владение и пользование квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу:<адрес>.

В 2018 году Ромашкина Е.Ю. обратилась в КУМС муниципального образования городской округ «Долинский» с заявлением о приватизации названной квартиры, занимаемой.

15 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Ромашкиной Е.Ю. отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы в муниципальном бюджетном учреждении (10 лет) на момент изменения организационно-правовой формы центральной районной больницы.

Указывая, что на основании нормативного правового акта органом местного самоуправления вынесено решение об отказе в приватизации служебного жилья, чем затрагиваются ее права и законные интересы, Ромашкина Е.Ю. обратилась в суд за его оспариванием в указанной части, а именно пункта 2.1 Порядка.

Довод представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что административный истец пропустила срок на обращение в суд, поскольку на момент подачи административного иска прошло более трех месяцев с момента принятия решения об отказе в приватизации служебного жилого помещения (2018 года), кроме того, Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 26 сентября 2019 года № 147/14 Порядок с внесенными в него изменениями признан утратившим силу, подлежит отклонению.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что судья отказывает в принятии заявления, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П и в определении от 27 октября 2015 года № 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего это касается нормативных правовых актов, подлежащих применению к отношениям, возникшим до утраты ими юридической силы.

В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в связи с применением оспариваемого в указанной части нормативного правового акта, административному истцу было отказано в приватизации служебного жилого помещения.

При этом заявитель в административном иске ссылается на противоречие оспариваемого нормативного акта положениям актов, имеющих большую юридическую силу, и на то, что применение данного акта, как правоподтверждающего документа возникновения права собственности на предоставленную ранее по договору найма служебного жилого помещения квартиру, позволило муниципальному органу, с которым согласились судебные инстанции, сделать вывод об отсутствии у Ромашкиной Е.Ю. такого права.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с которыми в силу закона должна согласовываться правоприменительная практика, поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такой возможности судебное производство по делу должно быть начато.

Наличие либо отсутствие оснований для признания недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения административного искового заявления по существу.

При рассмотрении дела установлено, что Порядок принятия решения о приватизации отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» в порядке исключения, положения которого оспариваются административным истцом, принят уполномоченным органом – Собранием муниципального образования городской округ «Долинский» на заседании 26 сентября 2012 года, в результате голосования, большинством голосов от установленного числа депутатов, что соответствует приведенным выше положениям Устава.

Нормативный правовой акт опубликован в установленные сроки.

Процедура внесения изменений в Порядок также соблюдена, что подтверждается протоколами 5-й и 10-й сессий Собрания от 26 декабря 2013 года и 24 ноября 2014 года соответственно и сведениями на официальном сайте о подписании и опубликовании изменений.

Таким образом, оспариваемый в части акт принят компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, правил введения в действие и опубликования. В то время как довод представителя административного истца относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных статьей 22 Регламента требований к оформлению проекта, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Давая оценку доводу стороны административного истца относительно того, что оспариваемая норма создает правовую неопределенность, поскольку после изменения организационно-правовой формы бюджетного учреждения, в котором продолжает до настоящего времени работать административный истец, последний теряет право на приватизацию предоставленной ему в связи с трудовыми отношениями квартиры из специализированного жилищного фонда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 11 этого закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу части 1 статьи 4 Закона о приватизации служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений органы местного самоуправления вправе определять – исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей – и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений (абзац второй пункта 3.3).

Учитывая необходимость соблюдения интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, а также граждан, заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений, и собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, пределы установления условий и порядка приватизации специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда должны соответствовать цели местного самоуправления, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление местного самоуправления (Постановление от 02 апреля 2002 года № 7-П).

Поскольку для достижения этой цели необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений (в том числе в отношении неопределенного круга лиц). При этом, однако, они должны исходить и из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Категории граждан, которым предоставляются служебные помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде (статья 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого положения следует, что правовое регулирование касается использования жилищного фонда муниципального образования, следовательно, представительный орган муниципального образования не лишен был возможности установить категории граждан, в отношении которых может быть принято решение о приватизации служебных жилых помещений, с целью соблюдения интересов населения муниципального образования. В рассматриваемом случае, орган местного самоуправления, самостоятельно управляя муниципальной собственностью от имени местного сообщества, в пределах своей исключительной компетенции определил предназначение объектов муниципальной собственности, установив категории граждан, в отношении которых может быть принято решение о приватизации служебных жилых помещений, в том числе такой категорией являются работники бюджетной сферы МО ГО «Долинский», осуществляющие трудовую деятельность в бюджетных учреждениях МО ГО «Долинский» (органах местного самоуправления МО ГО «Долинский») на момент подачи заявления на приватизацию служебного жилого помещения. Стаж трудовой деятельности такого работника в бюджетной сфере МО ГО «Долинский» должен составлять не менее 10 лет.

При этом в соответствии со статьей 4 Порядка действие настоящего Порядка распространяется на работников бюджетных учреждений, изменивших организационно-правовую форму с муниципальной на государственную, при условии наличия у них трудового стажа в муниципальном бюджетном учреждении не менее 10 лет до момента регистрации изменения организационно-правовой формы данного учреждения в налоговом органе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовой неопределенности в оспариваемой норме. Критерием, по которому определяется категория граждан, имеющих право воспользоваться приватизацией служебного жилья, является стаж трудовой деятельности в бюджетных учреждениях МО ГО «Долинский».

Ссылка административного истца на содержание в оспариваемом положении коррупциогенного фактора, который явился основанием для принесения прокурором в 2019 году в адрес Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» протеста, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного искового заявления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и его опубликования соблюдена, судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым положением, как не установлено и противоречия оспариваемого пункта 2.1 Порядка принятия решения о приватизации отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» в порядке исключения, утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 548/38, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то административный иск Ромашкиной Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о решении суда подлежит опубликованию в печатном издании «Долинская правда» – в официальном печатном издании органа местного самоуправления городского округа «Долинский», то есть в том печатном издании, в котором был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Ромашкиной Екатерины Юрьевны о признании недействующим пункта 2.1 Порядка принятия решения о приватизации отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» в порядке исключения, утвержденного Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 26 сентября 2012 года № 548/38, отказать

Опубликовать в газете «Долинская правда» сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.