Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средной рынок» о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 №,

У С Т А Н О В И Л :

22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее также – приказ от 22 июня 2015 года №, Перечень).

Приказ от 22 июня 2015 года № размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В пункт 2293 раздела «город Нижний Новгород» Перечня (в редакции приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 29 сентября 2015 года №) включен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060129:162, расположенный по адресу <адрес>

ООО «Средной рынок» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не дуйствующим со момента принятия Перечень, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 №, в части включения в него пункта 2293 – встроено-пристроенное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № №, литер Ж, общей площадью 96,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный номер №, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований ООО «Средной рынок» указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствовали. Поскольку включение объекта недвижимости в Перечень влечет возникновение у административного истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на имущество организаций, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, приказ от 22 июня 2015 года № № в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, являющееся в силу п. 1.4 Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666 (далее также – Положение о министерстве) правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, представило в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» представило письменный отзыв, в котором указало на то, что по совокупности сведений об объекте капитального строительства и собственнике указанного объекта здание с кадастровым номером № было включено в Перечень.

В судебном заседании представитель ООО «Средной рынок» ФИО2 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО1, полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО «Средной рынок» является собственником объекта недвижимого имущества – встроено-пристроенное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №, литер Ж, общей площадью 96,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный номер №, кадастровый номер №.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 2293 раздела «город Нижний Новгород» Перечня.

Из изложенного следует, что ООО «Средной рынок» является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года № №.

При таких обстоятельствах, ООО «Средной рынок», полагающее, что пункт 2293 раздела «город Нижний Новгород» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также – Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50 «Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области», Положения о министерстве, суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года № №, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 22 июня 2015 года № № в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение части 4 статьи 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункт 2293 раздела «город Нижний Новгород» Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером № и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, отсутствовали.

В обоснование указанных доводов административным истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта и технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером № из которых следует, что наименование указанного объекта – нежилое встроено-пристроенное здание с назначением его частей – гараж, подсобное помещение, туалеты, тамбур.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровым паспортом на спорный объект недвижимости.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 402 +/- 30 кв.м., на котором, среди прочих, расположен спорный объект недвижимости, видом его разрешенного использования является «под комплекс зданий рынка с прилегающей территорией».

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование объекта недвижимости с кадастровым номером №, о чем составлен акт от 23 июня 2016 года № 1252. Из указанного акта, копия которого с соответствующими фотоматериалами представлена в материалы дела, следует, что спорное здание используется следующим образом – 44,4 кв.м. используется под гараж, 8,2 кв.м. используется под подсобное помещение, 40 кв.м. используется под туалет, 3,8 кв.м. используется под тамбур. Объектов торговли, общественного питания и офисных помещений не выявлено.

Оценив вышеуказанные доводы ООО «Средной рынок» во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет соответствующие доводы административного ответчика и исходит из того, что объект недвижимости с кадастровым номером № не предназначен и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а земельный участок с кадастровым номером № хотя и имеет вид разрешенного использования «под комплекс зданий рынка с прилегающей территорией», допускающий его использование как для целей осуществления торговли, так и для иных целей, не связанных с ее осуществлением, но исходя из соотношения площадей земельного участка (7 402 +/- 30 кв.м.) и спорного объекта недвижимости (96,4 кв.м.) во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что данный земельный участок в той части, в которой на нем расположен спорный объект недвижимости, предоставлялся административному истцу именно для целей осуществления торговли, не позволяет признать объект недвижимости с кадастровым номером № административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно помещением в них.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» о том, что здание с кадастровым номером № было включено в Перечень по совокупности сведений об объекте капитального строительства и собственнике указанного объекта, поскольку вышеприведенных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № является административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), нежилым помещением, назначение которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а равно, что он фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд не может согласиться с основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводами административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в силу требований части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, после соблюдения которого возможно обращение в суд, может быть установлен исключительно федеральным законом, в то время как Порядок, на пункты 9 – 12 которого ссылается административный ответчик, таковым не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 2293 раздела «город Нижний Новгород» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса РФ, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З, а также нарушает права и законные интересы административного истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, в той мере, в которой влечет возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество организаций, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Средной рынок» требования подлежат удовлетворению, а пункт 2293 раздела «город Нижний Новгород» Перечня – признанию не действующим.

Определяя дату, с которой пункт 2293 раздела «город Нижний Новгород» Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из взаимосвязанных положений стати 383 Налогового кодекса РФ и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда», в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года № 41 «О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Средной рынок» - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 2293 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № №.

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2016 года