Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Безпятой С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

административный истец Безпятая С.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Безпятая С.В. указала, что являлась обвиняемой по уголовному делу, которое находится в производстве Следственного комитета Российской Федерации с 2015 года. Срок уголовного судопроизводства в отношении нее на момент обращения в суд с данным административным иском составил более четырех лет, поскольку уголовное дело № <данные изъяты> в отношении нее было возбуждено <данные изъяты> старшим следователем Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по г. Одинцово Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО путем обмана и злоупотребления доверием. <данные изъяты> Следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по г. Одинцово Московской области в отношении нее и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «г», «д», «з» ч.2 ст. 127.1 УК РФ, по факту купли-продажи несовершеннолетней Безпятой С.А. В тот же день, <данные изъяты> данное уголовное дело № <данные изъяты> было соединено в одно производство с уголовным делом № <данные изъяты>, уголовному делу присвоен № <данные изъяты>. Постановлением от <данные изъяты> Безпятая С.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № <данные изъяты> по ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «б», «г», «д», «з» ч.2 ст. 127.1 УК РФ. В свою очередь, <данные изъяты> уголовное дело № <данные изъяты> было изъято из производства Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по г. Одинцово Московской области и передано для расследования в Первое управление ГСУ СК РФ по Московской области. <данные изъяты> в отношении Безпятой С.В. Первым управлением ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения малолетней ФИО1, которое также было соединено с уголовным делом № <данные изъяты>. Уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления <данные изъяты>. Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении нее составил более 4 лет и 10 месяцев. По мнению административного истца, такой необоснованно длительный срок расследования уголовного дела не отвечает требованиям разумности и нарушает ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок. В течение всего срока уголовного преследования в отношении Безпятой С.В. предпринимались различного рода процессуальные действия, существенным образом ограничивающие ее права и свободы. Так, в ходе производства предварительного расследования она была объявлена в розыск на основании постановления от <данные изъяты>, а в последующем – в международный розыск по постановлению от <данные изъяты>. Кроме того, в отношении нее заочно была избрана мера пресечения. Длительное осуществление предварительного расследования при наличии такого рода ограничений существенным образом нарушило ее права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, право на труд.

Административный истец Безпятая С.В. полагает, что предварительное следствие производилось неэффективно, поскольку в течение более четырех лет она обвинялась в совершении преступления, которого не совершала. Длительный срок уголовного преследования обусловлен неэффективностью предварительного следствия по делу, волокитой и нежеланием сотрудников Следственного комитета РФ прекращать производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что фактически с <данные изъяты> по <данные изъяты> расследование по уголовному делу должностными лицами не осуществлялось. Само уголовное дело правовой и фактической сложностью не обладает, поскольку все следственные действия, направленные на установление обстоятельств инкриминируемого деяния, выполнены до августа 2017 года.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО2 и Безпятой С.В. не содержат признаков преступления, поскольку они заключались в передаче ребенка биологическому отцу (ФИО3 и не причинили вреда правам и интересам потерпевшей ФИО При этом, возникший между ФИО и ФИО3 спор о местожительстве новорожденного ребенка, вызванный личными неприязненными отношениями, указывает на наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Также из административного иска усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, были известны следствию в период 2017 года.

Из постановления о прекращении производства по уголовному делу от <данные изъяты> следует, что состав преступления в действиях Безпятой С.В. отсутствует, поскольку оформление Безпятой С.В. и ФИО2 в установленном порядке свидетельства о рождении и заграничного паспорта на несовершеннолетнего ребенка, а также дальнейшее его перемещение по этим документам на территорию иностранного государства не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку указанные действия направлены на передачу ребенка биологическому отцу (ФИО3 и не причинили вреда правам и законным интересам потерпевшей. При этом, в материалах уголовного дела имеется заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от 10.08.2017 года №56/2017, результатами которой установлено биологическое отцовство Смирнова с вероятностью 99,9%.

Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, сама она от производства следственных действий не уклонялась, препятствий органам предварительного следствия не создавала, своими правами не злоупотребляла.

В обоснование размера компенсации Безпятая С.В. ссылается на то, что из-за неэффективных действий, направленных на необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности, и затягивания срока уголовного судопроизводства, она более четырех лет находилась под незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, в связи с чем испытывала сильные нравственные страдания, была объявлена в международный розыск и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в сумме 500 000 рублей соразмерен причиненным ей страданиям.

Представитель административного истца на основании доверенности - адвокат Курбанов Р.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении административного иска.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Проханова О.А. возражала против удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство, неэффективности расследования по уголовному делу.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области, Следственного отдела по городу Одинцово ГСУ СК РФ Шувалова А.Ю., в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что длительность уголовного судопроизводства была вызвана особой правовой и фактической сложностью дела, обусловленной необходимостью проведения многочисленных, в том числе длительных и сложных судебных экспертиз, проведения допроса значительного числа свидетелей, в том числе иностранных лиц, выемок документов на территории нескольких субъектов РФ и иностранных государств, проведения допросов обвиняемых на территории иностранных государств, объемом предъявленного обвинения, количеством обвиняемых, а также необходимостью неоднократного обращения за правовой помощью к иностранным государствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Безпятой С.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч.1-3).

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников уголовного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (пункт 3); общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (пункт 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> и <данные изъяты>, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> в отношении Безпятой С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО

Уголовное дело <данные изъяты>, в свою очередь, <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным <данные изъяты> в отношении Безпятой С.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, г, д, з» ч.2 ст. 127.1 УК РФ, по факту купли-продажи несовершеннолетней ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Безпятая С.В., не имея намерений выполнять условия заключенного с медицинским учреждением <данные изъяты> соглашения об оказании услуг суррогатной матери в интересах ФИО., злоупотребляя доверием последней, не дождавшись рождения ребенка, скрылась из медицинского учреждения, причинив ФИО имущественный ущерб в размере свыше 2000000 рублей, что является особо крупным размером. <данные изъяты> в г. Москве Безпятая С.В. втайне от ФИО родила ребенка женского пола, после чего при содействии ФИО3, ФИО4, ФИО2ФИО4 и ФИО5., действуя в составе организованной группы, получила свидетельство о рождении и заграничный паспорт Российской Федерации на имя рожденного ребенка, одновременно, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получила от ФИРО3 денежные средства в размере не менее 1 500 000 рублей, а затем вывезла новорожденную из г. Москвы в Республику Кипр, где передала ее ФИО3, тем самым совершив сделку по купле-продаже человека. ФИО3 и ФИО4 незаконно удерживали находившуюся заведомо для них в беспомощном состоянии малолетнюю ФИО6 на вилле в г. Лимасол Республики Кипр до <данные изъяты>, затем по их указанию неустановленные лица перевезли потерпевшую на место временного проживания Безпятой С.В. и ФИО2 в г. Лимасол Республики Кипр, которые под контролем ФИО3 и ФИО4 незаконно удерживали находившуюся заведомо для них в беспомощном состоянии малолетнюю ФИО6 а <данные изъяты> в сопровождении неустановленных лиц вывезли ее в неизвестном направлении. При этом, ФИО3 и ФИО4 без малолетней ФИО6 выехали из Республики Кипр в США, однако продолжали лично осуществлять контроль за незаконным удержанием ребенка за границей. <данные изъяты> малолетняя потерпевшая ФИО6 объявлена в международный розыск по линии Интерпола как без вести пропавшая.

Кроме того, <данные изъяты> в отношении ФИО3 и Безпятой С.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения малолетней ФИО6 Уголовное дело в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты> с присвоением единого <данные изъяты>.

В ходе дальнейшего расследования местонахождение малолетней ФИО6 установлено на территории Турецкой Республики Северного Кипра, где <данные изъяты> она была обнаружена вместе с задержанными за незаконное пересечение границы обвиняемой Безпятой С.В. и четырьмя иностранными гражданами. 31.10.2016 года решением правоохранительных органов Турецкой Республики Северного Кипра обвиняемая Безпятая С.В. и потерпевшая ФИО6 депортированы на территорию Турецкой Республики, где 01.11.2016 года малолетняя ФИО6 передана представителям потерпевшей ФИО, являющейся ее законным представителем по уголовному делу, после чего малолетняя ФИО6 возвращена в Российскую Федерацию и передана ее законному представителю ФИО материнство которой установлено повторно вступившим в законную силу 21.11.2016 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года.

В рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности привлекалась Безпятая С.В., в отношении которой <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по п.п. «б, г, д, з» ч.2 ст. 127.1, ч.4 ст. 159 УК РФ, а 22.10.2015 года Одинцовским городским судом Московской области ей заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 ноября 2015 года постановление об избрании Безпятой С.В. меры пресечения оставлено без изменения. На основании постановления от <данные изъяты> Безпятая С.В. объявлена в федеральный розыск, а постановлением от <данные изъяты> – в международный розыск.

Установлено, что действий обвиняемой Безпятой С.В. <данные изъяты> переквалифицированы с п.п. «б, г, д, з» ст. 127.1 УК РФ на п. «в» ч.3 ст. 127.1 УК РФ. В отношении Безпятой С.В. <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по п. «в» ч.3 ст. 127.1, ч.4 ст. 159 УК РФ в новой редакции. В последующем <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Безпятой С.В. по п. «в» ч.3 ст. 127.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Безпятой С.В. неоднократно продлевался судом в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался руководителем следственного органа.

По делу установлено, что <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 127.1 УК РФ, в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО2 для завершения расследования. <данные изъяты> завершено ознакомление обвиняемых ФИО4 и ФИО2 с материалами уголовного дела <данные изъяты> в порядке ст. 217 УПК РФ и <данные изъяты> уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Московской области для утверждения обвинительного заключения.

Вместе с тем, <данные изъяты> уголовное дело возвращено заместителем прокурора Московской области следователю для производства дополнительного следствия. Указанное решение прокурора обжаловано вышестоящему прокурору в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 221 УПК РФ, однако, прокурором Московской области <данные изъяты> в удовлетворении жалобы следователя отказано. <данные изъяты> вышеуказанные решения прокуроров обжалованы вышестоящему прокурору, однако, <данные изъяты> заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении жалобы следователя отказано. <данные изъяты> вышеуказанные решения прокуроров обжалованы вышестоящему прокурору, однако, <данные изъяты> Генеральным прокурором Российской Федерации в удовлетворении жалобы следователя отказано, в связи с чем <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> возвращено следователю для производства дополнительного следствия и в этот же день производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

Установлено, что <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период с момента возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> в рамках данного производства выполнены следственные, процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, в частности, допрошены свидетели, потерпевшая, проведены обыски и выемки, осмотры предметов (документов), экспертизы. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела неоднократно направлялись запросы о правовой помощи в компетентные органы Соединенных Штатов Америки, Республики Кипр, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Украины.

Помимо указанного, <данные изъяты> действия Безпятой С.В., ФИО2, ФИО3, ФИО7ФИО4 и ФИО8 в отношении малолетней ФИО6 квалифицированы следствием по ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего).

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении Безпятой С.В. в качестве обвиняемой по ч.4 ст. 159, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, предъявить которое не представилось возможным в связи с нахождением последней в розыске.

Помимо изложенного, <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33 п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, и обвиняемой ФИО8. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, для завершения расследования. <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> изъяты из производства второго управления по расследованию особо важных дел и переданы для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел, где <данные изъяты> приняты к производству следователем. <данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> изъяты из производства первого управления по расследованию особо важных дел и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области, где <данные изъяты> приняты к производству следователем.

В последующем <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО8 и ФИО2 в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено Одинцовскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. <данные изъяты> постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора уголовное дело <данные изъяты> возвращено следователю для производства дополнительного расследования. <данные изъяты> решение нижестоящего городского прокурора обжаловано Одинцовскому городскому прокурору Московской области. <данные изъяты> Одинцовским прокурором отказано в удовлетворении жалобы следователя. <данные изъяты> решение Одинцовского городского прокурора обжаловано заместителю прокурора Московской области. <данные изъяты> заместителем прокурора Московской области отказано в удовлетворении жалобы следователя. <данные изъяты> прокурором Московской области также отказано в удовлетворении жалобы следователя. <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы следователя первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. <данные изъяты> Генеральным прокурором Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы следователя.

При этом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> следственные и процессуальные действия не проводились, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 221 УПК РФ решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обжаловалось следователем.

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> поступило из прокуратуры в следственный отдел по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области и в этот же день принято к производству следователем, предварительное следствие возобновлено.

Уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство <данные изъяты> с присвоением единого <данные изъяты>.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от <данные изъяты> прекращено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Безпятой С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ; в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст. 126 УК РФ; в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ; в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ; в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Безпятой С.В. с момента начала уголовного преследования – <данные изъяты> (в отношении Безпятой С.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ) до прекращения производства по уголовному делу – <данные изъяты>, составила 4 года 11 месяцев 18 дней.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Безпятая С.В. ссылается на то, что материалами уголовного дела установлено, что предварительное следствие осуществлялось неэффективно, в течение почти пяти лет с момента возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>) Безпятая С.В. обвинялась в преступлении, которого не совершала, находилась в международном розыске. Следствие на протяжении всего срока расследования знало о том, что состав преступления в ее действиях отсутствует, поскольку все совершенные ею действия были направлены на передачу ребенка биологическому отцу и не причинили какого-либо вреда правам и интересам ребенка, при этом, каких-либо данных о ее преступных намерениях материалы уголовного дела не содержат, что также следует из постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, в том числе в отношении нее за отсутствием состава преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что фактически все следственные действия по уголовному делу были выполнены до <данные изъяты>. С указанного периода расследование по делу должностными лицами следственных органов не осуществлялось. Само уголовное дело правовой и фактической сложностью не обладает. При этом, <данные изъяты> Генеральным прокурором РФ была установлена незаконность предъявленного Безпятой С.В. обвинения, определено отсутствие достаточных доказательств для признания Безпятой С.В. виновной в совершении преступления, кроме того, выявлена неполнота проведенного предварительного расследования. Между тем, <данные изъяты> следователем вынесено постановление о привлечении Безпятой С.В. в качестве обвиняемой по ч.4 ст. 159, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, то есть по тем же самым обстоятельствам с иной квалификацией, не приняв во внимание позицию Генерального прокурора РФ.

Кроме того, в феврале 2020 года Генеральный прокурор РФ, отказывая в удовлетворении жалобы следователя Шуваловой А.Ю., в постановлении указал, что действия Безпятой С.В. и ФИО2 не содержат признаков преступления, поскольку они заключались в передаче ребенка биологическому отцу (ФИО3) и не причинили вреда правам и интересам потерпевшей ФИО6 При этом, возникший между ФИО и ФИО3 спор о местожительстве новорожденного ребенка, вызванный личными неприязненными отношениями, указывает на наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Указанные административным истцом Безпятой С.В. обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании на основании исследованных материалов уголовного дела и настоящего административного дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования факт биологического отцовства ФИО3 установлен заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, которым определено биологическое отцовство ФИО3 с вероятностью 99,9%.

При этом, установлено, что каких-либо действий, направленных на затягивание уголовного судопроизводства, недобросовестное пользование своими процессуальными правами, Безпятая С.В. не совершала, не создавала препятствий производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные и следственные действия по делу были произведены до конца 2017 года и фактически с <данные изъяты> расследование по делу должностными лицами не осуществлялось.

Установлено, что прокуратурой неоднократно указывалось на необоснованность уголовного преследования Безпятой С.В.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы следователя от <данные изъяты> Генеральным прокурором РФ была установлена незаконность предъявленного Безпятой С.В. обвинения, определено отсутствие достаточных доказательств для признания Безпятой С.В. виновной в совершении преступления, кроме того, выявлена неполнота проведенного предварительного расследования. <данные изъяты> Генеральный прокурор РФ, отказывая в удовлетворении жалобы следователя, в постановлении указал, что действия Безпятой С.В. и Безпятого А.В. не содержат признаков преступления, поскольку они заключались в передаче ребенка биологическому отцу (ФИО7 и не причинили вреда правам и интересам потерпевшей. При этом, возникший между ФИО и ФИО3. спор о местожительстве новорожденного ребенка, вызванный личными неприязненными отношениями, указывает на наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Помимо изложенного, правовая и фактическая сложность данного уголовного дела сама по себе не может оправдать продолжительность его расследования органами следствия.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях обвиняемой Безпятой С.В. по делу, повлекших чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец какими-либо своими действиями препятствовал органам следствия в осуществлении надлежащего предварительного расследования в разумные сроки не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия органов следствия в период предварительного расследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом указанных выше обстоятельств, за которые Безпятая С.В. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца Безпятой С.В. чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца Безпятой С.В., обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, его продолжительность и значимость последствий для Безпятой С.В., суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.

При определении указанной суммы компенсации суд также учитывает, что из-за неэффективных действий органов следствия и затягивания срока уголовного судопроизводства Безпятая С.В. более четырех лет находилась под уголовным преследованием, обвинением в совершении тяжкого преступления, в связи с чем испытывала сильные нравственные страдания, объявлена в международным розыск, в связи с чем была ограничена в праве на свободное передвижение, выборе места жительства.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 188 и 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Безпятой С,В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Безпятой С.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет: <данные изъяты> в <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>, БИК: 044525700, назначение платежа Безпятая С.В., <данные изъяты> года рождения.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.