Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Рафаэля Накиповича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Зарипова Р.Н. о компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зарипова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Зарипов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, поскольку продолжительность рассмотрения дела со дня обращения в суд (7 мая 2019 года) до вынесения последнего судебного акта по делу (8 ноября 2021 года) составила 2 года 6 месяцев, на длительность судопроизводства повлияли незаконный отказ в принятии искового заявления, несвоевременное направление копий судебных актов, длительное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. В качестве последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок административный истец указывает нравственные страдания в виде чувства незащищенности, безысходности и апатии, а также просит восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд.

В судебном заседании Зарипов Р.Н., участвующий посредством применения систем видеоконференц-связи, поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что дело не представляло правовой и фактической сложности, копии апелляционного и кассационного определений для дальнейшего обжалования по его заявлениям направлены лишь после жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан, а о принятом по делу последнем судебном акте – определении об исправлении описки в апелляционном определении – истцу не было известно.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Козлов М.С. административный иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие признаков неразумности срока судопроизводства по делу с учетом его правовой и фактической сложности.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела № 2-8609/2019, рассмотренного Вахитовским районным судом города Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть третья статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования в отношении административного судопроизводства изложены в частях 1 и 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, предписывают судам иметь в виду, что на заявителя не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исходя из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8609/2019, рассмотренного Вахитовским районным судом города Казани, 27 мая 2019 года в суд поступило исковое заявление Зарипова Р.Н., датированное 7 мая 2019 года, переданное в организацию почтовой связи 17 мая 2019 года. Определением от 28 мая 2019 года отказано в принятии искового заявления как неподлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

3 июля 2019 года в суд поступила частная жалоба Зарипова Р.Н., датированная 23 июня 2019 года, переданная в организацию почтовой связи 28 июня 2019 года, на данное определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 9 июля 2019 года судебное заседание по данному вопросу назначено на 23 августа 2019 года. Определением от 23 августа 2019 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен, в качестве уважительной причины пропуска срока признано получение копии обжалуемого определения 20 июня 2019 года и отсутствие доказательств более раннего ее получения.

10 сентября 2019 года частная жалоба направлена в Верховный Суд Республики Татарстан, ее рассмотрение назначено на 30 сентября 2019 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года обжалуемое определение отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материал поступил в районный суд 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с установлением срока для исправления недостатков до 15 ноября 2019 года. После поступления требуемых документов 8 ноября 2019 года вынесено определение о предоставлении Зарипову Р.Н. отсрочки уплаты государственной пошлины, а также определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25 ноября 2019 года. По результатам предварительного судебного заседания на 24 декабря 2019 года по делу назначено открытое судебное заседание.

13 декабря 2019 года в суд поступила частная жалоба Зарипова Р.Н., датированная 27 ноября 2019 года, переданная в организацию почтовой связи 4 декабря 2019 года, на определение от 8 ноября 2019 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением от 13 декабря 2019 года судебное заседание по данному вопросу назначено на 24 декабря 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2019 года, по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В этот же день вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в связи получением копии обжалуемого определения 25 ноября 2019 года и отсутствием доказательств более раннего ее получения. Решение суда вынесено в окончательной форме 27 декабря 2019 года.

11 февраля 2020 года дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрение частной жалобы назначено на 19 марта 2020 года.

12 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Зарипова Р.Н., датированная 29 января 2020 года, переданная в организацию почтовой связи 2 февраля 2020 года, на решение суда от 24 декабря 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В этот же день определением судьи назначено судебное заседание по данному вопросу на 20 февраля 2020 года, дело отозвано из Верховного Суда Республики Татарстан.

В судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2020 года, вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с получением копии обжалуемого решения 23 января 2020 года и отсутствием доказательств более раннего ее получения. Определением от 20 февраля 2020 года Зарипову Р.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 25 февраля 2020 года копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, для реализации права представить возражения на апелляционную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года гражданское дело возвращено в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

6 апреля 2020 года в суд поступила частная жалоба Зарипова Р.Н., датированная 15 марта 2020 года, переданная в организацию почтовой связи 20 марта 2020 года, на определение от 20 февраля 2020 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебное заседание по данному вопросу назначено на 22 апреля 2020 года. Определением от 22 апреля 2020 года Зарипову Р.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения получена им 10 марта 2020 года и отсутствуют доказательства более раннего ее получения.

21 мая 2020 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, судебное заседание назначено на 22 июня 2020 года и отложено на 16 июля 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства Зарипова Р.Н. об истребовании справки-акта о получении им травмы. Поступивший на запрос суда ответ не содержал истребованных доказательств, поскольку ранее материал был направлен в прокуратуру, судебное заседание отложено на 20 июля 2020 года, а затем отложено на 20 августа 2020 года в связи с невозможностью обеспечения явки истца посредством видеоконференц-связи, судом направлен запрос о предоставлении проверочного материала. После приобщения истребованного доказательства судебное заседание на 14 сентября 2020 года с целью ознакомления истца с содержанием данных документов. В следующее судебное заседание были представлены новые доказательства, что также вызывало необходимость ознакомления с ними истца и отложения судебного заседания на 1 октября 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зарипова Р.Н. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зарипова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

28 декабря 2020 года в районный суд поступила кассационная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на апелляционное определение, 11 января 2021 года дело с кассационной жалобой поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19 февраля 2021 года.

3 февраля 2021 года в районный суд поступила кассационная жалоба Зарипова Р.Н., датированная 19 января 2021 года, переданная в организацию почтовой связи 27 января 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая направлена в кассационный суд 5 февраля 2021 года. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года пропущенный процессуальный срок восстановлен, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 29 марта 2021 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года рассмотрение дела по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани отложено на 29 марта 2021 года в связи с поступлением кассационной жалобы Зарипова Р.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

24 июня 2021 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Зарипова Р.Н., а 25 июня 2021 года – кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение от 1 октября 2020 года и кассационное определение от 29 марта 2021 года.

19 августа 2021 года гражданское дело истребовано из районного суда, и 16 сентября 2021 года оно поступило в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 года Зарипову Р.Н. и Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая ходатайство Зарипова Р.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о компенсации, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, о возможности исчисления срока обращения с заявлением о компенсации со дня вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в данном случае – с 8 ноября 2021 года).

Как указывает административный истец, невозможность подачи заявления о компенсации в установленный законом шестимесячный срок (до 8 мая 2021 года), связана с его перемещением из исправительной колонии, в которой он отбывает наказание по приговору суда, в следственный изолятор для проведения следственных действий в период с 18 февраля 2022 года по 1 июня 2022 года и отсутствием при себе необходимых документов для подготовки административного искового заявления. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства продолжительностью более половины установленного шестимесячного срока приходятся на последние три месяца этого срока, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство о его восстановлении.

По правилам исчисления общей продолжительности судопроизводства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с 27 мая 2019 года (день поступления искового заявления) по 1 октября 2020 года (день вступления в силу решения суда первой инстанции), а также период с 11 января 2021 года (день поступления первой кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 29 марта 2021 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу).

Вопреки мнению административного истца, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства период со дня вынесения апелляционного определения (1 октября 2020 года) до поступления первой кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (11 января 2021 года), а также период с даты вынесения кассационного определения (29 марта 2021 года) до вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (8 ноября 2021 года), поскольку данное определение не является судебным актом, разрешившим дело по существу, и дата его вынесения учитывается лишь при исчислении срока обращения с заявлением о компенсации.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила не 2 года 6 месяцев, как указывает административный истец, а 1 год 6 месяцев 22 дня (1 год 4 месяца 4 дня со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу решения суда + 2 месяца 18 дней со дня поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции до вынесения кассационного определения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая срок рассмотрения дела судами трех инстанций с точки зрения требований разумности, суд учитывает, что период со дня поступления искового заявления (27 мая 2019 года) до вынесения решения по существу (24 декабря 2019 года) составил 6 месяцев и 27 дней и включил в себя время, необходимое для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда, рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и вступления в силу определения о восстановлении этого срока, период рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления после оставления его без движения, а также срок рассмотрения дела по существу.

Период со дня вынесения решения по делу (24 декабря 2019 года) и поступления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы (26 мая 2020 года), составивший 5 месяцев и 2 дня, включил в себя срок обжалования решения суда, направление дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ранее поступившей частной жалобы, время, необходимое для рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, срок обжалования определений о восстановлении срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины, направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, срок для представления ими возражений относительно апелляционной жалобы, время, необходимое для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отсрочке уплаты государственной пошлины и срок обжалования определения о восстановлении этого срока.

Следует также принять во внимание, что в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 функционирование судов обеспечивалось определенной минимально возможной численностью судей, работников судов, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 год № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 период с 30 марта по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями, введен режим самоизоляции, и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введены ограничения свободного перемещения граждан, передвижения транспортных средств, приостановлена деятельность ряда предприятий и организаций, что в значительной мере усложнило процесс направления и получения почтовой корреспонденции и взаимодействие между судами по обстоятельствам, не зависящим от суда.

Срок рассмотрения дела со дня его поступления в суд апелляционной инстанции до дня вынесения апелляционного определения составил 4 месяца и 5 дней, за это время проведено 6 судебных заседаний. Отложение рассмотрения дела осуществлялось на непродолжительный срок и было обусловлено необходимостью истребования доказательств, которые впоследствии были положены в основу выводов суда об отмене решения суда и частичном удовлетворении требований истца, а также соблюдения процессуальных прав истца, содержащегося в исправительном учреждении, на личное участие в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи и участие в исследовании доказательства путем направления ему копий вновь представленных документов.

Срок производства в суде кассационной инстанции со дня поступления кассационной жалобы ответчика (11 января 2021 года) до дня вынесения кассационного определения (29 марта 2021 года), составивший 2 месяца и 18 дней, включил в себя период рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и двух кассационных жалоб. Однократное отложение судебного заседания, назначенного по кассационной жалобе ответчика, обусловлено поступлением кассационной жалобы истца и целесообразностью их совместного рассмотрения.

Сопоставляя общую продолжительность судопроизводства по делу с его правовой и фактической сложность исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, суд учитывает характер заявленных требований, специфику данной категории дел, образовавшейся на стыке гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве, а также особенности предмета и бремени доказывания по данному делу, предполагающие установление фактов, имевших место в период с 2014 по 2017 год, истребование доказательств из государственных органов, не являющихся в процессе сторонами.

Сложность данного дела послужила основанием для продления срока его рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан в порядке части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Верховном Суде Российской Федерации в порядке части 3 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве процессуальной особенности, затрудняющей рассмотрение данного дела, следует также принять во внимание значительную удаленность исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание, от места рассмотрения дела, что также не могло не повлиять на сроки доставки и передачи корреспонденции и, как следствие, на длительность судопроизводства, которая в данном случае являлась необходимым условием обеспечения права Зарипова Р.Н. на доступ к правосудию.

В период рассмотрения дела судами принимались необходимые меры для соблюдения требований разумности срока совершения процессуальных действий, направленных на реализацию прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов. Процессуальные вопросы, связанные с дальнейшим движением поданных жалоб, восстановлением сроков на их подачу, разрешались судом в разумные сроки. Судебные заседания по делу назначались своевременно и проводились в назначенные даты, которые определялись с учетом места пребывания истца для обеспечения его права участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Истребование новых доказательств, послужившее основанием для отложения судебных заседаний и увеличившее продолжительность рассмотрения дела, осуществлялось в интересах истца в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы привести к значимым последствиям для административного истца в связи с длительностью рассмотрения дела, не выявлено.

Отмена судебных актов вышестоящим судом сама по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку возможность обжалования судебных актов и процедура апелляционного производства предусмотрена законодательством, что предполагает увеличение общей продолжительности судопроизводства на срок, необходимый для рассмотрения частных и (или) апелляционных жалоб.

Доводы административного истца о позднем получении обжалуемых судебных актов суда первой инстанции послужили основанием для восстановления ему процессуальных сроков, эти периоды учтены при определении общей продолжительности судопроизводства по делу, которая не выходит за пределы разумных сроков. Обстоятельства, связанные с получением истцом копий апелляционного и кассационного определений, определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об исправлении описки в апелляционном определении не повлияли на длительность судопроизводства по делу, поскольку эти периоды в силу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не входят в общую продолжительность судопроизводства.

Исходя из позиции, неоднократно высказанной в судебных актах высших судебных инстанций Российской Федерации, о том, что задержка на какой-то стадии судебного процесса может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной, а также принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу № 2-8609/2019, рассмотренному Вахитовским районным судом города Казани, не нарушает права административного истца на судопроизводства в разумный срок.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Зарипова Рафаэля Накиповича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение вынесено в окончательной форме 7 сентября 2022 года.

Судья Сафина М.М.

Решение13.09.2022