Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области и Межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский» по доверенности ФИО1, Межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский» по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Брянской областной прокуратуры и прокуратуры г.Дятьково по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просит суд взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 287 778,18 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, позвонив ей по мобильному телефону путем обмана, введением её в заблуждение, похитило денежные средства в размере 487 000 рублей с трех банковских вкладов, при этом противоправно использовался четвертый вклад «До востребования» 1987 г., как промежуточный, для формирования сумм отличающихся от трех вкладов. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, с последующим требованием возврата, как ошибочно перечисленных. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в МО МВД России «Дятьковский» по факту мошеннических действий (талон уведомление о принятии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Дятьковский» по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего признала ФИО5

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ.) до приостановления предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 2 337 дней, что приравнивается к 6 годам 5 месяцем.

По мнению административного истца, расследование уголовного дела не обосновано приостанавливалось, без выполнения всех необходимых следственных действий. До приостановления предварительного следствия не выполнялись все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемых. Возобновление производства по уголовному делу были формальные, не выполнялись определенные следственные действия. В ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства, об установлении которых она ходатайствовала, т.к. они имели значение для данного уголовного дела и подтверждались документально. Также следствием, прокуратурой не принимались во внимание исключительные обстоятельства, которые обуславливались необходимостью безотлагательно осуществлять получение документов, доказательств, в связи с чем, утрачены сроки получения документов и доказательств от Сбербанка РФ, от операторов сотовой связи и др.

Действия следствия, прокуратуры были недостаточные и неэффективные, не приняты все необходимые меры, направленные на защиту её прав и законных интересов.

Неоднократные обращения в Следственный комитет Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, Брянскую областную прокуратуру до настоящего времени не дали своих результатов. Не проверены заявленные факты совершения преступлений работниками подразделения № Сбербанка РФ, в том числе подделка подписи в договоре банковского обслуживания, проведение операции через ФИО37ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., фальсификация доказательств в гражданских процессах.

Следствием не выявлены причины, условия совершенного преступления, не рассмотрены события предшествующие уголовному преступлению, не выполнены простейшие следственные действия, не проведены ОРМ согласно Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что привело к совершению других уголовных преступлений, мошенничества по хищению денежных средств других вкладчиков в подразделении № Сбербанка РФ.

По мнению административного истца, уголовное дело, хотя и имело некоторую фактическую и правовую сложность, вместе с тем, длительный срок ведения дела связан не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительными периодами бездействия органов предварительного следствия. Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий, поскольку в рамках дела имел место один эпизод. Более того, иных препятствий, с которыми действующее уголовно-процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса расследования уголовного дела, также не имелось.

Административный истец также указала, что исходя из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (6 лет 5 месяцев) является не разумной и нарушено право на судопроизводство в разумный срок, то ею понесены значительные убытки, а именно утрачено право на требование о возврате денежных средств банковских вкладов, процентов по ним, морального вреда от Сбербанка РФ, в связи с не привлечением сотрудников Сбербанка РФ к уголовной ответственности за совершенные преступления, несоблюдение законодательства РФ; затрачены значительные денежные расходы на оплату представителю по сотням обращений в прокуратуру, следствие, подразделения Сбербанка РФ г. Брянска и г. Дятьково, подготовку заявлений и ходатайств, оформлению доверенностей по фактам бездействия органов следствия, установления условий и причин уголовного преступления; причинены физические и нравственные страдания, связанные с невыполнением прокуратурой и следствием своих прямых обязанностей по защите законных прав и интересов.

ФИО5 просит взыскать с её пользу компенсацию с учетом практики Европейского суда по правам человека, Минфина Российской Федерации, Минюста Российской Федерации в размере 287 778 руб. 18 коп., исходя из периода 2 337 дней (с момента обращения в правоохранительные органы до дня принятия итогового процессуального решения), исходя из 2 ЕВРО за день.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, Межмуниципальных отдел МВД РФ «Дятьковский», в качестве заинтересованных лиц: прокуратура г. Дятьково Брянской области, прокуратура Брянской области, следственный отдел межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский».

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, направила в суд письменные пояснения в которых поддержала свои требования по изложенным доводам и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МВД России, УМВД России по Брянской области и Межмуниципального отдела МВД РФ «Дятьковский» ФИО1 просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (с учетом уточнения). Полагает, что органами предварительного следствия выполнялись все следственные действия в разумный срок, фактов затягивания органами предварительного следствия по уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу отвечает требованиям разумности. Уголовное дело № в период с №. по настоящее время находится в производстве следственного органа 8 месяцев 25 суток, срок следствия по уголовному делу продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Административный истец активно пользовался своими правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством, что выражалось в обращениях в органы дознания, прокуратуру г.Дятьково, прокуратуру Брянской области, Следственный комитет России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Администрацию Президента России с целью осуществления контроля за проведением следствия, активном участии в процессуальных действиях, подаче ходатайств и заявлений. Действия следователей являлись достаточными и эффективными, фактов волокиты или бездействия не усматривается, следственные действия проводились регулярно. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом его фактической сложности, совершения органом следствия большого количества процессуальных действий, является разумной и обусловленной объективными обстоятельствами, волокиты со стороны органа следствия не допущено, право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено. Сам по себе факт неоднократного продления сроков следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, поскольку продление сроков обусловлено сложностью расследования уголовного дела и является правом органа следствия.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский» ФИО2 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, указав, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной шести годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Срок следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Органом следствия осуществлялись многочисленные следственные и процессуальные действия. Расследование неоднократно приостанавливалось. Пояснила ход предварительного следствия, проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №.

Представитель Брянской областной прокуратуры и прокуратуры г. Дятьково в судебном заседании пояснил, что прокуратура Брянской области и прокуратура г.Дятьково в порядке надзора осуществляло контроль за расследованием уголовного дела №, по которому потерпевшей признана ФИО5

В ходе осуществления надзорных мероприятий по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5 обратилась с заявлением в МО МВД России «Дятьковский» с заявлением, о том, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, позвонив по мобильному телефону путем обмана, введением в заблуждение, похитило денежные средства в размере 487 000 рублей с трех банковских вкладов (талон уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Дятьковский» лейтенантом юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по статье 159 части 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем органом предварительного следствия были проведены следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится в производстве следственного органа.

Сроки давности по статье 159 («мошенничество») Уголовного Кодекса Российской Федерации составляют: по части 1 - два года; по частям 2,5 - шесть лет; по частям 3,4,5,6,7 - десять лет.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в порядке, установленном уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Сам по себе факт неоднократного продления сроков следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, поскольку продление указанных сроков обусловлено сложностью расследования уголовного дела и является правом органа следствия.

Продление сроков расследования уголовного дела в конечном итоге направлено за защиту прав и законных интересов, как потерпевшего, так и лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Органом следствия осуществлялись многочисленные следственные и процессуальные действия.

Административный истец активно пользовалась своими правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством, что выражалось в обращении в органы следствия, прокуратуры, подаче ходатайств и заявлений.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО5, в связи с ненадлежащим расследованием данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление в СУ УМВД России по Брянской области об устранении нарушений федерального законодательства.

Полагает, что указанные в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные, свидетельствующие о непринятии прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, отсутствуют по настоящему делу.

В то же время, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, не препятствующего проведению расследования, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных приостановлений предварительного следствия, повлекшие затягивание предварительного следствия, полагает общую продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а факт нарушения права ФИО5 на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Представитель прокуратуры полагает при определении суммы компенсации, подлежащей присуждению, необходимо исходить из требований административного истца, учитывая фактические обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя. Требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и размер компенсации не может превышать 30 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО7 в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер подлежащей присуждению компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Брянской области и МО МВД России «Дятьковский» по доверенности ФИО1, МО МВД России «Дятьковский» по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Брянской областной прокуратуры и прокуратуры г.Дятьково по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты указывает и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу пункта 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии с частями 1, 4-6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Закон о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Однако, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 45, 49, 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 52, 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МО МВД России «Дятьковский» с заявлением по факту хищения денежных средств в сумме 487000 рублей с ее банковской карты (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала в МО МВД России «Дятьковский» заявление о причинах способствующих хищению денежных средств с ее лицевых счетов (талон уведомления №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным МО МВД РФ «Дятьковский» вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в Дятьковском городском суде получено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», а именно получение выписки из ПАО «Сбербанк» о движении по счету ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным МО МВД РФ «Дятьковский» вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр места происшествия – банкомата по адресу: <адрес>, с помощью которого ФИО5, будучи введенная в заблуждение осуществляла перевод денежных средств (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Дятьковский» лейтенантом юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дятьковский» лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО10 и передано для дальнейшего расследования следователю СО капитану юстиции ФИО11, которой принято к производству.

В ходе предварительного следствия следователем СО МО МВД России «Дятьковский» выполнены следующие следственные и оперативно-розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО38 направлен запрос о получении информации о собственнике абонентского номера, с которого осуществлялся звонок потерпевшей ФИО5 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания («МО МВД России «Дятьковский») направлены два поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление (ответы получены).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая являлась свидетелей переводов ФИО5 денежных средств на различные счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес орган дознания (МО МВД России «Дятьковский») направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершенному преступления ФИО34, чьей фамилией представился преступник при общении с потерпевшей ФИО5 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о получении сведений о владельцах банковских карт, на которые были переведены похищенные денежные средства (ответ получен).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Дятьково старшего советника юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с необходимостью допросов работников банка ФИО14, ФИО15

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, предварительное следствие поручено следователю СО МО МВД России «Дятьковский» капитану юстиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО11 уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания «МО МВД России «Дятьковский» направлено поручение о допросе в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 либо обеспечении их явки в СО (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о получении сведений о владельцах банковских карт, на которые поступили похищенные денежные средства (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (ОМВД России по району Южное Медведково г. Москва) направлено поручение о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросе ФИО16 (ответ не получен).

Постановлением и.о. прокурора г. Дятьково старшим советником юстиции ФИО13ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с необходимостью установления местонахождения и допросов в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22

Заместителем начальника СО МО МВД России «Дятьковский» подполковником юстиции ФИО18ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, предварительное следствие поручено следователю СО МО МВД России «Дятьковский» капитану юстиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (МО МВД России «Дятьковский») направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, (ответ получен, согласно которого установить местонахождение данных лиц и допросить в качестве свидетелей не представилось возможным).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО39 направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей ФИО5 (ответ не получен).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего допрошен ФИО20 по доверенности от ФИО5

Постановлением старшего оперуполномоченного ФИО9 (г.Фокино) СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО5 по её обращению о привлечении к ответственности работников отделения Сбербанка № (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО15, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (ОМВД России по району Южное Медведково г. Москва) направлено поручение о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросу в качестве свидетеля ФИО16 (ответ не получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о получении сведений о списании денежных средств со счета потерпевшей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дятьковский» подполковником юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с проведением дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего допрошен ФИО20 по доверенности от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено постановление с возбуждением ходатайства о получении информации о соединениях абонентских устройств оператора сотовой связи Мегафон по абонентскому номеру потерпевшей ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (МО МВД России «Дятьковский») направлено поручение об установлении мест регистрации ФИО17, ФИО22, ФИО19 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО39 направлено судебное постановление для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО39» направлен запрос о получении сведений об смс-сообщениях с номера 900 на абонентский номер потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО39 направлен запрос об установлении собственника абонентского номера, (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении текстовых смс-сообщений с номера «900» на абонентский номер потерпевшей ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (МО МВД России «Новгородский») направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросе ФИО17, ФИО22, ФИО19 (ответ не получен).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 по доверенности от ФИО5 взяты объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (МО МВД России «Новгородский») направлено поручение об установлении мест регистрации ФИО16 (ответ не получен).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дятьковский» подполковника юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с проведением дополнительных следственных действий, возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания «МО МВД России «Дятьковский») направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершенному преступлению ФИО15 (ответ не получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Новгородский» направлено поручение о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросе ФИО17, ФИО22, ФИО19, (ответ не получен).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам потерпевшей ФИО5 с указанием сотрудников банка, обслуживающих потерпевшую ФИО5 при открытии счетов и подключении услуги «мобильный банк», установлении устройства (планшет, мобильный телефон, ПК), с помощью которого осуществлялось подключение данной услуги (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО19, ФИО17, ФИО22 (ответ не получен).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (МО МВД России «Новгородский», ОМВД России по району Южное Медведково г. Москва) направлены поручения о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросе в качестве свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО16 (ответ получен из ОМВД России по району Южное Медведково г. Москва).

Постановлением заместителя прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с необходимостью допросов в качестве свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Дятьковский» подполковником юстиции ФИО18 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток, предварительное следствие поручено старшему следователю СО МО МВД России «Дятьковский» майору юстиции ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО24 уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запросы о предоставлении сведений о безналичных переводах со счетов потерпевшей ФИО5 с указанием механизма списания и IP-адресов устройств, с помощью которых осуществлялись безналичные денежные переводы со счетов потерпевшей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответ не получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (ОМВД России по району Южное Медведково г. Москва, МО МВД России «Новгородский», УМВД России по г. Великий Новгород) направлены поручения о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросе ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО16 (ответы не получены).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО15, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен диск с информацией из ПАО «Сбербанк» о движении по счетам потерпевшей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ диск из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении по счетам потерпевшей ФИО5 признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО35» направлен запрос об установлении принадлежности IP-адресов, с которых осуществлялся вход в приложение «Сбербанк онлайн» потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (ОМВД России по району Южное Медведково г. Москва, МО МВД России «Новгородский», УМВД России по г. Великий Новгород) направлены поручения о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросе в качестве свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО16 (ответ не получен).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в орган дознания (МО МВД России «Дятьковский») об установлении пользователей IP-адресов, с которых осуществлялся вход в приложение «Сбербанк онлайн» потерпевшей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлении местонахождения ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО16, ответ получен, согласно которого установить пользователей IP-адресов и вышеуказанных лиц не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений об открытых банковских счетах на имя ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о порядке заключения договора на банковское обслуживание, получение идентификатора (логина, паролей), информации о вкладах до 1990 года на имя ФИО3 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО в МО МВД России «Дятьковский» на имя Врио начальника МО МВД России «Дятьковский» подан рапорт о проведении проверки по факту перевода денежных средств в размере 50 рублей с одного расчетного счета ФИО5 на другой, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дятьковского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Брянской области направлен запрос о предоставлении информации о постановке на охрану здания ОСБ ПАО «Сбербанк» (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания (МО МВД России «Дятьковский») направлено поручение об установлении пользователя IP-адреса и мобильного устройства, с которого осуществлялся вход в личный кабинет мобильного приложения ПАО Сбербанк» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен, согласно которого установить пользователя и устройства не представилось возможным).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений о способе получения идентификатора пользования (логина) для входа в «Сбербанк Онлайн» по банковской карте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о получении сведений о времени и порядке подключения услуги «мобильный банк» к банковскому счету потерпевшей ФИО5 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о порядке заключения договора на банковское обслуживание, порядке получения идентификатора (логина, паролей), подключения, отключения и переподключения к другому абонентскому номеру услуги «Мобильный банк» (ответ не получен).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальником СУ подполковником юстиции ФИО25ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с необходимостью приобщения ответов на запросы в ПАО «Сбербанк», ответов на поручения из МО МВД России «Новгородский», ОМВД России по району Южное Медведково г. Москва, УМВД России по г. Великий Новгород, возобновлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Дятьковский» майором юстиции ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о получении сведений об абонентском номере телефонного устройства, с которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в «Сбербанк Онлайн» по банковской карте ФИО5 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в органы дознания (ОМВД России по району Южное Медведково г. Москва, МО МВД России «Новгородский», УМВД России по г. Великий Новгород) направлены поручения о проверке на причастность в совершенному преступлению и допросе в качестве свидетеля ФИО16, ФИО22, ФИО26, ФИО17 (ответы не получены).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о получении сведений об индивидуальном серийном номере устройства, с которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в «Сбербанк Онлайн» по банковскому счету потерпевшей ФИО5 (ответ получен).

Постановлением прокурора г. Дятьково советника юстиции ФИО27 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с необходимостью установления местонахождения и допросов ФИО17, ФИО22, ФИО26

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дятьковский» подполковником юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток, предварительное следствие поручено старшему следователю СО МО МВД России «Дятьковский» майору юстиции ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО38 направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей ФИО5 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (МО МВД России «Дятьковский» направлено поручение о получении сведений о принадлежности абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей ФИО5 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (ОМВД России по району Бибирево г. Москва) направлено поручение о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросе ФИО29 (ответ не получен).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО28 уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (МО МВД России «Новгородский» направлено поручение о проверке на причастность к совершенному преступлению ФИО22 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (ОП №1 УМВД России по г. Великий Новгород) направлено поручение о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросе ФИО17 (ответ получен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области) направлено поручение о проверки на причастность к совершенному преступлению и допросе ФИО19, (ответ получен).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору г. Дятьково для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Дятьковский» из прокуратуры г. Дятьково по минованию надобности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (ОП №1 УМВД России по г. Великий Новгород) направлено поручение о проверки на причастность к совершенному преступлению и допрос ФИО17 (ответ не поступил).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области) направлено поручение о проверке на причастность к совершенному преступлению и допросе ФИО19, (ответ поступил).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа дознания (МО МВД России «Новгородский») направлено поручение о проверки на причастность к совершенному преступлению и допросе ФИО22 (ответ поступил).

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня со дня подачи ФИО5 заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ года по день приостановления производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое до настоящего времени не отменено, составила 6 лет 6 месяцев 23 дня.

Суд отклоняет довод представителя МВД России и УМВД России по Брянской области, МО МВД Российской Федерации «Дятьковский» о том, что из общей продолжительности производства по уголовному делу необходимо исключить период приостановления производства по уголовному делу, в связи с чем уголовное дело находится в производстве следственного органа общим сроком 8 месяцев 25 суток, поскольку, как указывалось ранее, в силу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Как установлено судом, с момента подачи ФИО5 заявления о преступлении и после возбуждения уголовного дела расследование приостанавливалось 8 раз по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, отменено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и отменено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и отменено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и отменено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и отменено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и отменено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постановления после неоднократных обращений ФИО5 в прокуратуру г.Дятьково, прокуратуру Брянской области, Следственный комитет Российской Федерации, генеральную прокуратуру России, администрацию Президента Российской Федерации, отменены. В качестве оснований для отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за не установлением лица, совершившего преступление) являлось неполнота предварительного расследования, необходимость проверки доводов ФИО5, несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что в ходе расследования не осуществлялся контроль за исполнением поручений о проверке на причастность к совершенному преступлению, несвоевременное получение ответов от органов дознания других регионов, не предпринимались меры для исполнения указанных поручений в установленный срок.

В период досудебного производства ФИО5 обращалась с многочисленными жалобами в различные надзорные ведомства на неэффективность расследования преступления против её собственности.

По результатам изучения уголовного дела прокуратурой г.Дятьково в адрес Следственного управления УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в котором указано, что следственным отделом МО МВД России «Дятьковский» имеет место нарушение разумных сроков судопроизводства при расследовании уголовных дел, что приводит к необоснованному продлению сроков предварительного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Изучение уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации показало, что в ходе предварительного следствия допущены факты волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, несмотря на длительный срок предварительного расследования, в нарушение статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации все необходимые следственые действия, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего и лица, совершившего преступление не проведены, что указывает на недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия. При этом, каких либо объективных сведений о невозможности производства эффективных следственных и процессуальных действий в материалах уголовного дела не имеется.

Как указано в представлении, данные действия стали возможны ввиду ненадлежащего отношения следователей СО МО М ВД России «Дятьковский» к исполнению своих служебных обязанностей, а также отсутствия должного контроля со стороны начальника следственного отдела СО МО МВД России «Дятьковский» за деятельностью подчиненных сотрудников.

Из сообщения УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенной проверки за нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства старший следователь СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО30 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заместитель начальника МО МВД России «Дятьковский» - начальник СО ФИО8 и заместитель начальника СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО31 строго предупреждены о недопущении аналогичных нарушений в дальнейшем. В целях недопущения нарушений уголовно-процессуального законодательства обсуждены результаты рассмотрения представления, даны указания активизации расследования, выполнения в полном объеме запланированных следственных и процессуальных действий, принятию законных и обоснованных решений по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, допущенными при расследовании уголовного дела №, прокуратурой г.Дятьково Брянской области начальнику СУ УМВД России по Брянской области внесено представление об их устранении.

По результатам рассмотрения данного представления за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащей организации работы по расследованию уголовных дел начальнику отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО28 объявлено замечание, старшему следователю следственного отдела МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО24 объявлено замечание, следователю следственного отдела МО МВД России «Дятьковский» ФИО32 объявлен выговор.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6 с момента обращения с заявлением о преступлении активно способствовали расследованию.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Динамика действий следственного отдела МО МВД России «Дятьковский» свидетельствует о том, что действия следователей, оперуполномоченных, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу.

Анализ причин длительного срока производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суд расценивает как соблюдение административным истцом порядка обращения в суд с иском о присуждении компенсации, в связи с чем доводы представителя МВД России и УМВД России по Брянской области в указанной части подлежат отклонению.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущены неэффективные действия по установлению лиц, причастных к совершенному преступлению, нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов следствия предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, надзорными производствами прокуратуры г.Дятьково и прокуратуры Брянской области и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Как указывалось ранее, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО5 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО5, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 287 778, 18 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 50000 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении ФИО5 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5, отказать.

Взысканные средства подлежат перечислению на следующие реквизиты:

счет № в Брянском отделении № ПАО Сбербанк,

кор/счет банка №,

БИК №,

ИНН №,

Код подразделения банка: №

получатель: ФИО5.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Шкобенёва

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.