Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., с участием: административного истца ФИО2 ФИО37, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО38 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО39 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал в административном иске о том, что 14.02.2014 года он обратился в ОП 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП 5843. По материалу проверки КУСП 5843 от 14.02.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО6 09.03.2016 года возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому он, ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом.

Расследование по данному уголовному делу приостанавливалось 29.12.2021 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. На день подачи ФИО7 данного административного искового заявления, расследование по уголовному делу [номер] не окончено. Он неоднократно обращался в органы прокуратуры в порядке статьи 125 УПК РФ и в органы следствия с заявлениями об ускорении расследования. Его заявления удовлетворялись, но производство по делу до сих пор не окончено, что подтверждается материалами жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассматриваемой Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода судьей ФИО11 О.В. (дело [номер]).

Считает, что, как и прежде, следственными органами выносятся формальные постановления, не отвечающие требованиям УПК РФ.

Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу составил более 5 лет, что нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы.

Полагает, что органами предварительного расследования допущено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела [номер]. В административном исковом заявлении просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также взыскать в его пользу расходы за услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В административном исковом заявлении также указано, что ФИО7 уже обращался в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решениями Нижегородского областного суда от 11 июля 2019 года и от 19 июля 2021 года административные исковые заявления ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, были частично удовлетворены.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО7 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации представил суду свои возражения на административное исковое заявление ФИО7, при этом ссылаясь на действующее законодательство в области нарушения установленных законом сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта, указал, что разумный срок устанавливается исходя из обстоятельств дела и его сложности, длительности процесса, поведения сторон и других участников процесса (представление ходатайств, заявлений и т.д.), действий (бездействий) заявителя и государственных органов, значимости рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого оно допущено.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 29.03.2016, отмечает, что расследуемое дело является сложным с правовой точки зрения, поскольку связано с преступлением в экономической сфере деятельности. Для расследования уголовного дела органами следствия принимались эффективные и достаточные действия: проводился обыск, выемка, запрашивалась информация из банка и у оператора сотовой связи, лица вызывались на допрос, назначалась и проводилась бухгалтерская экспертиза.

Полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленный административным истцом в размере 30 000 рублей, является существенно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, а также нарушает принцип баланса публичных и частных интересов.

Данная компенсация на направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Кроме того, решениями Нижегородского областного суда от 11.07.2019 и 19.07.2021, вынесенными по административным исковым заявлениям ФИО7, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (решение от 11.07.2019) и в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей (решение от 19.07.2021). Общая сумма компенсаций составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Полагает, что систематическое обращение административного истца в суд с вопросом о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному и тому же делу - является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, считает требования ФИО7 необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.77-79).

Заинтересованным лицом - Управлением МВД России по г.Нижнему Новгороду представлены возражения на административное исковое заявление ФИО7, из которых следует, что уголовное дело [номер] представляло фактическую и правовую сложность. Длительность предварительного расследования по данному делу обусловлена большим объемом проведенных следственных, процессуальных действий. В ходе расследования были проведены многочисленные допросы, дополнительные допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки.

Подробно излагая хронологию процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, начиная с 09.03.2016 (дата возбуждения уголовного дела) до 11.01.2022 (дата отмены постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении следствия с установленным сроком до 11.02.2022), Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленный административным истцом, является чрезмерным, необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что административный истец уже неоднократно обращался в Нижегородский областной суд с подобными заявлениями, по которым вынесены решения.

Указывает, что административным истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, мотивируя это требование тем, что получал консультации при подготовке к данному делу. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств осуществления данных консультаций. А также факта произведенной оплаты услуг консультанта.

На основании изложенного Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду полагает, что административные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат (л.д.151-154).

В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме. Следствие все время нарушает требования УПК РФ, выносит формальные постановления. Им подавались жалобы в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, который неоднократно удовлетворял его жалобы. Последняя жалоба удовлетворена частично. Нарушения со стороны следственных органов допускаются с периодичностью. Каждый следователь допускает одни и те же нарушения. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО4, представитель УМВД России по г. Нижнему Новгороду - ФИО5, указали, что с заявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме, поддержали доводы возражений на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Согласно ст.250 КАС РФ: «6. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Административное исковое заявление ФИО7 поступило в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода 18.01.2022 (л.д.9).

При этом 29 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В целом продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу со дня подачи заявления административным истцом, до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года.

Соответственно срок для подачи административного искового заявления не пропущен, оснований для его восстановления нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №[номер], материалы уголовного дела [номер] (том 12 и том 13), материалы по жалобе ФИО7 [номер] (в 3-х томах), поданной в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в порядке статьи 125 УПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ): Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При рассмотрении данного административного дела Нижегородским областным судом установлено, что уголовное дело [номер], с длительностью расследования которого ФИО7 связывает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, было возбуждено 09.03.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО40 по заявлению ФИО7 от 14.02.2014 по ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1 уголовное дело [номер]).

Таким образом, со дня подачи ФИО7 заявления о возбуждении уголовного дела (14.02.2014) до дня подачи административного искового заявления о присуждении компенсации в Нижегородский областной суд (18.01.2022) прошло более четырех лет, а именно 7 лет 11 мес. 7 дней; до подачи данного административного искового заявления производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 21.12.2021). Со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела (14.02.2014) до дня возбуждения уголовного дела по поданному заявлению (09.03.2016) прошло более двух лет. Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО7 неоднократно подавал заявления и жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при расследовании уголовного дела [номер].

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

По уголовному делу [номер] ФИО7 признан потерпевшим и гражданским истцом. Расследование по уголовному делу [номер] на день подачи ФИО7 административного искового заявления (18.01.2022) не было завершено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные частями 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для обращения ФИО7 в суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанное с расследованием уголовного дела [номер].

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает, что административное исковое заявление ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ 12 и 13 томов материалов уголовного дела [номер] в целом, позволяет сделать выводы о том, какие розыскные, проверочные и процессуальные действия, выполнены органами следствия в рамках данного уголовного дела, а именно:

Том 12

08 декабря 2021 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО9 о прекращении уголовного дела № 510599 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления (л.д.36-73, 75);

08 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу [номер] с установлением срока предварительного следствия на 22 суток, т.е. до 29 декабря 2021 года (л.д.76-77); о чем 08 декабря 2021 следователем направлено уведомление потерпевшему ФИО7 (л.д.78);

08 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление о принятии уголовного дела [номер] к своему производству (л.д.79); о чем 08 декабря 2021 направлено уведомление потерпевшему ФИО7 (л.д.80);

08 декабря 2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 направлен запрос председателю Арбитражного суда Нижегородской области о предоставлении заверенной копии решения суда от 17.01.2013 по материалам дела [номер], для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.81).

08 декабря 2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 направлено поручение начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о производстве отдельных следственных действий (л.д.82); Информации об исполнении поручения не имеется;

15 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление:

- об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об изъятии из Арбитражного дела № А43-27845/2014 подлинника соглашения от 17.06.2011о расторжении договора [номер] от 20.05.2011 между ООО «Центростой», ООО «Торговый дом «Агат», ООО «<данные изъяты>» и документы, касающиеся данной сделки с целью приобщения в качестве доказательств умысла на мошенничество руководителей ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО19;

- об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об изъятии из Арбитражного дела № А43-23873/2014 доказательства встречного исполнения обязательства о договору от 01.06.2011 на сумму 5 123 000 рублей, подписанный ООО «<данные изъяты>» и документы, касающиеся данной сделки с целью приобщения в качестве доказательств умысла на мошенничество руководителей ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО19;

- об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении к материалам уголовного дела [номер] копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автозаводский рынок» от 20.02.2010 на сумму 15 000 000 рублей;

- об удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении к материалам уголовного дела [номер] копии кредитного договора № LD1107500051 и приложения № 1 от 06.05.2011 с ЗАО «Банк Интеза» (л.д.83-85);

16 декабря 2021 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО14 от 06.10.2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 (л.д.88); о чем 16 декабря 2021 направлено уведомление потерпевшему ФИО7 (л.д.89);

16 декабря 2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении ходатайств ФИО7 (л.д.90); уведомление потерпевшему ФИО7 направлено в тот же день (л.д.91);

17 декабря 2021 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО8 вынесено постановление от об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО15 от 29.12.2016 года о переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.92); о чем направлено уведомление потерпевшему ФИО7 (л.д.93);

17 декабря 2021 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО16 направлен запрос АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.94). Ответ на данный запрос представлен на компакт-диске (л.д.95);

17 декабря 2021 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО16 направлен запрос АО «Банк Интеза» (л.д.97). Ответ на данный запрос представлен (л.д.98-130);

16 декабря 2021 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО16 направлены запросы в ИФНС №20 по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (л.д.131-132);

15 декабря 2021 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО16 направлены запросы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.133-136, 137-140, 141-144);

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Синай», ООО «Трэк» поступили (л.д.145-150, 151-154);

27 декабря 2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 направлено поручение начальнику ОП №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о производстве отдельных следственных действий (л.д.155); Информации об исполнении поручения не имеется;

Том 13

27 декабря 2021 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО16 направлены запросы в ИФНС № 20 по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода; АО «Банк Интеза»; АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.1-4);

23 декабря 2021 года поступило ходатайство потерпевшего ФИО7 о его допросе, как потерпевшего по делу, допросе ФИО17, ФИО18, переданное из ОП №1 по подсудности (л.д.6-10);

Поступила копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года № А43-6648/2021 (л.д.11-16);

02 октября 2021 года поступило заявление ФИО7 о признании сделки недействительной (л.д.17-27);

Поступимла копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года по делу № А43-6648/2021 (л.д.28-29);

08 и 29 декабря 2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 направлены уведомления потерпевшему ФИО7 (л.д.30, 31);

29 декабря 2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 направлено уведомление прокурору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (л.д.32);

29 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о его допросе, как потерпевшего по делу, допросе ФИО17, ФИО18 (л.д.33-35);

29 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 10599 в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием возможности установить лицо, совершившее данное преступление (л.д.36); о чем 29 декабря 2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 направлено уведомление потерпевшему ФИО7 (л.д.37);

11 января 2022 года вышеуказанное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 с поручением расследования уголовного дела следователю ФИО10 (л.д.38); в качестве основания для принятия данного постановления указано, что оно вынесено преждевременно и необходимо дополнительно провести ряд следственных действий.

11 января 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия с ходатайством установления срока предварительного следствия до 22 марта 2022 года (л.д.39); о чем 11 января 2022 направлено уведомление потерпевшему ФИО7 (л.д.40);

11 января 2022 года составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 с приложением копий ряда документов, в том числе:

- копии частного постановления Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года;

- копии указаний ГУ МВД России по Нижегородской области, в порядке ст.39 УПК РФ заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО20;

- копии заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2017;

- копии решения Нижегородского областного суда от 19.07.2021 (л.д.41-73);

14 января 2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 направлено уведомление потерпевшему ФИО7 (л.д.74);

13 января 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 (л.д.75-76);

14 января 2022 года составлен протокол допроса свидетеля ФИО27 (л.д.78-79);

14 января 2022 года составлен протокол допроса свидетеля ФИО12 (л.д.80-81);

20 января 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении к материалам дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нижегородские машины»; анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нижегородские машины» (л.д.82, 84, 86-134);

20 января 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении к материалам дела заключения эксперта [номер] от [дата] и резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области [номер] от 25.03.2015; копии указанных документов (л.д.135, 137, 139);

Поступила копия заключения эксперта по арбитражному делу по иску ООО «<данные изъяты> Дом» о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО21 (л.д.140-158);

30 декабря 2021 направлена повестка ФИО18 о вызове на допрос (л.д.159);

21 января 2022 направлен запрос следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10 в Арбитражный суд Нижегородской области о предоставлении копии анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нижегородские машины» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, которая содержится в материалах дела № [номер], для приобщения к материалам уголовного дела [номер] (л.д.160);

Ответ Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 на вышеуказанный запрос (л.д.161);

20 января 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 о направлении запросов в Росреестр и ИФНС № 20 по Нижегородской области; ходатайство ФИО7, выписка из ЕГРН (л.д.162-163, 164-177, 178);

04 февраля 2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 направлено уведомление потерпевшему ФИО7 (л.д.179);

07 февраля 2022 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО16 направлены запросы в ИФНС № 20 по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (л.д.180-183);

11 февраля 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу [номер] в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием возможности установить лицо, совершившее данное преступление (л.д.184); о чем 16 февраля 2022 направлено уведомление потерпевшему ФИО7 и прокурору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (л.д.185);

18 марта 2022 года вышеуказанное постановление от 11.02.2022 отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду с поручением расследования уголовного дела следователю ФИО10 (л.д.186); основанием для отмены постановления стало то, что оно вынесено преждевременно, не рассмотрены ходатайства, поступившие от потерпевшего ФИО7

18 марта 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия с ходатайством об установлении срока предварительного следствия до 22 марта 2022 года (л.д.187-188);

21 марта 2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 направлено уведомление потерпевшему ФИО7 и прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (л.д.189);

Поступило заявление потерпевшего ФИО7 о признании ФИО22 (ФИО23) ФИО13 подозреваемым по уголовному делу [номер] (л.д.190-192);

Получена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года (л.д.193);

Получена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года (л.д.194-195);

18 марта 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о признании ФИО22 (ФИО23) ФИО43 подозреваемым по уголовному делу [номер] (л.д.197);

15 февраля 2021 прокурором Автозаводского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 (л.д.201-202);

Получена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года (л.д.203-204);

18 марта 2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 (л.д.206);

22 марта 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № [номер] в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием возможности установить лицо, совершившее данное преступление (л.д.207); о чем 23 марта 2022 направлены уведомления потерпевшему ФИО7 и прокурору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (л.д.208).

Материал [номер] по жалобе ФИО7

Том 1

08 ноября 2021 года в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода поступила жалоба потерпевшего ФИО24 с приложением - о признании незаконным бездействия следственных органов, следователя и начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в производстве которых находится уголовное дело [номер] (л.д.2-895);

08 ноября 2021 года судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО25 вынесено определение о назначении судебного заседания на 12 ноября 2021 года на 09 часов 30 минут (л.д.90-91);

К жалобе приложена копия решения Нижегородского областного суда от 19 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО44 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д.94-112);

Составлен протокол судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2021 года об отложении слушания дела по ходатайству помощника прокурора района в связи с отсутствием материалов уголовного дела на 24 ноября 2021 года на 09 часов 55 минут (л.д.113-114);

Составлен протокол судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года об отложении слушания дела по ходатайству помощника прокурора в связи с отсутствием материалов уголовного дела на 09 декабря 2021 года на 14 часов 15 минут (л.д.119-120);

Составлен протокол судебного заседания судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2021 года об отложении слушания дела по ходатайству помощника прокурора в связи с отсутствием материалов уголовного дела на 21 декабря 2021 2021 года на 10 часов 50 минут (л.д.113-1144);

09 декабря 2021 года составлено сопроводительное письмо руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 о направлении в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода уголовного дела [номер] (л.д.128);

10 декабря 2021 года составлено сопроводительное письмо руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 о возврате уголовного дела [номер] для проведения по нему дальнейших следственных действий (л.д.129);

13 декабря 2021 года составлено сопроводительное письмо Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате уголовного дела № 510599 (л.д.130);

Составлен протокол судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года об отложении слушания дела в связи с отсутствием помощника прокурора и материалов уголовного дела на 28 декабря 2021 года на 14 часов 00 минут (л.д.138-139);

Материалы [номер] по жалобе ФИО2 ФИО45

Том 2

Копии из материалов уголовного дела [номер] (л.д.1-92);

Составлен протокол судебного заседания судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2021 года; слушание дела отложено в связи с поступившим ходатайством помощника прокурора для формирования позиции по доводам, заявленным ФИО7, на 17 января 2022 года на 14 часов 00 минут (л.д.93-101);

Поступили заявления и ходатайства ФИО7 с приложенными документами (л.д.102-115);

Поступило заявление ФИО7 о принятии прокурорских мер об отмене двух незаконных постановлений следователя ФИО9 с копиями обжалуемых постановлений (л.д.116-121);

Поступило заявление ФИО7 от 10.01.2022 о приобщении доказательств с приложениями (л.д.122-132);

Поступило дополнение к жалобе ФИО7 о не уведомлении потерпевшего о приостановлении и возобновлении следственных действий по уголовному делу [номер] в период рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.135);

Поступило дополнение жалобы ФИО7 о нарушении следователем требований ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.139);

Составлен протокол судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года; слушание дела отложено в связи с поступившим ходатайством помощника прокурора о предоставлении времени для истребования из Нижегородской областной прокуратуры заверенной копии представления от 18.08.2021; в связи с ходатайством ФИО7 о запросе из прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о поступлении его жалоб в порядке ст.124 УПК РФ и принятом по ним решении, на 08 февраля 2022 года на 14 часов 00 минут (л.д.142-147);

Составлен протокол судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2022 года; слушание дела отложено в связи с поступившими ходатайствами помощника прокурора и ФИО7 о запросе из отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду материалов проверки [номер], а также вызова в суд начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО26, на 18 февраля 2022 года на 14 часов 30 минут (л.д.199-203);

Протокол судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года; вынесено постановление (л.д.235-240);

Материалы [номер] по жалобе ФИО2 ФИО46

Том 3

18 февраля 2022 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО7:

- о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в производстве которых находилось уголовное дело № 510599, выразившееся в невыполнении постановления Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года, в части невыполнения требований ч.2 ст.21, ч.5 ст.208 УПК РФ;

- о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10, выразившееся в не уведомлении ФИО7 о вынесенных процессуальных решениях от 11 января 2022 года о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу [номер];

- о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10, выразившееся в не уведомлении ФИО7 о ходе проведения проверки и не вынесении процессуальных решений по его заявлениям от 18 марта 2021 года и от 31 декабря 2020 года;

- об обязании руководителя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду устранить допущенные нарушения;

в остальной части жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения (л.д.1-15).

Оценив объем и характер совершенных процессуальных и оперативно-розыскных действий при расследовании уголовного дела [номер] в период с 20.07.2021 года, суд приходит к выводу, что нарушение права ФИО7 на уголовное судопроизводство в разумный срок подтверждается как перечисленными процессуальными документами, содержащимися в материалах самого уголовного дела [номер] (неоднократно отменены постановления о приостановлении производства по уголовному делу с указанием на то, что они вынесены преждевременно, допущена недостаточность проведенных следственных действий и т.д.), так и изученными судом документами, содержащимися в материале [номер] по жалобе ФИО7, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ (судом установлено наличие бездействия сотрудников следственного органа в рамках расследования данного уголовного дела).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено, что длительность судопроизводства по уголовному делу [номер] вызвана недобросовестными действиями потерпевшего ФИО7 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени ФИО7 имеет процессуальный статус потерпевшего.

Также судом принимается во внимание, что с момента вынесения решений Нижегородского областного суда от 11.07.2019 и 19.07.2021, вынесенными по административным исковым заявлениям ФИО7, о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО7, в пользу которого взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (решение от 11.07.2019) и в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей (решение от 19.07.2021), общая сумма компенсаций составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ситуация с предварительным расследованием по уголовному делу [номер] существенно не изменилась.

Выводы, к которым приходит суд в рамках рассмотрения данного административного дела в полной мере согласуются с выводами, которые сделаны Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения материала [номер]. Суд, вынося постановление от 21 февраля 2022 года, в очередной раз пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы ФИО7 и признал незаконным должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в производстве которых находилось уголовное дело [номер]; в том числе признал незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10

В целом вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий руководителя и сотрудников следственного органа, осуществляющих расследование по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования уголовного дела [номер], продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует ФИО7, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в решении, денежная компенсация в размере 30000 рублей являлась бы чрезмерной. При этом суд учитывает объем расследуемого дела, которое состоит из 13 томов, за исследуемый в данном случае судом период собрано 2 тома. Суд учитывает количество следственных действий, которые были проведены в отдельные периоды расследования, когда расследование уголовного дела было активным. При расследовании уголовного дела были запрошены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств ряд документов.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей и требования о взыскании расходов, потраченных на юридические услуги представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пп.15 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском, административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 161 от 08.08.2019 (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, понесенные ФИО7 при подаче административного искового заявления, подлежат возмещению в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании заявленных административным истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Административным истцом ФИО7, в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлены: договор о юридической помощи от 07 января 2022 года, заключенным между ФИО2 ФИО47 и ООО «Профит», акт выполненных работ от 12 апреля 2022 года; акт приема -передачи наличных денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей от 07 января 2022 года, а также прейскурант стоимости юридических услуг юридический компании «Премьер» (л.д.166-171).

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление от 17.01.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 25.02.2022, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца от 02.03.2022, заявление об отводе судьи, были подписаны самим административным истцом ФИО7 (л.д.9-15, 88-89,109, 112), который и ранее обращался с аналогичными заявлениями в судебный орган. В судебном заседании принял участие непосредственно ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных ООО «Профит» услуг, время, необходимое на подготовку дела к рассмотрению, категорию спора, суд считает, что в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления ФИО7 и взыскание в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 ФИО49 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 (две тысячи) рублей, а всего 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 ФИО50 - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда: Н.Е.Дуцева

В окончательной форме решение суда составлено 28 апреля 20221 года.

Судья областного суда: Н.Е.Дуцева

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предметом проверки Нижегородского областного суда в данном случае является период с 20 июля 2021 года (следующий день после вынесения решения Нижегородского областного суда от 19 июля 2021 года) по 14 апреля 2022 года (день вынесения настоящего решения суда).