Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным выше административным ответчикам, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 846,3 кв.м, расположенного по адресу: №, в размере его рыночной стоимости 9 602 000 руб. по состоянию на 26 августа 2014 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области» утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости на территории Саратовской области.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом №53/К-20-57, составленным ИП Кондратьевым Е.П., что нарушает права и законные интересы административного истца, вынужденного уплачивать налоговые платежи в необоснованно завышенном размере.

В письменном заявлении представитель административного истца после проведения судебной экспертизы просил суд отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Результаты проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области, утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области».

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 26 августа 2014 г. составила 14 806 526,28 руб.

АО «Тандер» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью 846,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке, составленный оценщиком составленным ИП Кондратьевым Е.П., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию по состоянию на 26 августа 2014 г. составляет 9 602 000 руб.

По ходатайству представителя административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению эксперта Щербина А.Ю., работающего в ООО «Средневолжская оценочная компания», куда была назначена судебная экспертиза, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером кадастровым номером № общей площадью 846,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 22 724 000 руб.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными по делу доказательства применительно к положениям пункта 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, отвечает требованиям относимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, исследования приведены в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; заключение эксперта отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости; экспертом мотивировано использование доходного и сравнительного подходов оценки, обоснован отказ от применения методов затратного подхода, отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок; содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Со стороны административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требование об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения на основании представленного отчета об оценке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы эксперта о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности административными истцами не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, в связи с чем суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью нежилого помещения не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административных истцов, как налогоплательщиков, плательщиков сборов, а целью обращения административных истцов в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости нежилого помещения в определенном размере.

Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административных истцов, как налогоплательщиков, что, исходя из положений налогового законодательства, недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания, принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (§ 40 постановления от 24 мая 2007 года «Р. против Российской Федерации», § 80 постановления от 06 декабря 2011 года «Гладышева против России»).

На основании изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют нарушения права АО «Тандер» на изменение кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем требования АО «Тандер» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тандер» к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объект недвижимости кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью 846,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Бугаева