Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2016 года обратился в муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (далее - МО МВД России «Верховажский») с заявлением о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно сокрытие имущества должника - автомобиля ..., и его передача третьим лицам.

21 ноября 2016 года с заявлением о совершении Д. и А. преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно сокрытие имущества должника - переданного в залог ПАО «Промсвязьбанк», и передача его третьим лицам, при попустительстве и бездействии конкурсных управляющих их имуществом Й. и Е.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 30 мая 2019 года уголовное дело в отношении Д. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также указывает, что обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу является бездействие следственных органов, которые в течение 2 лет 7 месяцев 18 дней выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 286 700 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определена в размере убытков, причиненных Д., передавшим имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе административного истца, третьим лицам.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России по Вологодской области) по доверенностям ФИО5, заинтересованного лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее - СУ СК РФ по Вологодской области) по доверенности ФИО6 поддержали доводы отзывов на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с отсутствием оснований.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Верховажский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных административным истцом требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №..., материалы надзорных производств №... и №..., полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года № 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Таким образом, длительный срок досудебных процедур по уголовному делу может быть обусловлен как правовой и фактической сложностью уголовного дела, так и бездействием правоохранительных органов или допущенными ими правонарушениями при осуществлении различных процессуальных действий.

При этом сам по себе длительный срок досудебных процедур еще не свидетельствует о нарушении прав лиц на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что по поступившему 14 октября 2016 года заявлению ФИО1 от 10 октября 2016 года, в котором заявитель указывал на совершение Д. и Ч. преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно на сокрытие имущества должника - автомобиля ... и его передачу третьим лицам, МО МВД России «Верховажский» проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у оценщика Ю. (19 октября 2016 года), Д. (23 октября 2016 года), конкурсного управляющего имуществом должника Д.Й. (31 октября 2016 года), ФИО1 (08 ноября 2016 года), получена копия объяснений Ч. от 02 сентября 2016 года.

11 ноября 2016 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде для принятия процессуального решения, в соответствии с которым в этот же день материалы направлены в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, о чем ФИО1 сообщено письмом № 9/524.

21 ноября 2016 года ФИО1 в МО МВД России «Верховажский» подано заявление, в котором заявитель указал на совершение Д. и А. преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно на сокрытие имущества должника - переданного в залог ПАО «Промсвязьбанк», и передачу его третьим лицам, при попустительстве и бездействии конкурсных управляющих их имуществом Й. и Е., в ходе проверки которого 16 декабря 2016 года начальнику ОП по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района направлено поручение о получении объяснений с М,, К,, В,, присутствовавших в момент передачи денежных средств при покупке трактора ФИО7 у Д., 21 декабря 2016 года отобраны объяснения у Д. и выполнен осмотр его базы в <адрес> Вологодской области, материалы проверки переданы для рассмотрения и принятия процессуального решения в СО МО МВД России «Верховажский».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 24 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое 26 декабря 2016 года отменено начальником СО МО МВД России «Верховажский» в связи с отсутствием в материалах проверки документа о праве собственности на автомобиль ..., процессуального документа в отношении А., неполучением объяснений от У., Ж., арендаторов автомобиля ...».

К материалам проверки приобщены копии объяснений Ж. от 04 августа 2016 года, Д. от 03 августа 2016 года, Е. от 16 августа 2016 года, полученные из материалов проверки по ранее поступившему заявлению иного лица. Направлен запрос на предоставление сведений о собственнике автомобилей ..., ..., на который получен ответ от 17 января 2017 года, из которого следует, что собственниками транспортных средств являются Н. и Д. соответственно.

В связи с поступлением сообщения о невозможности получения объяснений у лиц, находящихся в командировке в Московской области, 17 января 2017 года начальнику ОП по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района направлено повторное поручение о получении объяснений с М,, К,, В, присутствовавших в момент передачи денежных средств при покупке трактора ФИО7 у Д., на который сообщено об отсутствии М, и В, на территории Сямженского района и сведений об их местонахождении. Объяснения от Э. получены 22 января 2017 года.

23 января 2017 года УУП МО МВД России «Верховажский» получены объяснения от Ж.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 24 января 2017 года в возбуждении уголовных дел в отношении Д. и А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое 11 февраля 2017 года отменено Прокурором Верховажского района, в связи с неисполнением всех указаний начальника СО МО МВД России «Верховажский», материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

14 февраля 2017 года следователем СО МО МВД России «Верховажский» направлено поручение Врио начальника МО МВД России «Верховажский» об опросе ФИО1, Ж. и Д., установлении местонахождения и опросе Ь. и Ъ

К материалам проверки приобщены копии постановлений о привлечении Д. к административной ответственности по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки, а также копии платежных документов об оплате штрафов за совершение административных правонарушений, 17 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Верховажский» в ходе телефонного разговора получены объяснения от Д.

03 марта 2017 года следователем СО МО МВД России «Верховажский» получены объяснения от ФИО1

10 марта 2017 года начальником СУ УМВД России по Вологодской области направлено поручение начальнику СО МО МВД России «Верховажский» о выполнении мероприятий для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 14 марта 2017 года в возбуждении уголовных дел в отношении Д. и А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое 27 марта 2017 года отменено начальником СО МО МВД России «Верховажский», материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

28 марта 2017 года следователем СО МО МВД России «Верховажский» направлено поручение Врио начальника МО МВД России «Верховажский» о запросе копии регистрационных дел индивидуальных предпринимателей Д. и А., выписок по их расчетным счетам и приобщении судебных решений по делам о банкротстве, об установлении места нахождения имущества и опросе индивидуальных предпринимателей Д. и А. и их конкурсных управляющих, проведении документарной проверки индивидуальных предпринимателей Д. и А. и получении объяснений от всех их конкурсных кредиторов.

Получены сведения о наличии в собственности Д. и А. самоходных машин и прицепов к ним, транспортных средств.

10 апреля 2017 года отобраны объяснения у А., 18 апреля 2017 года у Д., к материалам уголовного дела приобщены судебные акты Арбитражного суда Вологодской области по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей Д. и А.

10 апреля 2017 года следователем СО МО МВД России «Верховажский» направлено поручение Врио начальника МО МВД России «Верховажский» об установлении места нахождения автомобиля ..., трактора ....

12 апреля 2017 года запрошены копии регистрационных дел индивидуальных предпринимателей Д. и А., представленных ими отчетов с 2012 года по настоящее время, о наличии банковских счетов.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 25 апреля 2017 года в возбуждении уголовных дел в отношении Д. и А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое 27 апреля 2017 года отменено начальником СО МО МВД России «Верховажский», материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

28 апреля 2017 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому последний раз автомашина ..., фиксировалась при нарушении правил дорожного движения 11 ноября 2016 года, установить место её нахождения в настоящее время не представляется возможным.

К материалам дела приобщены сведения о фиксации нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилями ..., а также документы, представленные конкурсным управляющим Д.Й.

К материалам дела приобщены копии документов регистрационного дела индивидуального предпринимателя А., отчетов с 2012 года и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

30 апреля 2017 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому из полученных от Д. и А. объяснений, а также ответов на запросы об их материальном и финансовом положении дополнительной информации не выявлено.

К материалам приобщены материалы проверки КУСП 1277 от 17 мая 2017 года, КУСП 6447 от 22 марта 2017 года, КУСП 538 от 28 февраля 2017 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 26 мая 2017 года в возбуждении уголовных дел в отношении Д. и А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое 29 мая 2017 года отменено начальником СО МО МВД России «Верховажский», материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

К материалам приобщены материалы проверки КУСП 319 от 03 февраля 2017 года, сведения о зарегистрированных на имя Д. транспортных средствах, материалы проверки КУСП 537 от 28 февраля 2017 года, информация о снятии 25 июня 2012 года с регистрационного учета автомобиля ..., судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, материалы проверки КУСП 320 от 03 февраля 2017 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 27 июня 2017 года в возбуждении уголовных дел в отношении Д. и А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое 15 августа 2017 года отменено начальником СО МО МВД России «Верховажский», материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

К материалам дела приобщены сведения, представленные ПАО «Промсвязьбанк» в отношении Д., а также объяснения главного специалиста банка, на имя Врио начальника СО МО МВД России «Верховажский» старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» подан рапорт об отсутствии возможности опроса Ж. до 20 июля 2017 года и проведении проверки по факту пропажи трактора ....

28 июля 2017 года получены объяснения Ж., приобщены копии объяснений У., Э., материалы КУСП № 1821 от 19 июля 2017 года, № 2224 от 19 июля 2017 года.

16 августа 2017 года к материалам дела приобщены материалы проверки КУСП 2059 от 14 августа 2017 года.

18 августа 2017 года начальником МО МВД России «Верховажский» направлено поручение начальнику ОП по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района о получении объяснений с Ь. и Ъ

23 августа 2017 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому последний раз автомашина ..., фиксировалась при нарушении правил дорожного движения 11 ноября 2016 года, в связи с чем установить частый маршрут её движения не представляется возможным.

28 августа 2017 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому получить объяснения с Ь. и Ъ не представилось возможным в связи с их нахождением за пределами Сямженского района.

01 сентября 2019 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» в ходе телефонного разговора получены объяснения У.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 13 сентября 2017 года в возбуждении уголовных дел в отношении Д. и А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое 18 января 2018 года отменено начальником СО МО МВД России «Верховажский», материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

24 января 2018 года следователем СО МО МВД России «Верховажский» направлено поручение Врио начальника МО МВД России «Верховажский» об установлении обстоятельств отчуждения автомобиля ..., трактора ..., автомашин ...», «...», «...», «...», установлении и опросе лиц по обстоятельствам их отчуждения и разукомлектования, приобщении соответствующих документов.

28 января 2018 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому по результатам выезда в <адрес> и осмотра базы У. установить место нахождения трактора не представилось возможным, при визуальном осмотре базы Д. в <адрес> разыскиваемой техники не обнаружено, обстоятельства её разукомлектования и лица-исполнители не установлены.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 31 января 2018 года в возбуждении уголовных дел в отношении Д. и А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое 30 марта 2018 года отменено и.о. начальника СО МО МВД России «Верховажский», постановившего производство дополнительной проверки провести лично в срок до 08 апреля 2018 года.

28 марта 2018 года начальником СУ УМВД России по Вологодской области направлено поручение Врио начальника МО МВД России «Верховажский» о запросе копий регистрационных дел индивидуальных предпринимателей Д. и А., выписок по их расчетным счетам и судебных решений по делам о банкротстве, об установлении места нахождения имущества и опросе индивидуальных предпринимателей Д. и А. и их конкурсных управляющих, проведении документарной проверки индивидуальных предпринимателей Д. и А. и получении объяснений от всех их конкурсных кредиторов в качестве потерпевших и иные следственные и оперативно-розыскные действия.

28 марта 2018 года начальником СУ УМВД России по Вологодской области направлено поручение Врио начальника МО МВД России «Верховажский» об установлении местонахождения ..., допросе свидетелей У., Э., Ь., Ъ, Б., Р., Ч., Й., Е., установлении местонахождения имущества Д. и А. и автомобиля ....

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 30 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 30 марта 2018 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №..., в указанном качестве допрошен 11 апреля 2018 года.

16 апреля 2018 года следователем СУ УМВД России по Вологодской области в МИФНС № 9 по Вологодской области истребованы копии регистрационных дел индивидуальных предпринимателей А. и Д., копии отчетов за период с 2012 года и сведения о наличии у них банковских счетов, которые получены 07 мая 2018 года, а также в Арбитражном суде Вологодской области копии материалов дел о банкротстве указанных лиц, на который дан ответ о невозможности предоставления всех материалов в отсутствие указания на конкретные документы.

В рамках уголовного дела №... допрошены: свидетель Ж. (23 апреля 2018 года), подозреваемый Д. (09 мая 2018 года), у которого также отобрано обязательство о явке.

27 апреля 2018 года следователем СУ УМВД России по Вологодской области у конкурсных управляющих индивидуальных предпринимателей Г. - Е., Д. - Й. запрошены анализы финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Г., реестры требований кредиторов, акты инвентаризации имущества, которые были представлены и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 09 мая 2018 года удовлетворено ходатайство адвоката Д.Л. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по выполнении всех необходимых следственных действий.

К материалам уголовного дела №... приобщены определение Арбитражного суда Вологодской области принятое в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Д., копии материалов регистрационного дела.

23 мая 2018 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому последний раз автомашина ..., фиксировалась при нарушении правил дорожного движения 11 ноября 2016 года, транспортное средство трактор ... при совершении административных правонарушений не зафиксировано, по результатам выезда в <адрес> и осмотра базы У. установить местонахождение трактора не представилось возможным, объяснения у У., Э., Ь. отобраны не были в связи с отсутствием сведений об их месте нахождения, поручения ОМВД России Кунцево о допросе Б., Р. не исполнены, в ходе телефонных разговоров получены объяснения конкурсных управляющих индивидуальных предпринимателей Г. - Е., Д. - Й., установлено место нахождения автомобиля ..., взяты пояснения у собственника транспортного средства И.

04 июня 2018 года начальником СУ УМВД России по Вологодской области направлены поручения начальнику ОМВД России по району Кунцево города Москвы о допросе Б., Р.

13 июня 2018 года в качестве свидетелей допрошены Ч., Е., к материалам уголовного дела приобщено решение Кунцевского районного суда г. Москвы об истребовании из незаконного владения Б., Р. и возложения обязанности передать Е. автомашину ....

26 июня 2018 года в качестве свидетеля допрошена А., 25 июня 2018 года - представитель конкурсного управляющего Й.П.

29 июня 2018 года в качестве свидетеля допрошен Ъ, 28 июня 2018 года - У.

06 июля 2018 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому поручения о допросе Б., Р. не исполнены, сведения о проведении регистрационных действий с автомобилями ... и трактор ..., отсутствуют, лица за управление указанными транспортными средствами к административной ответственности не привлекались.

Запрошенные 03 апреля 2018 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года в отношении Д., сведения об открытых на его имя банковских счетах, зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах, недвижимом имуществе, оружии, материалы спецпроверок, а также сведения о составе семьи и бытовая характеристика, приобщены к материалам уголовного дела.

На запрос от 05 апреля 2018 года Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных правах У.

17 июля 2018 года Прокуратурой Верховажского района Вологодской области в адрес начальника СО МО МВД России «Верховажский» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, принятии мер по организации расследования совершенного преступления.

20 июля 2018 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому последний раз автомашина ..., фиксировалась при нарушении правил дорожного движения 11 ноября 2016 года, транспортное средство трактор ... при совершении административных правонарушений не проходило, по результатам выезда в <адрес> и осмотра базы У. установить место нахождения трактора не представилось возможным, получены протоколы допроса свидетелей Ч., Ъ, у Э., Ь. объяснения отобраны не были в связи с отсутствием сведений об их месте нахождения, поручения ОМВД России Кунцево о допросе Б., Р. не исполнены, получены протоколы допроса свидетелей Е., представителя Й.П., имущества не вошедшего в конкурсную массу семьи С-вых не установлено.

24 июля 2018 года запрошена информация о регистрации нарушений правил дорожного движения с участием автомобиля ..., в 2017-2018 годах.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 30 июля 2018 года уголовное дело №... (уголовное преследование) в отношении Д. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 30 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено, группе уголовного розыска МО МВД России «Верховажский» поручен розыск преступника, совершившего преступление, которое 03 августа 2018 года отменено Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Вологодской области, предварительное следствие возобновлено, 09 августа 2018 года поручено следователю СО МО МВД России «Верховажский».

03 сентября 2018 года Врио начальника МО МВД России «Верховажский» направлены поручения начальнику ОМВД России по району Кунцево города Москвы о допросе Б., Р.

07 сентября 2018 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому поручения ОМВД России Кунцево о допросе Б., Р. не исполнены, у Э., У. объяснения отобраны не были в связи с отсутствием сведений об их месте нахождения, деятельность на территории базы в поселке <адрес> не ведется.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 10 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено. Указанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Верховажского района Вологодской области от 19 сентября 2018 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 20 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено, принято к производству следователем СО МО МВД России «Верховажский».

21 сентября 2018 года следователем СО МО МВД России «Верховажский» направлено поручение начальнику МО МВД России «Верховажский» о выдаче поручения о допросе свидетеля Э.

19 октября 2018 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому поручения ОМВД России Кунцево о допросе Б., Р. не исполнены, у Э., У. объяснения отобраны не были в связи с отсутствием сведений об их месте нахождения, деятельность на территории базы в поселке <адрес> не ведется.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 20 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено. Постановлением и.о. прокурора Верховажского района Вологодской области от 23 октября 2018 года указанное постановление отменено.

Постановлением заместителя прокурора Верховажского района Вологодской области от 29 октября 2018 года отменено постановление следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 30 июля 2018 года о прекращении уголовного дела №....

Изъятое 02 ноября 2018 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона уголовное дело №... 14 ноября 2018 года направлено в Харовский межрайонный следственный отдел для дальнейшего расследования.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 30 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя Харовского межрайонного следственного отдела.

03 декабря 2018 года постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении определения Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2018 года по делу № А13-9395/2014, допросе У.

05 декабря 2018 года руководителю Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по Западному административному округу города Москвы следователем Харовского межрайонного следственного отдела направлено поручение о допросе Б., которым, в свою очередь, направлено поручение начальнику ОМВД России по району Кунцево города Москвы, при исполнении которого УУП ОМВД России по району Кунцево города Москвы отобраны объяснения у Х., сообщено, что установить местонахождение Б. не представилось возможным.

07 декабря 2018 года и 04 февраля 2019 года руководителю Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по Западному административному округу города Москвы следователем Харовского межрайонного следственного отдела направлено поручение о допросе Р., которым, в свою очередь, направлено поручение начальнику ОУУП ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, при исполнении которого установить местонахождение Р. не представилось возможным.

10 декабря 2018 года начальнику МО МВД России «Верховажский» следователем Харовского межрайонного следственного отдела направлено поручение об установлении местонахождения прицепа ..., прицепа тракторного ... трактора колесного ..., установлении и допросе лиц, обладающих информацией о месте нахождения указанного имущества.

Старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому по результатам опроса жителей <адрес>, индивидуальных предпринимателей <адрес>, установить место нахождения имущества не представилось возможным, последний раз автомашина ..., фиксировалась при нарушении правил дорожного движения 11 ноября 2016 года, указанные в поручении транспортные средства по линии ГИБДД не фиксировались, регистрационные действия с ними не осуществлялись.

20 декабря 2018 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО1, приобщены копии документов, представленных в Арбитражный суд Вологодской области.

К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление ФИО1 от 20 декабря 2018 года, который постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 20 декабря 2018 года признан гражданским истцом.

23 декабря 2018 года постановлением руководителя Харовского межрайонного следственного отдела производство предварительного следствия по уголовному делу №... поручено следственной группе Харовского межрайонного следственного отдела.

На основании постановления следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 24 декабря 2018 года произведен обыск и изъяты документы в помещениях ООО «Практик».

26 декабря 2018 года в качестве свидетелей допрошены соседи Д. - Ф., З., Ж.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 30 ноября 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» признано потерпевшим, в качестве его представителя допущен О., который допрошен 25 декабря 2018 года, представил копии документов.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 30 ноября 2018 года ПАО Сбербанк признано потерпевшим, в качестве его представителя допущен П., который допрошен 26 декабря 2018 года.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 30 ноября 2018 года АО «Российской сельскохозяйственный банк» признано потерпевшим, в качестве его представителя допущен Ц., который допрошен 26 декабря 2018 года, представил копии документов, заявил исковые требования. Постановлениями следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 26 декабря 2018 года АО «Российской сельскохозяйственный банк» признано гражданским истцом, в качестве его представителя допущен Ц.

Постановлениями следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 30 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО КБ «Северный кредит» признаны потерпевшими, в качестве их представителя допущен С., который допрошен 28 марта 2019 года, представил копии документов, заявил исковые требования. Постановлениями следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 28 марта 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО КБ «Северный кредит» признаны гражданскими истцами, в качестве их представителя допущен С.

К материалам уголовного дела приобщены определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2018 года по делу № А13-9395/2014, реестр требований кредиторов индивидуальных предпринимателей Д. и А., отчеты конкурсных управляющих и иные документы дел о банкротстве, поступившие по запросам следователя Харовского межрайонного следственного отдела.

В связи с отсутствием необходимости производства предварительного следствия следственной группой производство по уголовному делу №... поручено следователю Харовского межрайонного следственного отдела.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 30 ноября 2018 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» признан потерпевшим, в качестве его представителя допущена Р., которая допрошена 09 января 2019 года, представила копии документов, заявила исковые требования. Постановлениями следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 09 января 2019 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» признан гражданским истцом, в качестве его представителя допущена Р.

09 января 2019 года следователем Харовского межрайонного следственного отдела произведен осмотр документов и предметов, содержащих сведения об административной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности индивидуальных предпринимателей А. и Д.

Поручение следователя Харовского межрайонного следственного отдела и.о. руководителю следственного отдела по городу Череповцу СУ СК России по Вологодской области от 15 декабря 2018 года об объявлении постановления от 30 ноября 2018 года о признании НП «Агентство городского развития» потерпевшим и допросе его представителя, выемке документов исполнено 08 февраля 2019 года.

На запросы следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 17 декабря 2018 года и 05 января 2019 года Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области представило информацию о зарегистрированных правах Д.

В соответствии с запросами следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 28 января 2019 года сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» представлены документы о взаимной деятельности с индивидуальным предпринимателем А., от 09 января 2018 года ООО «РЕСО-Лизинг» документы о взаимной деятельности с индивидуальным предпринимателем Д.

Поручение следователя Харовского межрайонного следственного отдела и.о. руководителю Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области от 09 января 2019 года об объявлении постановления от 30 ноября 2018 года о признании МИФНС № 9 по Вологодской области потерпевшим и допросе его представителя, выемке документов исполнено 15 марта 2019 года.

По запросам следователя Харовского межрайонного следственного отдела получена информация об отсутствии счетов открытых на имя Д. в ПАО «Совкомбанк» и КБ «Ренессанс Кредит», движении денежных средств по счетам в АО КБ «Северный Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, АО «Российской сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк УралСиб», документы, подтверждающие взаимную деятельность АО КБ «Северный Кредит» с индивидуальным предпринимателем А.

28 января 2019 года в качестве свидетелей допрошены Й., 29 января 2019 года Е.

К материалам уголовного дела приобщены представленные по запросам следователя Харовского межрайонного следственного отдела сведения о членстве и задолженности А. в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Доверие», об отсутствии счетов в ПАО «Промсвязьбанк», наличии счетов в ПАО Сбербанк, сведения о совершении регистрационных действий с транспортными средствами, справки об отсутствии фактов привлечения на территории Российской Федерации граждан Б., Р. к административной ответственности.

20 февраля 2019 года произведен осмотр DVD-RW диска, представленного конкурсным управляющим АО КБ «Северный Кредит».

25 февраля 2019 года материалы уголовного дела №... по запросу направлены и.о. прокурора Верховажского района Вологодской области.

01 марта 2019 года в качестве свидетеля допрошен У., у которого получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования.

К материалам уголовного дела приобщены представленные по запросам следователя Харовского межрайонного следственного отдела сведения о правах А., Д. на недвижимое имущество.

13 марта 2019 года в качестве свидетеля допрошен Ь., 14 марта 2019 года в качестве подозреваемого - Д.

14 марта 2019 года в качестве свидетелей допрошены В., Ч., Ы., к материалам уголовного дела приобщен отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Д.Ы. от 04 марта 2019 года.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 15 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Д. и его защитника Л. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

15 марта 2019 года в качестве свидетеля допрошен Л., 17 марта 2019 года Ъ и Э., 18 марта 2019 года Ж.

К материалам уголовного дела приобщены полученные по запросам копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу № А13-9395/2014; копии материалов проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступивших от ФИО1 жалоб на конкурсного управляющего Й.; справка главного государственного инженера-инспектора ГТН Верховажского района об отсутствии возможности представить документы, подтверждающие реализацию тракторов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Д., уничтоженных пожаром 05 апреля 2010 года, и копии материалов регистрационных дел; информация МИФНС № 9 по Вологодской области об отсутствии сведений о работниках, осуществляющих деятельность у индивидуальных предпринимателей Д. и А.

18 марта 2019 года и.о. начальника ОП по ООТ Сямженского района МО МВД России «Верховажский» следователем Харовского межрайонного следственного отдела направлено поручение об установлении местонахождения трактора ..., допросе У. и осмотре территории принадлежащих ему дома и базы по деревообработке.

Оперуполномоченным ФИО8 Сямженского района МО МВД России «Верховажский» составлен рапорт, согласно которому по результатам осмотра трактор ... не обнаружен, беседы с жителями <адрес> оказались безрезультатны, установлено, что указанный трактор У. продан.

К материалам уголовного дела приобщены копии документов, подтверждающих совершение регистрационных действий с автомашинами ..., ...

20 марта 2019 года СУ СК России по Вологодской области руководителю Харовского межрайонного следственного отдела направлено обращение ФИО1 о взятии под личный контроль уголовного дела №..., на которое дан ответ 19 апреля 2019 года.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 25 марта 2019 года назначена почерковедческая экспертиза, полученное заключение эксперта от 15 апреля 2019 года № 484-кэ приобщено к материалам уголовного дела.

На основании поручения следователя Харовского межрайонного следственного отдела начальнику МО МВД России «Верховажский» от 27 марта 2019 года о допросе лиц обладающих информацией о месте нахождения прицепа ..., трактора ..., мотоцикла ..., в качестве свидетелей допрошены Я., Т.

К материалам уголовного дела приобщены копии документов, подтверждающих совершение регистрационных действий с автомашинами ..., ..., ....

На основании поручения следователя Харовского межрайонного следственного отдела руководителю Тотемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области от 29 марта 2019 года в качестве свидетеля 03 апреля 2019 года допрошен ХХ.

На основании поручения следователя Харовского межрайонного следственного отдела начальнику МО МВД России «Верховажский» от 02 апреля 2019 года представлена информация о лицах, работавших у индивидуальных предпринимателей ФИО68, о фактах привлечении к административной ответственности лиц, управлявших автомобилями ..., ..., а также карточки учета транспортных средств.

04 апреля 2019 года следователем Харовского межрайонного следственного отдела направлено поручение и.о. начальника ОП по ООТ Сямженского района МО МВД России «Верховажский», в исполнение которого 11 апреля 2019 года сообщено, что автомобиль ..., на территории Сямженского района не обнаружен.

На основании поручения следователя Харовского межрайонного следственного отдела начальнику МО МВД России «Верховажский» от 10 апреля 2019 года в качестве свидетелей 14 апреля 2019 года допрошены ЦЫ., З., Ж., ФФ.

11 апреля 2019 года следователем Харовского межрайонного следственного отдела направлено поручение заместителю начальника ОП по ООТ Сямженского района МО МВД России «Верховажский», в исполнение которого сообщено, что покупатель трактора ..., установлен не был.

15 апреля 2019 года в качестве свидетелей допрошены Й., Ч., 17 апреля 2019 года - А.

23 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года следователем Харовского межрайонного следственного отдела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрошены копии материалов по жалобам ФИО1 на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.Й., на которые даны ответы 23 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года.

Постановлением руководителя Харовского межрайонного следственного отдела уголовное дело №... изъято у следователя Харовского межрайонного следственного отдела и принято к своему производству.

24 апреля 2019 года СУ СК России по Вологодской области руководителю Харовского межрайонного следственного отдела направлено заявление ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего Й. и рассмотрении возможности соединения с уголовным делом №..., на которое дан ответ 08 мая 2019 года.

Постановлением руководителя Харовского межрайонного следственного отдела от 29 мая 2019 года Д. признан гражданским ответчиком.

29 мая 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу №... поручено следователю Харовского межрайонного следственного отдела, принявшего его к своему производству.

29 мая 2019 года в качестве свидетеля допрошена Ж.

Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 30 мая 2019 года уголовное дело №... в отношении подозреваемого Д. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Общий срок производства по прекращённому уголовному делу № 11801190006120026 со дня подачи первого заявления о преступлении (14 октября 2016 года) до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (30 мая 2019 года) составил 2 года 7 месяцев 16 дней, со дня подачи повторного заявления (21 ноября 2016 года) - 2 года 6 месяцев 9 дней.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности, действия уполномоченных органов и их должностных лиц нельзя признать достаточно эффективными: восемь раз были вынесены необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие безосновательно приостанавливалось, постановления впоследствии отменялись руководителем следственного отдела либо прокурором по той причине, что до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо приостановления предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось, а также не выполнялось в полном объёме.

Неоднократное истребование документов, которые представлены в материалы уголовного дела по ранее направленным запросам, также свидетельствует о неэффективности принятых в рамках предварительного следствия мер и не может расцениваться как принятие необходимых и достаточных действий для осуществления судопроизводства в разумный срок.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

Те обстоятельства, что неоднократно были вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предварительное следствие в отсутствие законных оснований приостанавливалось и прекращалось, неоднократно истребовались документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, и опрашивались лица по одним и тем же вопросам, в совокупности привели к истечению сроков уголовного преследования, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Из материалов надзорных производств следует, что по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на бездействие органов предварительного следствия, прокуратурой Верховажского района выносились требования о принятии мер по организации скорейшего расследования совершенного преступления (24 мая и 17 июля 2018 года); прокуратурой Вологодской области -требование о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений закона (12 марта 2018 года), представления о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей СО МО МВД «Верховажский» ВВ. и ЮЮ., начальника СО МО МВД «Верховажский» Ж., начальника СО МО МВД «Сокольский» ИИ. (24 октября 2018 года), рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя Харовского МСО СУ СК России по Вологодской области ОО., следователя Харовского МСО СУ СК России по Вологодской области АА., руководителя СО по Вытегорскому району СУ СК России по Вологодской области ЦЦ., старшего следователя СО по Вытегорскому району СУ СК России по Вологодской области СС. (07 марта 2019 года).

Учитывая изложенное, произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, в связи с чем суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявших на длительное досудебное производство, не установлено.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 286 700 рублей, обосновывая требования материальным ущербом, причиненным Д.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

При этом пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Подобное разъяснение содержится и в пункте 1 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена, поскольку не имеет цели возместить ущерб, заявленный административным истцом в гражданском иске по уголовному делу. При этом возможность взыскания материального ущерба либо отсутствие таковой не влияет на размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскиваемых в возмещение неимущественного вреда.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пунктов 2 и 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета и подлежит немедленному исполнению.

По результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от 23 июля 2019 года при обращении в Вологодский областной суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив её на счет получателя ФИО1....

В удовлетворении административных исковых требований в большем объёме ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года