Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю о ликвидации <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено распоряжение *** о государственной регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об общественной организации с присвоением основного государственного регистрационного номера ***

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также Управление) обратилось в суд с административным иском о ликвидации данной общественной организации с исключением данных о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование требований указало, что организацией допущено грубое нарушение законодательства Российской Федерации, которое выразилось в совершении ее руководителем <данные изъяты> преступления – получение коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> за отказ от гражданского иска, поданного в интересах неопределенного круга потребителей к <данные изъяты> в связи с осуществлением противоправной деятельности по производству, вводу в оборот и реализации биологически активных добавок. Данное преступление причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку нарушен законный порядок деятельности общественной организации по защите прав и интересов неопределенного куга потребителей в области их здоровья, подорваны авторитет, доверие и уважение к организации, дискредитирована общественная организация и ее сотрудники. Помимо этого Управление провело проверку организации, в результате которой выявлены нарушения действующего законодательства и устава: ежегодно не публиковался отчет об использовании имущества или не обеспечивалась доступность ознакомления с указанным отчетом; на официальных бланках, оттиске печати и на сайте организации используется символика, описание которой отсутствует в уставе; общие собрания проводились с нарушением предусмотренной уставом периодичности. В связи с этим административный истец полагает, что следует ликвидировать названную организацию в судебном порядке в соответствии с абзацем 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «Об общественных объединениях», подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении настоящего дела, времени и месте судебного разбирательства был извещен директор организации <данные изъяты> сведения о котором, как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также <данные изъяты> которая согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ избрана новым директором, однако названные лица для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

<данные изъяты> представило письменные возражения, подписанные <данные изъяты> с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия грубых или систематических нарушений действующего законодательства со стороны организации.

Выслушав представителя Управления <данные изъяты> настаивавшую на удовлетворении административного иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Общие основания ликвидации юридических лиц установлены статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица ликвидируются по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «Об общественных объединениях» общественная организация относится к числу общественных объединений.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «Об общественных объединениях» ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Абзацем 3 части 1 статьи 44 данного закона предусмотрено, что основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организацией, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» судам даны следующие разъяснения.

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

При рассмотрении настоящего дела на основании протокола общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, сведениях о руководителе, представленных в Управление при регистрации организации, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также пояснений представителя административного истца <данные изъяты> судом установлено, что одним из учредителей и единоличным исполнительным органом <данные изъяты> - директором, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, сведения о котором с момента регистрации организации до настоящего времени находятся в Едином государственном реестре юридических лиц, является <данные изъяты> (л.д. 7, 8, 15-16, 66-67).

Согласно разделу 2 Устава организации целями ее деятельности являются: содействие защите прав и законных интересов потребителей, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. Для реализации этих целей организация обращается в качестве истца в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга потребителей, распространяет информацию о правах потребителей, оказывает юридическую помощь на безвозмездной или льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и осуществляет иную деятельность (л.д. 9-13).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> действуя через законного представителя <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Барнаула с исковым заявлением в интересах неопределенного круга потребителей к <данные изъяты> о признании противоправными действий по производству, вводу в оборот и реализации биологически активных добавок к пище <данные изъяты> доведении через средства массовой информации до сведения потребителей данных о вынесенном решении суда. Требования были мотивированы наличием в добавках препарата <данные изъяты> о содержании которого в составе препаратов не сообщается, тогда как бесконтрольный прием такого вещества может быть опасен для здоровья людей и смертелен, в связи с чем пищевая добавка признается некачественной, опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 122-124).

Данный иск в части требований, предъявленных к изготовителю пищевых добавок – <данные изъяты> удовлетворен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 131-140). По результатам рассмотрения дела судом также вынесено частное определение в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в связи с непринятием мер, направленных на пресечение противоправной деятельности (л.д. 125-130).

Таким образом, организацией предъявлялись обоснованные требования, направленные на реальную защиту прав потребителей, в том числе на ликвидацию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом <данные изъяты> после подачи искового заявления в суд совершил преступные действия – ДД.ММ.ГГ, то есть до окончания рассмотрения гражданского дела в суде, получил <данные изъяты>. от представителя гражданского ответчика <данные изъяты> за полный отказ от требований, предъявленных к <данные изъяты> Фактический отказ от иска не был произведен лишь в связи с задержанием <данные изъяты> в момент получения подкупа. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконные действия в интересах дающего, ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 35-45).

Таким образом, учредитель общественной организации, созданной в целях защиты прав потребителей, являясь также ее руководителем, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений нарушил цель создания организации, имея намерение за полученные денежные средства отказаться от защиты прав потребителей в связи с оборотом опасных для жизни и здоровья товаров, создавая условия для нарушения прав неопределенного круга лиц, тем самым дискредитировал собственную организацию, способствовал подрыву доверия граждан к общественным организациям. Описанные выше действия свидетельствуют о том, что не исключено дальнейшее использование служебного положения и фактическое осуществление организацией деятельности, направленной на получение выгоды путем совершения действий, противоречащих защите прав и интересов потребителей.

При этом из материалов дела следует, что с момента совершения противоправных действий до настоящего времени <данные изъяты> фактически от имени организации осуществляет представительство в суде. Это установлено на основании представленных административным ответчиком копий процессуальных и иных документов (л.д. 78-119). Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что после вступления в силу приговора суда <данные изъяты> не исключен из числа учредителей и занимает должность директора. Такие действия не были совершены и после получения ДД.ММ.ГГ копии административного искового заявления (л.д. 28). Только после получения ДД.ММ.ГГ судебного извещения о рассмотрении настоящего административного дела (л.д. 30), то есть, узнав о факте приема к производству суда дела о ликвидации организации, в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание членов, на котором было принято решение об исключении <данные изъяты>. из организации и избрании нового руководителя – <данные изъяты> (л.д. 60), после чего ДД.ММ.ГГ в Управление представлены документы для государственной регистрации изменений (л.д. 61).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> осуществило противоправную деятельность, допустило грубое нарушение законодательства Российской Федерации, что является достаточным основанием для принятия судом решения о ликвидации общественной организации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение иные факты нарушений закона со стороны организации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации вправе иметь символику - эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах.

Из акта проверки Управления от ДД.ММ.ГГ следует, что <данные изъяты> на официальных бланках, в печати и на сайте организации использует символику, однако ее описание в уставе организации отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается содержанием имеющегося в материалах дела Устава, а также оригиналами документов, представленных на обозрение суда, которые в ходе проверки были направлены в Управление общественной организацией (л.д. 21-24, 47-49).

Таким образом, нашел подтверждение факт нарушений указанных положений закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Между тем на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23 оборот), сведений, представленных ДД.ММ.ГГ директором организации в Управление (л.д. 51), судом установлено, что за 2015-2017 г.г. было проведено только одно общее собрание ДД.ММ.ГГ, тогда как пунктом 4.1 Устава организации предусмотрено проведение таких собраний не реже одного раза в год (л.д. 11).

<данные изъяты> обязано было ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с таким отчетом в силу абзаца 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «Об общественных объединениях», однако не выполняло данные требования закона, что следует из акта проверки Управления от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23 оборот).

Приведенные нарушения закона сами по себе не являются достаточными для ликвидации организации, однако учитываются судом наряду с описанным выше грубым нарушением закона и свидетельствуют о том, что пренебрежительное отношение к исполнению правовых норм со стороны организации имеет место на протяжении длительного периода (в течение не менее чем трех лет), а не являлось единичным фактом.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.

Ликвидировать <данные изъяты> (основной государственный регистрационный номер ***) с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья

Дело ***а-447/2018