Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ручкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ручкин В.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований Ручкин В.В. ссылается на то, что <данные изъяты> он обратился в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о преступлении, а именно о том, что неизвестные ему лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, тайно похитили видеорегистратор, стоимостью 37 990 рублей, принадлежащий Ручкину В.В., после чего с похищенным имуществом скрылись, чем причинили ему материальный ущерб. По заявлению Ручкина В.В. по результатам проведенной проверки <данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателем ОД МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты>Ручкин В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. При этом, решение по заявлению административного истца, поданного им в порядке статьи 141 УПК РФ, принято органами предварительного следствия за пределами сроков, предусмотренных положениями статьи 144 УПК РФ. В ходе предварительного следствия, лица, совершившие преступление, были установлены, с них неоднократно отбирались объяснения, проводились допросы, в деле имеются записи камер видеонаблюдения, показания свидетелей и другие доказательства, эти лица находятся по месту своего жительства - проживают по соседству, однако, не смотря на условия очевидности, при которых совершено преступление, до настоящего времени обвинение не предъявлено, дело в суд не направлено. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращалось и возобновлялось ввиду незаконности приостановки и прекращения, а также в связи с неполнотой следственных действий. <данные изъяты> начальником отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» уголовное дело вновь было приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом постановление о приостановлении предварительного следствия Ручкин В.В. не получал по причине ненаправления, узнал о нем при рассмотрении дела в суде, тем самым был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке. До настоящего времени иных процессуальных решений по уголовному делу не принималось. При этом, в промежутках между приостановлением производства по делу и отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия, расследование по уголовному делу не проводилось, каких либо следственных действий, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления, не совершалось. Длительность производства по делу вызвана бездействием органов следствия, в том числе по розыску обвиняемого. Заявитель полагает, что сроки следствия по данному делу необоснованно длятся более 4 лет, производство по делу ведется с грубыми нарушениями разумных сроков, что нарушает его права и свободы как потерпевшего и препятствует привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Административный истец Ручкин В.В., представитель административного истца Троицкий М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, с учетом дополнений.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, проведением значительного количества следственных действий, направленных, в том числе, на скорейшее расследование преступления.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Серокурова И.В., представляющего также интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, заинтересованное лицо СУ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 52 Постановления N 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <данные изъяты>, периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу, что согласуется с частью 4 статьи 258 КАС РФ.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктом 45 Постановления N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Ручкин В.В. просит взыскать компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу <данные изъяты>, по которому он был признан потерпевшим.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Мытищинское» находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное Отделом дознания МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> по заявлению Ручкина В.В. по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно фабуле постановления от <данные изъяты>, в период времени 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь около <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило видеорегистратор, стоимостью 37 990 рублей, принадлежащий Ручкину В.В., после чего с похищенным скрылось с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинило Ручкину В.В. материальный ущерб на сумму 37 990 рублей.

Вместе с тем, <данные изъяты>Ручкин В.В. обратился в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о преступлении по факту кражи имущества, принадлежащего Ручкину В.В.

По заявлению Ручкина В.В. МУ МВД России «Мытищинское» проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

При этом, несмотря на обращение в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о преступлении от <данные изъяты>, только <данные изъяты>Ручкин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Также <данные изъяты>Ручкин В.В. допрошен в качестве потерпевшего.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлениями предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

<данные изъяты> начальником отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» уголовное дело было приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<данные изъяты> заместителем начальника МУ МВД России «Мытищинское» постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> отменено с направлением в МУ МВД России «Мытищинское» для дополнительного расследования.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> принято к производству начальником отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» Осмачко О.Н. для проведения расследования.

<данные изъяты> начальником отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» Осмачко О.Н. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведений о получении постановления о приостановлении предварительное следствие по уголовному делу от <данные изъяты>Ручкиным В.В. материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Тихонова В.В.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Ручкиной Е.Н.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Каревой С.В.; <данные изъяты> произведен дополнительный допрос потерпевшего Ручкина В.В.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Тихоновой М.В.; <данные изъяты> произведен допрос свидетеля Муштакова А.В.; <данные изъяты> произведен дополнительный допрос свидетеля Тихонова В.В.

Также совершены иные действия процессуального характера: осуществлены выемки и осмотр предметов, направлены запросы о предоставлении информации и документов; произведены очные ставки между потерпевшим Ручкиным В.В. и свидетелем Тихоновым В.В. (<данные изъяты>), между потерпевшим Ручкиным В.В. и свидетелем Тихоновой М.В. (<данные изъяты>); даны распоряжения о совершении иных отдельных следственных действий без указания таковых.

При этом суд отмечает, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть больше года, никаких действий процессуального характера, направленных на расследование уголовного дела и установления виновного в совершении преступления лица, не производилось, при этом в остальной период времени следственные действия не были направлены на установление лица, виновного в совершении преступления, а были направлены на совершение действий, влекущих прекращение либо приостановление уголовного дела, что свидетельствует о неэффективности хода расследования уголовного дела.

Кроме того, имелся длительный период бездействия, когда по делу не выполнялись никакие следственные и иные процессуальные действия.

На момент обращения Ручкина В.В. с настоящим административным иском в суд окончательное процессуальное решение по уголовному делу принято не было, длительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента первоначальной подачи заявления превысила 4 года.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, оценивая хронологию досудебного производства по делу, действия работников органов предварительного расследования, факты неоднократного приостановления производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, которая составила 4 года 4 месяца 11 дней (с <данные изъяты> – заявление о преступлении и по <данные изъяты> – дата вынесения решения), суд приходит к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий должностных лиц следственного органа по организации его расследования, что привело к нарушению права Ручкина В.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает, что уголовное дело не представляет фактической и правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода, совершенного в отношении одного потерпевшего. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела административный истец указал на конкретное лицо, совершившее преступление. Данных о том, что по уголовному делу требуется выполнение большого объема следственных действий, проведение сложных и длительных экспертиз, привлечение каких-либо специалистов, необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству, сторонами по делу не представлено.

Данное, с учетом нарушенного срока, свидетельствует о нарушении органами предварительного расследования требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Сведений о том, что поведение административного истца, заинтересованного в раскрытии преступления, повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 35 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ручкина В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ручкина В. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В требованиях Ручкина В. В. о взыскании компенсации в большем размере - отказать.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет 40<данные изъяты>

БИК<данные изъяты>

Корр. счёт: 30<данные изъяты> в ПАО РОСБАНК

ИНН филиала банка<данные изъяты>;

КПП филиала банка: <данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.