Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 ноября 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года, в пределах установленного законом срока, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 тысяч рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требования указано, что в производстве СО-6 СУ УМВД России по Волгограду находится уголовное дело № 065733, возбужденное 7 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО «Семь футов» при покупке им лодки, мотора и дополнительного сидения. На момент обращения в суд производство по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Многократные обращения в следственные органы, прокурору, вышестоящие надзирающие органы к завершению предварительного следствия не привели. Причиной нарушения разумного срока производства по делу являются волокита дела следственными органами и ненадлежащим прокурорским надзором. Срок расследования более пяти лет по уголовному делу не представляющему сложности, по мнению заявителя, является явно неразумным.

По мнению заявителя, данный срок является чрезмерным и нарушает его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Превышение разумного срока повлекло для него невозможность возмещения ущерба, причиненного преступлением. Дело не представляло сложности, сроки следствия неоднократно продлевались, в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области, действующий на основании доверенностей, представленные письменные возражения поддержал, в удовлетворении требования о компенсации просил отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективности действий органов следствия, дело рассмотрено в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, управления МВД России по Волгограду поддержали письменные возражения, указав на сложность расследования, проведение значительного объема процессуальных действий, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель прокуратуры Волгоградской области полагал заявленные требования необоснованными, срок предварительного следствия в пределах разумного, действия органов предварительного следствия и надзирающих прокуроров достаточными.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.(п.1)

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.(п.2)

В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

В соответствии с материалами настоящего административного дела ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в связи с нарушением права на разумный срок судопроизводства по уголовному делу как потерпевший 06 августа 2018 года.

Как следует из материалов, приложенных административным истцом к заявлению, ФИО1 и его представитель активно использовали свои процессуальные права, требуя ускорить предварительное следствие по делу, указывая на лиц совершивших по его мнению в отношении него и принадлежащего ему имущества неправомерные действия, неоднократно заявлял ходатайства по делу, обжаловал действия(бездействие) следователя, должностных лиц ведомственного контроля и надзирающего прокурора. Заявителем подано не менее 26 жалоб и заявлений.

Исследованием материалов уголовного дела № 065733 установлено следующее: Том №1

Уголовное дело возбуждено 7 мая 2013 года ст.следователем СО-6 СУ УМВД России по Волгограду ФИО6 Основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки по факту хищения 1429686,14 руб. путем подделки подписи директора ГАС неустановленными лицами на территории яхт клубаООО «Семь футов», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением крупного ущерба.

Поводом к возбуждению дела послужил рапорт оперуполномоченного ФИО7 по факту «противоправных действий учредителей ЕАМ, ГВВ»

Как следует из указаний по материалу проверки зам.прокурора Советского района Волгограда Лужанского В.И., «соучредители ЕАМ и ГВВ совершили ряд действий по отчуждению общего имущества без согласия основного учредителя ЮЯГ» Поручено провести ряд проверочных процессуальных действий.

В материалах дела имеется заявление учредителя ООО «Семь футов» ЮЯГ от 9 апреля 2013 года (дата принятия в прокуратуру) на имя прокурора Советского района Волгограда ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ЕАМ и ГВВ за подделку подписи директора ГАС и хищение денежных средств с причинением крупного ущерба.

Постановлением прокурора района заявление ЮЯГ направлено начальнику ОП-6 УМВД России по Волгограду ФИО9 для организации проверки.

11 апреля 2013 года по распоряжению ФИО9 заявление зарегистрировано в КУСП за №6365, проверка поручена ФИО10

Том №2

08 мая 2013 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОП-6 УМВД РФ по Волгограду ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ГАС и ЕАМ, которые 31.01.2013 г. обманным путем завладели его денежными средствами в сумме 189000руб.

Опрошены: заявитель ФИО1, а также ГВВ, ЕАМ (участники ООО «Семь футов») подтвердившие факты получения и нецелевого расходования денежных средств граждан – клиентов.

31 мая 2013 года постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 уголовное дело изъято из производства СО-6 и передано для расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду.

Дело принято к производству следователем ФИО12 26 июня 2013 года.

Срок предварительного следствия продлен по ходатайству следователя ФИО12 до трех месяцев-7 августа 2013 года для проведения процессуальных действий: дополнительный допрос ЮЯГ, допрос ЕАМ, ГВВ, К; необходимости проведения очных ставок; изъятие бухгалтерской документации ООО «Семь футов»; установление общей суммы материального ущерба; назначения судебно-бухгалтерской экспертизы; выполнения иных следственных действий по необходимости.

В ходе 2-х месячного расследования признан потерпевшим и допрошен ЮЯГ, изъяты образцы почерка и подписей у свидетеля ГАС; направлены запросы в ИФНС, УФГРКиК с целью получения информации в отношении ООО «Семь футов»; направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Судом отклонены ходатайства следователя о выемке документов в налоговой службе за необоснованностью.

Постановлением от 7 августа 2013 года следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду ФИО12 производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 августа 2013 года руководителем СУ УМВД по Волгограду постановление отменено как необоснованное, производство по делу возобновлено. Поручено провести следственные действия: дополнительный допрос ГАС; допрос ЕАМ, ГВВ; установить и допросить потерпевших граждан, с которыми заключались договоры; изъять договоры с подделанными подписями ГАС; назначить почерковедческую экспертизу.

Дело принято следователем ФИО12 8 августа 2013 года, возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев то есть до 8 сентября 2013 года.

Руководителем следственного органа ФИО13 срок продлен для проведения вышеуказанных следственных действий.

16 августа 2013 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду ФИО14 уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду и передано начальнику СО-6 ФИО15 для организации дальнейшего предварительного расследования в связи с тем, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности.

07 сентября 2013 года дело принято к производству ст.следователем СО-6 СУ УМВД России по Волгограду ФИО6

08 сентября 2013 года постановлением следователя дело приостановлено производством по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом период с 7 августа по 8 сентября 2013 года затрачен следственными органами на разрешение вопроса о передаче дела из одного следственного подразделения в другое. Следственных действий направленных на расследование дела не проведено.

27 января 2014 года, согласно сопроводительному письму дело направлено начальником СО-6 ФИО16 по запросу начальнику ГСУ УМВД России по городу Волгограду ФИО11

По результатам изучения дела следователем по ОВД ОЗО СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО17 на имя начальника СУ России по Волгограду ФИО14 представлен рапорт, согласно которому в период времени с 7 мая 2013 года по 27 мая 2013 года по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия. В период с 26 июня 2013 года по 7 августа 2013 года следователем ФИО12 проведено два следственных действия, а именно: 02.07.2013 и 13.07.2013 допрошен в качестве свидетеля ГАС; в период времени с 08.08.2013 по 08.09.2013 не проведено ни одного следственного действия.

11 февраля 2014 года постановлением руководителя следственного органа ФИО14 отменено постановление следователя от 8.09.2013 о приостановлении производства по делу как преждевременное и необоснованное. Дело возобновлено производством и для дальнейшего расследования направлено следователю СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду.

11 февраля 2014 года дело принято к производству следователем СО-1 УМВД России по Волгограду ФИО18 и этим же числом следователем возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть до 11 марта 2014 года для выполнения следственно-оперативных мероприятий: -доп.допроса свидетеля ФИО19; -допросить ФИО20 и ФИО21; -установить граждан, с которыми заключались договоры; -изъять все договоры в ООО «Семь футов», в которых подделаны подписи ГАС; -назначить почерковедческую экспертизу;-ознакомить заинт.лиц с постановлением о назначении экспертизы;-выполнить иные следственные действия по необходимости;-принять по уголовному делу законное и обоснованно решение.

13 февраля 2014 года заместителем начальника СУ УМВД России по Волгограду ФИО22 дело передано для расследования другому следователю того же следственного органа ФИО23, которым дело принято 13.02.2014. Следователю руководителем следственного органа даны указания о проведении следственно-оперативных мероприятий, в том числе обыски у ЕАМ, ГВВ, К, Р; допрос указанных лиц, а также ЮЯГ, ГАС, ФИО24 и пострадавших: ФИО1, Д, З; и др.

Следователем составлен план следственных действий и ОРМ. С учетом указаний.

4 марта 2014 года следователем возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2014 года для выполнения ранее запланированных действий. Срок установлен зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО25

Постановлением от 11 апреля 2014 года производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ-за неустановлением лица.

Постановлением от 10 мая 2014 года постановление о приостановлении отменено как незаконное и необоснованное заместителем прокурора Волгограда ФИО26, дело направлено начальнику СУ УМВД России по Волгограду ФИО14 для возобновления предварительного следствия.

23 июня 2014 постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Волгограду ФИО22 производство по делу возобновлено, установлен срок следствия до 23 июля 2014 года. Производство по делу поручено следователю СО-6 ФИО27

Том №3

23 июня 2014 года дело принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду ФИО27

Без производства каких-либо процессуальных действий постановлением указанного следователя производство по делу приостановлено 23 июля 2014 г.

25 июля 2014 года постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО14 постановление следователя о приостановлении отменено как необоснованное, срок следствия установлен до 25 августа 2014г., дело направлено следователю ФИО27 для дальнейшего расследования.

Единственное процессуальное действие по делу проведенное следователем ФИО27 – отдельное поручение на имя начальника УМВД России по Волгограду ФИО28 о проведении оперативно-розыскных действий по установлению местонахождения « причастного к преступлению» ЕАМ

Постановлением от 25 августа 2014 г. производство по делу следователем ФИО27 приостановлено за не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности по п.1 ч.1.ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду за подписью ФИО29 постановление следователя о приостановлении отменено как необоснованное, срок следствия установлен до 29 сентября 2014г., дело направлено следователю ФИО27 для дальнейшего расследования.

Постановлением следователя ФИО30 от 8 сентября 2014 года ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в данном статусе.

Направлено отдельное поручение органу дознания о розыске ЕАМ «причастного к преступлению».

29 сентября 2014 г. производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица.

10 января 2015г. постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО14 постановление следователя о приостановлении отменено как необоснованное, срок следствия установлен 5 суток с момента принятия дела к производству следователем, дело направлено следователю ФИО27 для дальнейшего расследования.

15 января 2015г. производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не становлением лица.

28 апреля 2015года постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО31 постановление следователя о приостановлении отменено как необоснованное, срок следствия установлен 30 суток с момента принятия дела следователем к производству.

Постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО29 дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду в связи с тем, что уголовное дело не представляет особой сложности, и для дальнейшего расследования направлено начальнику СО-6 СУ УМВД России по Волгограду

18 мая 2015 года письмом руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО29 дело направлено для дальнейшего расследования начальнику СО-6 СУ УМВД России по Волгограду ФИО16

Том №4 уг.д.

Постановлением от 16 июня 2015г. дело принято к производству следователем ФИО32

Начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33 даны указания от 08.06.2015 в порядке ст.39 УПК РФ. Следователю указано, что ход расследования поставлен на контроль.

Следователем направлены запросы в адресную службу в отношении ЕАМ, ГВВ, К; допрошены свидетели ГАС; К, ГВВ; направлено в орган дознания поручение на установление потерпевших, свидетелей, в том числе ЕАМ; протоколы изъятия документов.

16.07.2015 производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.2018 УПК РФ за не установлением лица.

16.07.2015 постановление отменено начальником СО-6 как незаконное и необоснованное, срок следствия установлен до 16.08.2015.

Проведены следственные действия по выемке документов, допрошен потерпевший ЮЯГ, в качестве свидетеля ЕАМ

16.08.2015 производство приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица.

07 октября 2015 заместителем прокурора Советского района Волгограда ФИО34 постановление следователя отменено как преждевременное, даны указания в том числе установить местонахождение ЕАМ

Следователем Жаденовой Е..П. поданы возражение на указанное постановление.

14.01.2016 Потерпевший Коршунов (представитель) заявил ходатайство об ознакомлении с делом и извещении о принятых решениях

11 февраля 2016 года начальником СО-6 отменено постановление о приостановлении от 16.08.2015 как незаконное и необоснованное, срок установлен до 11 марта 2016 г.

11.02.2016 дело принято к производству следователем ФИО32

Проведена очная ставка потерпевшего и свидетеля ГАС; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля, проведении очных ставок.

11 марта 2016 дело производством приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица.

04.04.2016 постановление о приостановлении отменено как необоснованное с указанием принять обоснованное решение по дел.

04 мая 2016 следователем ФИО32 производство по делу приостановлено по п.1ч.1ст.208 УПК РФ за неустановлением лица без проведения в течение месяца следственных действий.

13 мая 2016 г. постановлением руководителя СУ УМВД России по Волгограду ФИО29 постановление о приостановлении отменено как необоснованное, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю. Даны указания в порядке ст.39 УПК РФ-дублирующие ранее данные.

13 мая 2016 дело принято к производству следователем СО-6 ФИО32

13 июня 2016 года производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

За указанный месяц следователем дано отдельные поручения об установлении дополнительных свидетелей преступления.

24 июня 2016 года заместителем прокурора Советского района Волгограда Лужанским В.И. в адрес начальника СО-6 СУ УМВД России по Волгограду ФИО16 направлено требование об устранении нарушений законодательства, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Этой же датой заместителем прокурора отменено постановление следователя о приостановлении производства по делу и производство по делу возобновлено.

06 июля 2016 г. постановлением начальника СО-6 отменено постановление о приостановлении производства по делу.

06 июля 2016г. дело принято к производству следователем ФИО32

20 июля 2016 г. заместителем начальника СО-6 ФИО35 признана необоснованной жалоба потерпевшего ФИО1, обжаловавшего бездействие следователя ФИО32 с указанием на то, что «следователем проведен полный комплекс следственных действий направленных на установление лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, однако установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ не представилось возможным».

6 августа 2016 года без производства каких-либо следственных действий производство по делу следователем ФИО32 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ-за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 августа 2016 года первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33 направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указано, что на протяжении более 3-х лет законное решение по делу не принято, расследование является

безынициативным, производство неоднократно приостанавливалось без производства каких-либо следственных действий.

В требовании констатировано, что по состоянию на дату составления указанного документа не выполнен ряд необходимых следственных действий, в том числе, не истребованы образцы почерка учредителей ООО «Семь футов».

Указано на ненадлежащий ведомственный контроль со стороны руководства ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, что является нарушением требований статей 38,39 УПК РФ. Поставлен вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц СО-6 и ГСУ УМВД России по Волгоградской области.

Постановлением заместителя прокурора Советского района Волгограда Лужанского В.И. 29 августа 2016 г. отменено постановление следователя о приостановлении производства по делу, указано на необходимость проведения ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением начальника СО-6 от 26 августа 2016г. отменено постановление следователя от 06 августа 2016г., производство по делу возобновлено и передано следователю ФИО32 для производства предварительного следствия.

26 августа 2016г. дело принято к производству следователем.

05 сентября 2016 года следователем по делу возбуждены ходатайства перед судом Советского района Волгограда о производстве обысков по месту жительства участников ООО «Семь футов»: ГАС, ГВВ, ЮЯГ, ЕАМ.

12 сентября 2016 года следователем вынесено постановление об изъятии образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

26 сентября 2016 г. производство по делу приостановлено по п.1ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора Советского района Лужанским В.И. отменено указанное постановление следователя, указано на необходимость проведения ряда следственных действий в том числе обысков.

1 ноября 2016 года постановление следователя от 26 сентября 2016 года отменено руководителем СО-6, дело передано следователю ФИО32, которая приняла к производству тем же числом.

Следователем даны отдельные поручения 1.11.2016 органу дознания на установление дополнительных свидетелей и лиц, совершивших преступление.

Постановлением от 10 ноября 2016 г. Врио руководителя следственного управления УМВД России по Волгограду ФИО36 отменено как необоснованное постановление следователя от 26 февраля 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО1 о проведении очных ставок между ним и участниками (руководителями) ООО «Семь футов».

Следователем 18.11.2016, по истечении более полутора месяцев с момента получения санкции суда, направлены поручения органу дознания на проведение обысков.

1 декабря 2018 производство по делу приостановлено по п.1ч.1ст.208 УПК РФ за неустановлением лица.

19 декабря 2016 года постановлением начальника СО-6 отменено постановление следователя о приостановлении.

Том №5

09 февраля 2017 г. производство по делу приостановлено за неустановлением лица.

11 февраля 2017 года указанное постановление отменено.

Следователем проведены очные ставки с участием потерпевшего ФИО1 и свидетелей ГВВ и ГАС, дополнительно допрошен свидетель ГАС 15 и 16 февраля 2017 года.

11 марта 2017 года производство по делу приостановлено.

28 марта 2017 года начальником СО-6 постановление следователя отменено.

28 июня 2017 года заместителем прокурора Волгоградской области Ерешкиным Н.И. направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33

4 июля 2017 года дело принято к производству следователем ФИО32

18 сентября 2017 года производство по делу приостановлено за неустановлением лица.

25 сентября 2017 года данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Советского района.

1 октября 2017 года дело принято к производству следователем ФИО32

11 октября 2017 г. и.о. прокурора Советского района Чубуковым А.Г. направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства с указанием недостатков следствия.

1 ноября 2017 г. производство по делу приостановлено следователем ФИО32 за неустановлением лица.

13 ноября 2017г. начальником СО-6 дело возобновлено производством.

13 декабря следователем ФИО32 дело приостановлено производством без производства следственных действий, несмотря на указания надзирающего прокурора.

13 января 2018 года заместителем прокурора Советского района Волгограда Луженским В.И. отменено постановление о приостановлении, даны указания.

23 февраля 2018 г. производство по делу приостановлено следователем ФИО32

26 февраля 2018 года заместителем прокурора Советского района Волгограда направлено руководителю СО-6 очередное требование об устранении нарушений закона, допущенных при проведения предварительного следствия по делу.

19 марта 2018г. начальником СО-6 отменено постановление о приостановлении производства по делу.

28 марта 2018 года постановлением руководителя –ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14 дело изъято из производства со-6 (следователя ФИО32) и передано для обеспечения полноты и объективности в следственную часть СУ УМВД России по Волгограду.

19 апреля 2018 года дело принято к производству следователем ФИО37

19 апреля 2018 года производство по делу следователем приостановлено в связи с неустановлением лица.

03 мая 2018г. постановлением заместителя прокурора Волгограда ФИО26 данное постановление отменено указано на недостатки следствия и направлено для производства дополнительного расследования с требованием об устранении нарушений закона.

21 мая 2018 года производство по делу возобновлено руководителем следственного органа ФИО38 и передано следователю ФИО37

01 июня первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. направлено в адрес Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14 требование об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании по делу, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности за волокиту по делу.

21 июня 2018 года производства по делу приостановлено за неустановлением лица.

26 июня 2018 года постановлением руководителя следственного органа-заместителем начальника СУ УМВД России по Волгограду ФИО38 отменено постановление следователя, производство по делу возобновлено.

Следователем проведена очная ставка ЕАМ с ФИО1, ЕАМ с ЛИ, бухгалтером общества, получены образцы почерка ЕАМ, приобщены личные объяснения от имени ЕАМ по существу дела, приобщен протокол осмотра места расположения в том числе ООО «Семь футов». Направлено поручение о производстве

оперативно-розыскных мероприятий на установление местонахождения бухгалтерской документации общества ООО «Семь футов».

26 июля 2018 года постановлением следователя ФИО37 производство по делу приостановлено за неустановлением лица.

Согласно материалам надзорного производства, оно возбуждено 20.04.2016 прокуратурой г.Волгограда по жалобам потерпевшего ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Советского района и других должностных лиц в связи с расследованием по уголовному делу. Согласно содержащимся в нем документам прокуратурой Волгограда проверялись доводы заявителя и принимались меры прокурорского реагирования по обращениям.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела суд исходит из того, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 065733 с момента его возбуждения по признакам ч.3 ст.159 УК РФ 07 мая 2013 года до момента приостановления производства составляет 5лет 2 месяца 19 дней.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело не имело какой-либо сложности в выявлении обстоятельств и лиц совершивших преступление, собирании доказательств несмотря на то, что велось расследование по пяти аналогичным по характеру эпизодам, по которым кроме потерпевших все другие участники состояли из одного круга лиц-участники, руководители и работники ООО «Семь футов». К такому выводу приходили неоднократно и руководители следственных органов при осуществлении ведомственного контроля, передавая дело на рассмотрение в СО-6, что следует из вышеуказанных материалов уголовного дела.

Квалификация преступления сложности у следственных органов не вызывала с момента возбуждения дела.

При установлении лиц причастных к преступлению органами предварительного следствия совершено ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Потерпевший ФИО1 обратился к начальнику ОП-6 ФИО9 с заявлением о возбуждении уголовного дела (в отношении ФИО19 и ФИО20) 8 августа 2013 года, то есть на следующий день после возбуждения уголовного дела.

19 февраля 2014 года ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, то есть по истечении более 6 месяцев.

8 сентября 2014 года ФИО1 признан потерпевшим по делу и допрошен в качестве потерпевшего.

Процессуальных актов следователя, доказательств и документов, обосновывающих длительность принятия решения о признании ФИО1 потерпевшим с 8 мая 2013 года и до 8 сентября 2014 года (1год и 4 месяца) в материалах уголовного дела не содержится и представителями заинтересованных лиц суду не представлено. Суд отмечает, что на протяжении всего срока предварительное следствие, ведомственный контроль следственными органами ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлялись неэффективно, в отсутствие плана расследования, определяющего его предмет, конкретные следственно-оперативные действия и мероприятия; производство по делу многократно приостанавливалось без проведения каких-либо следственных действий, все постановления следователя отменялись в процессе ведомственного контроля и прокурорского надзора как незаконные, необоснованные и преждевременные; отдельные поручения следователя, как и рапорты оперативных сотрудников в ответ на отдельные поручения, чаще носили не конкретный, формальный характер. Следственные и ОРМ проводились со значительным опозданием по сроку, по истечении более 1 года, в том числе: осмотр места происшествия, обыски, определение круга лиц и их допросы, организация и проведение почерковедческой экспертизы ( которая так и не проведена), что приводило к их малой эффективности, безрезультативности. Указания следователю при осуществлении ведомственного контроля часто повторяли друг друга. Следствие по делу велось на различных уровнях подразделений органов следствия ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, что также не привело к принятию законного решения по делу.

Прокурорский надзор за расследованием осуществлялся на уровне прокуратуры Советского района, прокуратуры Волгограда и Волгоградской областной прокуратуры и в основном связан с проверкой жалоб потерпевшего ФИО1

Применялись меры прокурорского реагирования в виде отмены необоснованных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; предъявления требований об устранении нарушений федерального уголовно-процессуального законодательства (которые выражались в виде необоснованного приостановления производства по делу, не проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий, требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц).

Несмотря на указанные действия надзорного органа, судом отмечена их малая эффективность, о чем свидетельствуют безрезультатность мер реагирования и необоснованная длительность расследования по делу.

В дополнение к вышеизложенному, суд отмечает небрежность делопроизводства: во всех 6 томах уголовного дела отсутствует опись материалов; отсутствует нумерация листов дела ( том № 2 с л.д.172; том №6 с л.д.96 и до конца; ), что также свидетельствует о ненадлежащем ведомственном контроле и надзоре за действиями органа предварительного следствия.

Определяя неразумность срока предварительного следствия по делу при вышеизложенных обстоятельствах, суд связал данный вывод с длительным сроком (не менее 4 лет) расследования, не приведшим к окончательному законному процессуальному решению по делу, неэффективными действиями органов предварительного следствия по сбору доказательств, неэффективностью ведомственного контроля и малоэффективностью прокурорского надзора.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства и находит возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000руб., в остальной части требования о компенсации в размере 270000руб. суд находит надлежащим отказать за необоснованностью.

Учитывая что требование ФИО1 удовлетворено в части, на основании ч.1 ст.111 КАС РФ, подлежит взысканию в его пользу судебные расходы в виде уплаченной при подаче административного иска госпошлины в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административного иска о присуждении компенсации ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья М.Б.Гайдаров

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Судья М.Б.Гайдаров