Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Францевой Г.Л. об оспаривании пункта 9 Приложения 1 к решению малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов от 9 декабря 1992 года № 188 «О мерах по обеспечению сохранности историко-культурного наследия на территории Калининградской области в условиях приватизации государственной и муниципальной собственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Пунктом 9 Приложения 1 к решению малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов от 9 декабря 1992 года № 188 «О мерах по обеспечению сохранности историко-культурного наследия на территории Калининградской области в условиях приватизации государственной и муниципальной собственности» жилой дом по <адрес> включен в список памятников истории и культуры Калининградской области.

Данное решение явилось в дальнейшем основанием для включения памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Францева Г.Л., являясь сособственником квартиры № в указанном жилом доме, обратилась в суд с административным иском об оспаривании названного решения в указанной части, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия, что выразилось в отсутствии заключения экспертизы о культурной ценности объекта, соответствующего согласования с Министерством культуры РСФСР и учетной документации памятника с описанием предмета охраны. Указала, что включением данного дома в список памятников истории и культуры для нее созданы препятствия к капитальному ремонту дома и реконструкции с освоением чердачного пространства ввиду необходимости согласования соответствующих работ со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области и привлечения для осуществления работ специализированных организаций с последующим увеличением расходов.

Кроме того, Францева Г.Л. оспаривала по аналогичным основаниям пункт 182 таблицы 1 Перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения».

Определением судьи от 15 июня 2016 года дела объединены в одно производство.

Определением суда от 2 августа 2016 года прекращено производство по делу в части требования об оспаривании в части постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 на основании п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.

В судебном заседании Францева Г.Л. и ее представитель Васильев В.А. заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Калининградской областной Думы – Корсакова В.В. и представитель Правительства Калининградской области – Николенко М.А. просили в административном иске отказать.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, заключение прокурора об отказе в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «к» статьи 84.11 Конституции РСФСР 1978 года (действовавшей на момент принятия оспариваемого правового акта) к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти областей в составе Российской Федерации относится охрана памятников истории и культуры.

Охрана памятников истории и культуры отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и действующей Конституцией Российской Федерации 1993 года (п. «д» ч. 1 ст. 72).

На момент принятия оспариваемого решения действовал Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации».

В силу п. 15 ст. 45 этого Закона к ведению краевого, областного Совета относилось объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области.

Согласно Закону РСФСР от 5 декабря 1991 года № 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" краевые, областные Советы народных депутатов избирали из своего состава малый Совет (ст. 1); малый Совет осуществлял все полномочия краевого, областного Совета народных депутатов в период между его сессиями (п. 1 ст. 4); при этом в п. 2 ст. 4 перечислены вопросы, решение которых не входило в компетенцию малого Совета.

Исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 5 декабря 1991 года № 1985-1 принятие малым Советом областного Совета народных депутатов решений по вопросам, связанным с охраной памятников истории и культуры, не исключалось.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов.

На момент принятия оспариваемого нормативного правого акта действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии с которым государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР (ст. 16), в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения (ст. 17), отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (ст. 18).

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников; порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры, включающий, в частности, процедуру определения исторической или иной культурной ценности памятников путем проведения экспертизы, составление учетных документов, в том числе, учетной карточки и паспорта памятника с указанием в них необходимых сведений (п.п. 9, 10, 12, 15, 16 Инструкции).

Как следует из материалов дела, на памятник градостроительства и архитектуры по <адрес> была составлены учетная карта и инвентарная карточка объекта культурного наследия, в которых содержится, в частности, общее описание объекта и вывод об его историко-культурной ценности, а в инвентарной карточке – также описание предмета охраны объекта, а именно: основные габариты здания, особенности объемно-планировочного решения, конструктивные особенности, фасады и материал их отделки, исторические габариты и геометрия кровли, элементы внешнего декоративного убранства фасадов, элементы внутреннего декоративного убранства (т. 3 л.д. 49-50, 51-52).

Кроме того, в соответствии с перечисленными нормами законодательства в учетном деле имеются изображения данного дома по состоянию на 1904 год и в настоящее время, историческая справка на объект культурного наследия, подтверждающая историко-культурную ценность объекта, а также паспорт объекта культурного наследия с его фотоизображением и сведениями о времени его создания, категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, границ территории и зоны охраны объекта культурного наследия.

При этом в паспорте памятника содержится указание о том, что на дату его оформления предмет охраны не утвержден.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у этого объекта историко-архитектурной ценности.

Так, из имеющихся в материалах дела исторической справки, историко-архитектурного исследования и акта государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации упомянутого объекта культурного наследия, следует, что объект находится в наиболее сохранившемся историческом районе города, который в довоенном Кенигсберге носил наименование Амалиинау и начал застраиваться в 1901 году. Район был распланирован нетрадиционно для прусского города, со множеством аллей, круговых площадей, извилистых улочек. До этого времени закон прусского градостроительства разрешал строительство только прямых улиц и специально для этого проекта закон был изменен. Ни одна из улиц района не пересекается под прямым углом. Прежнее название улицы П. – Л. (L.). Дом имел номер №-№. Автором этого здания, как и соседнего дома №-№, был Ф. Хайтман. Построенные в 1904 году, эти два дома стали одними из первых домов в застройке Северного Амалиинау. Судя по описаниям, которые содержатся в проспекте, выпущенном Кенигсбергским обществом недвижимости и строительства в 1905 году, а также в труде немецкого исследователя и архитектора Б. Кестера «Кенигсберг. Сегодняшний Калининград. Архитектура немецкого времени», здание напоминало виллу, построенную в югендстиле (модерн). Особое внимание Хайтман уделил оформлению фасада. Главный фасад был разделен на три части: два боковых ризалита, на которых на каждом этаже располагается по паре окон, к внутренней стороне ризалитов примыкают лоджии, затем добавляется сдвинутая вглубь центральная часть фасада. Ризалиты завершались шатровыми кровлями, а центральная часть фасада была увенчана щипцом, украшенным имитацией башенок. Башенками завершались и углы дворового фасада. В период боевых действий, которые велись в апреле 1945 года, здание утратило шатровые завершения и щипец. В остальном объемная структура здания сохранилась в историческом виде. Планировочное расположение главного входа и лестниц также сохранились. Лестницы выполнены на металлических тетивах с бортиками. Металлические перила с деревянными поручнями выполнены в стиле «модерн» и содержат цветочный орнамент, сохранилась лестничная клетка с двухмаршевыми лестницами и поллуэлиптической наружной стеной со стороны дворового фасада. Рядом расположенные дома по <адрес> также включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, имеют в своем окружении элементы ландшафтного оформления, которые сложились исторически при реализации застройщиками в начале ХХ века концепции «Город-сад», в связи с чем памятник по <адрес> может рассматриваться еще и с точки зрения элемента сложившейся градостроительной историко-архитектурной среды (т. 1 л.д. 41, 94-95, т. 3 л.д. 2-85).

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия, который формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно сведениям официального сайта Министерства культуры Российской Федерации жилой дом по <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера №.

Перечень оснований для исключения объекта культурного наследия из реестра приведен в ст. 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и ограничен только случаями полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками представлены достаточные доказательства, подтверждающие характеристики дома по <адрес> как памятника архитектуры.

В этой связи суд полагает, что ссылки Францевой Г.Л. и ее представителя на наличие определенных недостатков в учетной документации и отсутствие документов о согласовании категории памятника с Министерством культуры РСФСР не могут повлечь за собой отмену оспариваемого правового акта о включении данного дома в список памятников истории и культуры.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования Францевой Г.Л. без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 177-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Францевой Г.Л. об оспаривании пункта 9 Приложения 1 к решению малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов от 9 декабря 1992 года № 188 «О мерах по обеспечению сохранности историко-культурного наследия на территории Калининградской области в условиях приватизации государственной и муниципальной собственности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2016 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова