Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Республика Саха (Якутия) - Якутский одномандатный округ № 24» о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2016 года №13/12 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, возложении обязанности на Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа «Республика Саха (Якутия) -Якутский одномандатный округ № 24» о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента РФ от 17 июня 2016 года № 291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 18 сентября 2016 года.

Постановлением ЦИК PC (Я) № 2/2 от 24 июня 2016 года установлено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов, выдвинутых по Якутскому одномандатному округу № 24 -18542 подписи.

ФИО1 обратился в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа «Республика Саха (Якутия) -Якутский одномандатный округ № 24» (далее по тексту - ОИК № 24) с заявлением о регистрации кандидата по одномандатному округу на выборах

депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее по тексту - ГД РФ) в порядке самовыдвижения.

ФИО1 обратился в Верховный суд PC (Я) с указанным административным исковым заявлением. В обоснование доводов административным истцом указано на то, что им представлены в ОИК № 24 все документы, необходимые для регистрации кандидата в депутаты ГД РФ, предусмотренные Федеральным законом от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В том числе указывает, что им были предоставлены списки лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, в машиночитаемом виде и на бумажном носителе, заверенные нотариально. Списки указанных лиц, заверенные нотариально, но поступившие после 18 часов 03 августа 2016 года, были предоставлены в ОИК № 24 позже, однако в их принятии было отказано. Полагает, что признание 1070 подписей избирателей недействительными по мотиву их сбора лицами, не включенными в список лиц, осуществлявших сбор подписей, заверенный нотариально, является незаконным. Заверение списков сборщиков подписей произведено нотариусами до окончания срока приема документов, но по техническим причинам недостающие списки поступили позднее и были представлены в ОИК № 24 после 18 часов 03 августа 2016 года.

Также выражает несогласие с признанием подписей избирателей недостоверными на основании заключения эксперта. Указывает, что в нарушение закона, проверку подписей проводил не эксперт, а специалист. Также считает, что ведомости проверки подписных листов не подписаны экспертом.

14 августа 2016 года при проверке документов административного истца, рабочая группа ОИК № 24 признала недостоверными 1330 подписей избирателей. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты ГД РФ. В тот же день рабочей группой ОИК № 24 составлена справка о результатах рассмотрения возражений, представленных членом ОИК № 24 с правом совещательного голоса ФИО2, согласно которой количество недостоверных и недействительных подписей составляет 1289.

Полагает, что административным ответчиком нарушена процедура проверки подписных листов, в том числе, проверку подписей проводил не эксперт, а специалист; отсутствует подпись эксперта на ведомостях проверки; списки лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, были предоставлены в машиночитаемом виде при сдаче документов, при этом в наличии имеются данные списки, заверенные нотариально; повторная

проверка подписных листов возможно только в судебном порядке, проведение такой проверки ОИК № 24 противоречит закону и влечет недействительность итогового протокола проверки подписных листов.

Поскольку отказ в регистрации кандидата в депутаты ГД РФ при указанных обстоятельствах нарушает его избирательные права, просит суд признать отказ незаконным, обязать Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа «Республика Саха (Якутия) -Якутский одномандатный избирательный округ № 24» зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на основании заявления от 3 августа 2016 г. и представленных документов.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца ФИО2 указал, что нарушены правила подчиненности среди членов ОИК № 24, поскольку член избирательной комиссии Т. с правом совещательного голоса находится в подчинении у другого кандидата в депутаты. В обоснование этого довода пояснил, что данный член ОИК является руководителем аппарата Бюро Совета РО ГШ «Справедливая Россия», а председателем данного регионального отделения партии является кандидат в депутаты ГД РФ от партии «Справедливая Россия» Ф.

Также указал, что копия итогового протокола проверки подписных листов не была вручена кандидату ФИО1 в установленный срок, то есть за два дня до принятия решения.

Поясняет, что в нарушение избирательного законодательства, запрос в органы регистрационного учета направлен без проведения проверки сведений об избирателях без предварительной проверки через региональный (территориальный) фрагмент Регистра.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители ответчика ОИК № 24 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с иском не согласились и возражают против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Прокурор Рязанская А.Д. просила суд отказать в удовлетворении иска, так как полагает, что решение окружной избирательной комиссии является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане вправе обратиться за судебной защитой своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», регистрация кандидата по одномандатному избирательному округу осуществляется окружной избирательной комиссией, которая действует в данном одномандатном избирательном округе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 06 апреля 2015 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Согласно подтверждению о приеме документов, 03 августа 2016 года ФИО1 предоставил в ОИК № 24 документы для регистрации его в качестве кандидата в депутаты ГД РФ.

Из данного подтверждения следует, что истцом сданы следующие документы: документ, подтверждающий открытие специального избирательного счета избирательного фонда кандидата на 1 листе; письменное уведомление кандидата о том, что он не имеет счета (вклады), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инвестициями на 1 листе; подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты ГД РФ на 4710 листах в 47 папках с заявленным числом подписей избирателей - 19309; протокол об итогах сбора подписей избирателей собранными в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты ГД РФ на 2 листах, а также 1 уточненный на бумажном носителе, а также в машиночитаемом виде; список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей на бумажном носителе на 311 листах, а также в машиночитаемом виде; копия документа об оплате подписных листов за счет избирательного фонда кандидата на 4 листах. Уточненное количество подписей избирателей - 19214.

В результате случайной выборки подписных листов, представленных кандидатом, на проверку выбраны папки 1, 3,11, 17, 18, 21, 25, 37, 39, 41, всего 3709 подписи.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, составленного 11 августа 2016 года в 15 часов 25 минут, из 3709 проверенных подписей 1330 подписи признаны недостоверными (недействительными). Итого достоверными признано 17884 подписи избирателей.

Из них недостоверными/ недействительными: 15 по коду нарушения 2 - подпись избирателя выполнена другим лицом; 101 по коду нарушения 12 -дата внесения подписи избирателя проставлена не им собственноручно; 2 по коду нарушения 15 - сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей; 120 по коду нарушения 4 -сведения об избирателе не соответствуют действительности (на основании справки органа регистрационного учета либо на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке); 2 по коду нарушения 6 - не указан год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - число и месяц); 1 по коду нарушения 7 - нет или неполные паспортные данные избирателя; 2 по коду нарушения 8 - нет или неполный адрес места жительства избирателя; 3 по коду нарушения 11 - неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя; 2 по коду нарушения 18 - неоговоренные исправления в сведениях об избирателе; 3 по коду исправления 26 - не указана дата заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей; 8 по коду исправления 33 - сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме; 1070 по коду нарушения 42 - подписной лист заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесенным в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, удостоверенный нотариально.

14 августа 2016 года член ОИК № 24 с правом совещательного голоса ФИО2 подал в ОИК письменные возражения в отношении порядка организации и проведения процедуры проверки подписей избирателей.

В тот же день, по результатам рассмотрения указанных возражений, ОИК № 24 составила справку о том, что по коду нарушения 2 одну подпись из пятнадцати, по коду нарушения 12 из 101 подписи 7 подписей, по коду нарушения 42 из 1070 подписей 33 подписи, следует признать достоверными (действительными).

Указано, что количество недостоверных (недействительных) подписей составляет 1289.

Итого достоверными признано 17925 подписей избирателей.

Как указано в справке от 14 августа 2016 года (18 часов 55 минут), рабочей группой принято решение о внесении указанных изменений в отношении количества подписей, признанных недостоверными/недействительными, в итоговый протокол проверки подписных листов.

Постановлением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Республика Саха (Якутия) - Якутский одномандатный округ № 24» от 14 августа 2016 года № 13/12 отказано в регистрации кандидата в депутаты ГД РФ седьмого созыва ФИО1 на основании пп. «г.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов и выдвижения (самовыдвижения) кандидатов по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, порядок заполнения и заверения подписных листов, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьями 27, 70 и 76 Федерального закона №20-ФЗ от 22 февраля 2014 года (в редакции от 05 апреля 2016 года) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Центральной избирательной комиссией Российской Федерации принято Постановление №13/109-7 от 22 июня 2016 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 22 июня 2016 года № 13/109-7 «О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва» установлен порядок проверки подписных листов.

Согласно данному порядку при проверке подписных листов члены рабочей группы (проверяющие) проверяют соблюдение порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверность содержащихся в них сведений об избирателях и лицах, осуществлявших сбор подписей, а также достоверность подписей избирателей, лиц, осуществлявших сбор подписей, и кандидата.

По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Подпись признается недействительной при обнаружении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7-10, 12-14 части 15 статьи 49 Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Также подпись признается экспертом, привлеченным к проверке в соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона № 20-ФЗ, недостоверной (недействительной) при установлении нарушений, указанных в части 14, пунктах 6 и 11 части 15 статьи 49 данного закона на основании письменного заключения, которое излагается в ведомостях проверки подписных листов или в ином документе. При этом любые возникающие сомнения в подлинности выполнения избирателем подписи и даты трактуются в пользу достоверности подписи.

В соответствии с п.2 ст.49 Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» эксперт привлекается для проверки соблюдения требований, указанных в части 1 настоящей статьи. Окружная избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными подписей избирателей, содержащихся в подписных листах. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

Результаты проверки подписных листов заносятся проверяющим в ведомости проверки подписных листов, в которых указываются основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, в виде кодов нарушений с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, а при выбраковке подписного

листа - в целом количество подписей на подписном листе (в соответствии с таблицей кодов нарушений), в которых содержится каждая из таких подписей.

Ведомость проверки подписных листов составляется на каждую проверяемую папку и может состоять из одного или нескольких листов.

Каждый лист ведомости проверки подписных листов подписывается проверяющим, а также экспертом (экспертами) в случае, если недостоверной или недействительной подпись (подписи) признавалась (признавались) на основании его (их) заключения (заключений). Если заключение эксперта (экспертов) составлено в виде отдельного документа, то оно прилагается к ведомости проверки подписных листов.

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов. В случае если проведенная избирательной комиссией проверка подписных листов повлечет за собой отказ в регистрации ввиду недостаточности количества достоверных подписей избирателей либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, а также копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что письмом от 06 августа 2016 года председатель ЦИК PC (Я) А. поручил начальнику ЭКЦ МВД по PC (Я) ..........Я. проведение экспертизы подписных листов, собранных в поддержку выдвижения кандидата ФИО1

Согласно содержанию данного письма, проверке подлежали подписи избирателей, внесенные членами рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, по результатам проведенной проверки, изложенным в ведомостях. Приложением к письму в МВД по PC (Я) были направлены ведомости проверки на 60 листах и 9 папок с подписными листами (№№ папок 1, 3, 11, 18, 21, 25, 37, 39,41).

Из материалов дела также усматривается, что согласно ведомости проверки подписных листов в папке № 1 - 242 подписи избирателей признаны недостоверными по коду нарушения 2 и 12, 8 подписей - по коду нарушения 15, имеется указание на мнение эксперта. Каждая страница данной ведомости и последний лист подписаны членом рабочей группы Г. Графа «эксперт» не подписана.

Согласно ведомости проверки подписных листов в папке № 3 - 2 подписи признаны недостоверными по коду нарушения 2, указание на мнение эксперта не имеется. Каждая страница данной ведомости и последний лист подписаны членом рабочей группы ФИО6 Графа «эксперт» не подписана.

Согласно ведомости проверки подписных листов в папке № 11 - 25 подписей признано недостоверными, 12 по коду нарушения 2, 13 по коду нарушения 12, указание на мнение эксперта не имеется. Каждая страница данной ведомости и последний лист подписаны членом рабочей группы С. Графа «эксперт» не подписана.

Согласно ведомости проверки подписных листов в папке № 18-28 подписей признаны недостоверными, 11 по коду нарушения 2, 17 по коду нарушения 12, указание на мнение эксперта не имеется. Каждая страница данной ведомости и последний лист подписаны членом рабочей группы Ю. Графа «эксперт» не подписана.

Согласно ведомости проверки подписных листов в папке № 21 - 55 подписей признано недостоверными, 16 по коду нарушения 2, 39 по коду нарушения 12, имеется указание на мнение эксперта. Каждая страница данной ведомости и последний лист подписаны членом рабочей группы У., экспертом из МВД, подпись стоит в графе «член рабочей группы/уполномоченный член комиссии». Графа «эксперт» не подписана.

Согласно ведомости проверки подписных листов в папке № 25 - 82 подписи признано недостоверными, 6 по коду нарушения 2, 69 по коду нарушения 12, 7 по коду нарушения 15, указание на мнение эксперта не имеется. Каждая страница данной ведомости и последний лист подписаны членом рабочей группы Т. Графа «эксперт» не подписана.

Согласно ведомости проверки подписных листов в папке № 37 - 5 подписей признано недостоверными по коду нарушения 12, указание на мнение эксперта не имеется. Каждая страница данной ведомости и последний лист подписаны членом рабочей группы ФИО4 Графа «эксперт» не подписана.

Согласно ведомости проверки подписных листов в папке № 39 - 7 подписей признано недостоверными по коду нарушения 12, указание на мнение эксперта не имеется. Каждая страница данной ведомости и последний лист подписаны членом рабочей группы ФИО5 Графа «эксперт» не подписана.

Согласно ведомости проверки подписных листов в папке № 41 - 9 подписей признано недостоверными, 5 по коду нарушения 2, 4 по коду нарушения 12, указание на мнение эксперта не имеется. Каждая страница данной ведомости и последний лист подписаны членом рабочей группы Н. Графа «эксперт» не подписана.

Представлены также заключения специалиста экспертно-криминалистического центра Р., составленные им по результатам исследования папок с подписными листами и ведомостей проверки подписных листов. Данные заключения подписаны также начальником ЭКЦ МВД Я. - лицом, не привлеченным для проведения проверок подписных листов. При этом не установлено, обладает ли Я. познаниями для проведения данного вида экспертизы.

На основании указанных заключений, как указано выше, рабочей группой установлено общее количество недостоверных подписей по кодам нарушения составляет 118 (л.д. 152, 1 том). Впоследствии, после внесения изменения в итоговый протокол - 108 подписей признаны недостоверными.

Вместе с тем, ведомости проверки подписных листов составлены с нарушением требований п. 4.2.1 Постановления ЦИК России от 22 июня 2016 года № 13/109-7. Данной нормой установлено, что каждый лист ведомости проверки подписных листов подписывается проверяющим, а также экспертом (экспертами) в случае, если недостоверной или недействительной подпись (подписи) признавалась (признавались) на основании его (их) заключения (заключений). Если заключение эксперта (экспертов) составлено в виде отдельного документа, то оно прилагается к ведомости проверки подписных листов.

Как показывают материалы дела, каждый лист ведомостей не подписан экспертом, несмотря на то, что на основании заключений эксперта-почерковеда подписи избирателей признаны недостоверными.

Судом также установлено, что проверка подписей избирателей проводилась специалистом Р. с нарушением требований пункта 6.3 статьи 38 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, при этом привлекаемый эксперт должен быть освобожден на период работы в ОИК от основной работы.

Поскольку проверяемые материалы были направлены непосредственно в МВД по PC (Я), Р. проводил проверку по месту его работы, без освобождения на период проведения проверки от основной работы.

При этом суд не может согласиться с тем, что ранее сложившаяся такая практика привлечения экспертов к работе избирательной комиссии является

правильной и соответствующей закону.

Фактически исследование подписей проводило лицо, которое было привлечено к проверке подписных листов в нарушение требований закона. А подписные листы и другие представленные кандидатом документы длительное время находились в помещении учреждения, которое к вопросу регистрации кандидата и проведения выборов никакого отношения не имеет.

Согласно ответу министра МВД по PC (Я) П. от 19 августа 2016 года на просьбу кандидата ФИО1 о предоставлении материалов проверки подписных листов, такая проверка была проведена по инициативе ЦИК PC (Я), а материалы проверки в МВД по PC (Я) отсутствуют. То есть из этого следует, что кандидат ФИО1 или его представители не имели возможности участвовать при проверке подписных листов, хотя как следует из обращения в МВД, он изъявлял об этом желание. Отсюда следует, что ОИК № 24 не обеспечено участие ФИО1 в исследовании экспертом подписей избирателей, что является нарушением пункту 6 статьи 38 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому при проведении проверки подписей избирателей вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица.

При этом представители ОИК №24 согласились в судебном заседании, что право кандидата на участие при проверке подписных листов у эксперта, обеспечено не было.

Кроме того, проверка подписных листов проводилась после составления ведомости, так как из письма председателя ЦИК PC (Я) А. следует, что проверке экспертом подлежат подписи избирателей, уже внесенные членами рабочей группы в ведомости, как недостоверные (л.д. 141, 1 том). Указанное позволяет сделать вывод о том, что данные о достоверных и недостоверных подписях в ведомостях и итоговом протоколе разнятся, так как после исследований экспертом подписей избирателей, количество достоверных и недостоверных подписей, указанных в ведомостях, изменились.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что одно только указание в ведомостях указание кода нарушения достаточно для выводов о недостоверности и недействительности.

Постановлением ЦИК от 22 июня 2016 года закреплена форма ведомостей, в которой имеется графа «расшифровка кода нарушения» которое подлежит обязательному заполнению. Во всех ведомостях сотрудниками рабочей группы в указанной графе вместо расшифровки кода нарушения проставлены прочерки. Прочерк в графе расшифровки кода нарушения, по мнению суда, является существенным нарушением, не позволяющим сделать однозначный вывод о наличии нарушений и вида нарушений в собранных подписях. Всего прочерков в ведомостях 453 по 1350 подписям.

Также ведомость по папке № 17 на всех листах не подписана ни членом рабочей группы, ни экспертом. Что также является нарушением требований п.4.2.1 Постановления ЦИК РФ от 22 июня 2016 года №13/109-7. Всего данной ведомости проверено 29 подписей, а количество подписей в указанной папке в ведомости не отражено.

Все вышеуказанные нарушения порядка проведения проверок и нарушения прав кандидата на участие при проверке подписных листов являются существенными и нарушающими требования Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 22 июня 2016 года № 13/109-7 «О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва»

Таким образом, по мнению суда, все ведомости проверки подписных листов составленные с нарушением закона, а именно не подписанные экспертом, составленные до получения заключения эксперта, без расшифровки кода нарушений, не подписанные на каждой странице даже членом рабочей группы (ведомость папки №17), являются недействительными. Указанные в них сведения не могли быть положены в основу решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Соответственно, требования административного истца об обязании избирательной комиссии зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты подлежит удовлетворению судом.

Оценивая доводы истца о невозможности совмещения обязанностей члена ОИК № 24 Т. с правом совещательного голоса, находящегося в подчинении у другого кандидата в депутаты - Ф., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации» членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов.

В силу прямого указания закона данное обстоятельство свидетельствует исключительно о невозможности для такого лица исполнять обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При наличии подтверждения подчиненности Т. у зарегистрированного по тому же избирательному округу кандидата Ф., протокол проверки подписных листов не может быть признан соответствующим требованиям избирательного законодательства.

Но представителями ответчика представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии какой-либо подчиненности у другого кандидата в депутаты. В связи с чем довод истца в этой части не может быть принят.

Суд, исследовав доводы истца о нарушении порядка проверки сведений об избирателях, указанных в подписных листах установил следующее.

Согласно п. 4.1.6 Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 22 июня 2016 года № 13/109-7 «О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва» установлено, что недопустимо направление в орган регистрационного учета сведений об избирателях без предварительной проверки через региональный (территориальный) фрагмент Регистра.

Представителями ответчика приложена к письменному возражению справка, из которой следует, что прежде чем обращаться в органы миграционной службы, члены рабочей группы проверяли по региональному Регистру избирателей сведения о лицах, подписавших подписные листы. Следовательно, довод истца в этой части также не находит своего подтверждения.

По правилам части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Республика Саха (Якутия) -Якутский одномандатный округ № 24» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Республика Саха (Якутия) - Якутский одномандатный округ № 24» от 14 августа 2016 года № 13/12 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО1.

Возложить на Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа «Республика Саха (Якутия) - Якутский одномандатный округ № 24» обязанность о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 5 дней со дня принятия судом решения.

Судья

Верховного Суда PC (Я) Седалищев А.Н.