Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Матвеевского Виталия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Калужской области, Жуковскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, прокуратуре Тарусского района Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Матвеевский В.Б. обратился в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Калужский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, полагая, что бездействием сотрудников следственных органов нарушено его право как потерпевшего от преступления, на расследование уголовного дела в разумные сроки.

В обоснование административного иска Матвеевский В.Б. указал, что 04 июня 2013 года органом предварительного следствия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.303 Уголовного кодекса РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. 31 августа 2015 года Матвеевский В.Б. был признан потерпевшим. Ссылается, что расследование по данному уголовному делу ведется неоправданно длительное время; органы следствия не принимают всех предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер, направленных на своевременное осуществление предварительного расследования, и установление лиц, причастных к совершению преступления. В связи с этим, административный истец считает, что его право на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, и он имеет право на присуждение ему компенсации в размере 1 000 000 руб.

Матвеевский В.Б. и его представитель адвокат Забарин С.Н. требования административного иска поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бурова К.С., а также представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области по доверенности Воронов С.В. и представитель прокуратуры Тарусского района Калужской области Острикова О.И., возражали против удовлетворения требований административного иска.

Изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела №, и выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Матвеевского В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Как следует из положений частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок исходя из оценки эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (п.40).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления (п.45).

Как следует из материалов административного дела, 04 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту исчезновения из уголовного дела № по обвинению Матвеевского В.Б. вещественных доказательств, а именно – 4 листов белой бумаги формата А4 с копией круглой печати ЗАО «Оазис» и подписями без расшифровки рядом, расположенными в нижней части листа (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Дело было принято к производству следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Калуги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Основанием к возбуждению указанного уголовного дела явились рапорт следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Калуги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО7 и материал проверки № по факту исчезновения из уголовного дела № вещественных доказательств.

В ходе предварительного следствия за период с 25 июня по 30 сентября 2013 года выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей Матвеевский В.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

04 октября 2013 года следователем по особо важным делам СО СУ Следственного комитета РФ по Калужской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

10 октября 2013 года руководителем отдела процессуального контроля СУ Следственного комитета РФ по Калужской области было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 04 октября 2013 года в связи с тем, что расследование по уголовному делу № проведено не полно, его прекращение является преждевременным.

15 октября 2013 года было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, срок дополнительного следствия был установлен до 14 ноября 2013 года.

В ходе предварительного следствия за период с 15 октября по 22 октября 2013 года выполнены следующие действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, дополнительно допрошен в качестве свидетеля Матвеевский В.Б., направлены два запроса ФИО10 и ФИО11 для сбора необходимой информации и документов.

14 ноября 2013 года следователем по особо важным делам СО г.Калуги СУ Следственного комитета РФ по Калужской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

30 июля 2014 года Жуковским районным судом Калужской области был постановлен приговор об оправдании Матвеевского В.Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 Уголовного кодекса РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За Матвеевским В.Б. признано право на реабилитацию, включая возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. В данном приговоре суда сделан вывод о том, что имел место факт фальсификации письменных доказательств, положенных в основу обвинения Матвеевского В.Б. в совершении преступления.

30 октября 2014 года Калужским областным судом было вынесено апелляционное постановление, которым приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 года в отношении Матвеевского В.Б. был оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

06 февраля 2015 года прокурором Тарусского района Калужской области было вынесено постановление, которым отменено постановление следователя по особо важным делам СО по Калуги СУ Следственного комитета РФ по Калужской области от 14 ноября 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. Материалы данного уголовного дела были направлены для производства дополнительного предварительного следствия в Жуковский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области.

16 февраля 2015 года старшим следователем Жуковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 10230, и принятии к своему производству. Срок дополнительного следствия был установлен до 18 марта 2015 года.

18 марта 2015 года старшим следователем Жуковского МСО СУ Следственного комитета РФ по Калужской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

27 марта 2015 года руководителем Жуковского МСО СУ Следственного комитета РФ по Калужской области было вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя МСО СУ СК РФ по Калужской области от 18 марта 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и о возобновлении предварительного следствия. Срок предварительного следствия был установлен до 30 апреля 2015 года.

В ходе предварительного следствия в период с 20 апреля по 22 апреля 2015 года выполнены следующие следственные действия: допрошен в качестве свидетеля ФИО27, дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16

30 апреля 2015 года старшим следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

20 мая 2015 года Заместителем прокурора Тарусского района Калужской области было вынесено постановление, которым отменено вышеуказанное постановление от 30 апреля 2015 года о приостановлении предварительного следствия, и материалы уголовного дела № направлены для производства дополнительного предварительного следствия в Жуковский МСО СУ СК РФ по Калужской области.

01 июня 2015 года старшим следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, срок дополнительного следствия по которому был установлен до 30 июня 2015 года.

В ходе предварительного следствия за период с 20 июня по 30 июня 2015 года выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29

30 июня 2015 года старшим следователем Жуковского МСО СУ СК Российской Федерации по Калужской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

20 июля 2015 года прокурором Тарусского района Калужской области было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 30 июня 2015 года, и направлении материалов уголовного дела № для производства дополнительного следствия в Жуковский МСО СУ СК РФ по Калужской области.

19 августа 2015 года и.о. руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 10230, по которому срок предварительного следствия был установлен до 19 сентября 2015 года.

В ходе предварительного следствия 31 августа 2015 года Матвеевский В.Б. был признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего; 02 и 03 сентября 2015 года допрошены в качестве свидетелей ФИО30, ФИО31

18 сентября 2015 года следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

17 февраля 2016 года первым заместителем прокурора Калужской области было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 18 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия, и направлении материалов уголовного дела № для организации дополнительного расследования.

01 июня 2016 года старшим следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, по которому срок дополнительного следствия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

01 июля 2016 года старшим следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

12 июля 2016 года и.о. руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, по которому срок расследования был установлен 30 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

28 июля 2016 года старшим следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о принятии к своему производству уголовного дела №.

В ходе предварительного следствия в период с 29 июля по 17 августа 2016 года выполнены следующие следственные действия: направлено в УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области поручение о проведении контроля и записи телефонных и иных переговоров осуществляемых ФИО28, Матвеевским В.Б.; допрошены в качестве свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34

29 августа 2016 года старшим следователем МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

15 сентября 2016 года и.о. руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, по которому срок расследования был установлен 30 суток.

В ходе предварительного следствия было выполнено следующее мероприятие: направлено руководителю следственного отдела по городу Кирово-Чепецк Кировской области поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО35, которое исполнено.

17 октября 2016 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

20 февраля 2017 года следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, по которому срок дополнительного расследования был установлен до 01 июля 2017 года.

20 марта 2017 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

15 июня 2017 года было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, по которому срок расследования был установлен 30 суток.

В ходе предварительного следствия 11 и 13 июля 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО36, дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО16

13 июля 2017 года руководителем Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО37 от 31 августа 2015 года по уголовному делу № о признании Матвеевского В.Б. потерпевшим.

Матвеевский В.Б. обратился в Жуковский районный суд Калужской области суд с жалобой в порядке главы 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области от 13 июля 2017 года.

17 июля 2017 года и.о. руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

22 августа 2017 года Жуковским районным судом Калужской области было вынесено постановление, вступившее в законную силу 16 октября 2017 года, которым обжалуемое постановление руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области от 13 июля 2017 года признано незаконным и необоснованным.

В административное дело представлено решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым, в пользу Матвеевского В.Б. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Данное решение как пояснили административный истец и его представитель исполнено.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу №, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из восьми томов.

Как следует из материалов уголовного дела, в период его расследования должностными лицами органов предварительного следствия проведены допросы значительного количества свидетелей и потерпевшего, некоторых из них неоднократно, направлялись отдельные поручения на проведение соответствующих оперативных мероприятий, делались запросы о получении необходимой информации и документов, проводились и иные следственные действия, направленные на установление конкретных лиц, причастных к совершению преступления. Следствием в ходе расследования проводилась проверка доводов Матвеевского В.Б. о причастности к совершению преступления конкретных сотрудников правоохранительных органов (следователей ФИО15, ФИО14, начальника отдела ОРЧ УБЭП УВД по Калужской области ФИО16), по результатам которых сделаны выводы об их непричастности к совершенному преступлению. Материалами уголовного дела № подтверждается то обстоятельство, что наряду с другими лицами по этому уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен и ФИО28

Из материалов уголовного дела № усматривается, что следствием проведены необходимые следственные действия со всеми сотрудниками правоохранительных органов, которые участвовали в расследовании и направлении уголовного дела № по обвинению Матвеевского В.Б. в суд. Однако установить конкретное лицо, причастное к совершению преступления, в ходе расследования уголовного дела, не представилось возможным.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые давали бы безусловные основания для вывода о нарушении права Матвеевского В.Б. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, а также того, что во всех случаях основанием для приостановления производства по уголовному делу являлось неустановление, в том числе и посредством проведения оперативных мероприятий, виновных лиц, оснований полагать, что органами предварительного следствия были нарушены разумные сроки расследования уголовного дела №, не имеется.

Неоднократное приостановление органами предварительного следствия производства по уголовному делу и его значительная продолжительность не является основанием для признания действий указанных органов неэффективными и недостаточными, и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку целью отмены указанных процессуальных действий была необходимость расширения следственных действий, которые возможны в отсутствие обвиняемых.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела №, Матвеевский В.Б. в полной мере реализует свое право на обжалование действий (бездействий) органа следствия по различным процессуальным вопросам.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

С учетом того, что по уголовному делу № Матвеевский В.Б. признан потерпевшим 31 августа 2015 года, а административное исковое заявление о взыскании компенсации поступило в суд 23 мая 2017 года, то общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не завершено, составила с 31 августа 2015 года по 23 мая 2017 года – 1 год 8 месяцев 23 дня. С момента же возбуждения уголовного дела – 04 июня 2013 года, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составила с 04 июня 2013 года по 23 мая 2017 года – 3 года 11 месяцев 19 дней.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, и общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит основания для вывода о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела №.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Матвеевского В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Матвеевского Виталия Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Сычев