Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества племзавод «Шойбулакский» к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об оспаривании в части приказа Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»,

у с т а н о в и л:

приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп, опубликованным 28 декабря 2018 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл (марийэл.рф) и на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (www.mari-el.gov.ru), определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее – Перечень).

Пунктами 6913 и 6914 приложения к приказу № 19-нп «Список зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Марий Эл, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2019 год» в Перечень включены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу племзавод «Шойбулакский» (далее – АО племзавод «Шойбулакский», общество):

- здание с кадастровым номером <№>, имеющее назначение: нежилое, наименование: административное здание с перепланировкой помещения 1 этажа под общежитие, общей площадью <...> м?, расположенное по адресу: <адрес>,

- здание с кадастровым номером <№>, имеющее назначение: нежилое, наименование: пекарня, общей площадью <...> м?, расположенное по адресу: <адрес>.

АО племзавод «Шойбулакский» обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействующими указанных пунктов Перечня, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп, со дня его принятия.

Административный истец считает незаконным включение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в Перечень, полагая, что они не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не соответствуют ни одному из условий, указанных в пунктах 3 и 4 названной правовой нормы. Нормативный правовой акт в оспариваемой части незаконно возлагает на АО племзавод «Шойбулакский» обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Правовое и фактическое обоснование заявленных требований подробно приведено в административном исковом заявлении и дополнении к нему (том 1 л.д. 189).

В письменных возражениях на административное исковое заявление Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Мингосимущество Республики Марий Эл) указало, что спорные объекты включены в Перечень, поскольку здание с кадастровым номером <№> расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для размещения конторы, магазина, столовой», а здание с кадастровым номером <№> - на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания». С учетом изложенного административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований обществу отказать (том 1 л.д. 215).

В судебном заседании представитель административного истца
АО племзавод «Шойбулакский» ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Мингосимущества Республики Марий Эл ФИО2 административный иск не признала, поддержала представленные письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года № 39, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами определяет перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, расположенных на территории Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года № 325 «Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, о внесении изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 30 января 2014 года № 29 и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Марий Эл» на Мингосимущество Республики Марий Эл возложены полномочия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим постановлением; по определению перечня зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; по созданию межведомственной комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункт 2).

Указом Президента Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 года
№ 237 определено, что официальными источниками опубликования правовых актов Республики Марий Эл являются: периодическое печатное издание «Марийская правда. Официальный еженедельник»; периодическое печатное издание «Марий Эл. Официальный документым савыктыше газет»; официальный интернет-портал Республики Марий Эл (марийэл.рф); «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ Мингосимущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Соблюдение Мингосимуществом Республики Марий Эл порядка принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу административный истец не оспаривает. Кроме того, этим обстоятельствам уже дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Марий Эл, принятыми по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В оспариваемые пункты 6913 и 6914 Перечня, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп, по мнению административного истца, незаконно включены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, вследствие чего у АО племзавод «Шойбулакский» возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении признаваемых объектами налогообложения административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1); в отношении нежилых помещений, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых центров, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Подпунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых центров, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с частью 9 статьи 213, частью 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером <№>, включенное в Перечень под пунктом 6913, представляет собой административное здание с перепланировкой помещений 1 этажа под общежитие, имеет назначение: нежилое, общую площадь <...> м?, расположено по адресу: <адрес>, находится в собственности АО племзавод «Шойбулакский» (том 1 л.д. 37, 203). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> м?, принадлежащем административному истцу, имеющем вид разрешенного использования – для размещения конторы, магазина, столовой (том 1 л.д. 38, 195).

Из технического паспорта объекта следует, что здание имеет назначение – конторское, при этом 207 м? заняты под общежитие, иные помещения являются кабинетами, тамбурами, коридорами, туалетами, лестничными клетками, подсобными помещениями, приемными, складами архивами, бытовыми, подсобными помещениями и т.п. (том 1 л.д. 43).

Согласно акту обследования здания с кадастровым номером <№> по состоянию на 12 февраля 2020 года, утвержденному министром государственного имущества Республики Марий Эл, административная часть составляет 37,1 % (том 2 л.д. 1). При этом указанный вывод сделан на основании использования <...> м? под кабинеты.

Обосновывая включение спорного здания в Перечень на 2019 год, Мингосимущество Республики Марий Эл сослалось на информацию, полученную от Управления Росреестра по Республике Марий Эл, согласно которой объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для размещения конторы, магазина, столовой», исходя из чего административный ответчик пришел к выводу об отнесении его к административно-деловому центру и включению в Перечень.

Суд находит выводы административного ответчика о соответствии спорного объекта условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378.2
НК РФ, безосновательными, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> «для размещения конторы, магазина, столовой» безусловно не свидетельствует о размещении на нем отдельных зданий офисного, делового и коммерческого назначения, либо торговых объектов (объектов общественного питания).

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится

Сведения Единого государственного реестра недвижимости также недостаточны для отнесения спорного здания к административно-деловому или торговому центру без установления помещений площадью не менее 20 % общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исследовав и оценив документы технического учета на принадлежащее административному истцу здание, сведения о фактическом использовании здания по состоянию на юридически значимый период времени, суд приходит к выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривают размещение офисов либо объектов общественного питания.

Фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Между тем расположенные в спорном административном здании с перепланировкой помещений 1 этажа под общежитие помещения не могут быть однозначно отнесены к офисам, учитывая, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис». Из объяснений представителя административного истца, сведений о фактическом использовании здания, следует, что здание с кадастровым номером <№> используется для размещения административного персонала, обеспечивающего функционирование производственного процесса АО племзавод «Шойбулакский», на территории предприятия действует пропускной режим, в аренду помещения административного здания не сдаются, в общежитии проживают сотрудники племзавода.

Использование предприятием площади собственного объекта недвижимости в целях осуществления своей уставной деятельности не противоречит нормам действующего законодательства, а кроме того предписывает нахождение постоянно действующего исполнительного органа по месту регистрации юридического лица.

На момент включения здания в Перечень его фактическое использование не устанавливалось, доводы административного истца о производственном характере принадлежащего ему здания не опровергнуты.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213
КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Мингосимуществом Республики Марий Эл доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Таким образом, ни вид разрешенного использования земельного участка, ни документы технического учета, ни сведения о фактическом использовании здания не подтверждают наличие обстоятельств, которые позволяли бы включить спорный объект в Перечень на 2019 год.

Учитывая изложенное, а также распределение бремени доказывания, суд полагает, что стороной административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости с кадастровым номером <№> критериям, поименованным в статье 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Мингосимущества Республики Марий Эл отсутствовали правовые основания для включения принадлежащего
АО племзавод «Шойбулакский» на праве собственности объекта недвижимости в оспариваемый нормативный правовой акт на 2019 год.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером <№>, включенное в Перечень под пунктом 6914, представляет собой пекарню, имеет назначение: нежилое, общую площадь <...> м?, расположено по адресу: <адрес>, находится в собственности
АО племзавод «Шойбулакский» (том 1 л.д. 39, 206). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> м?, принадлежащем административному истцу, имеющем вид разрешенного использования – для размещения объектов общественного питания (том 1 л.д. 199).

Письмом Мингосимущества Республики Марий Эл от 6 декабря 2019 года административный истец уведомлен об отказе в исключении из списка объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в Перечень на очередной налоговый период, оспариваемого объекта в связи с его соответствием условиям, установленным пунктом 4 статьи 378.2
НК РФ (том 1 л.д. 36).

Суд находит обоснованным включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2019 год, поскольку учитывает сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, предусматривающем размещение на этом земельном участке объектов общественного питания, что соответствует условию, указанному в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, при котором нежилое здание (строение, сооружение) признается торговым центром (комплексом).

Поскольку данный объект недвижимости включен в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится, то доводы административного истца о фактическом неиспользовании указанного объекта недвижимости правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, названных в данном пункте. Одним из таких условий является то, что здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вследствие того, что доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не содержится, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующим пункта 6914 Перечня.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска АО племзавод «Шойбулакский» в части.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, принимая во внимание, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2019 год), считает, что в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца приказ Мингосимущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня его принятия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл и на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск акционерного общества племзавод «Шойбулакский» удовлетворить в части.

Признать недействующим со дня принятия пункт 6913 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп.

В части признания недействующим пункта 6914 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп, акционерному обществу племзавод «Шойбулакский» отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл и на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу акционерного общества племзавод «Шойбулакский» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года