Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-44/16 по иску ПАО «Евразийская корпорация автовокзалов» о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 28.11.2014г. № 3258,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Евразийская корпорация автовокзалов» ( на момент предъявления иска ОАО «Автовокзалы и Автостанции») обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 28.11.2014г. № 3258 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год». В него под пунктом № включено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, которое согласно кадастровому паспорту имеет назначение- пункт мойки и технического обслуживания на <данные изъяты>.

Полагают, что является необоснованным включение указанного объекта в Перечень, поскольку оно не может быть отнесено к объектам бытового обслуживание в связи с тем, что в нем не осуществляется оказание услуг населению, оно используется только для поддержания технического состоянию автомашин, находящихся в собственности Общества и задействованных в непосредственной деятельности - оказание услуг по перевозке пассажиров.

Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ПАО «Евразийская корпорация автовокзалов» – Юлина С.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2015г. заявленные требования поддержала, полагает, что нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия, без фактического осмотра объекта, что привело к необоснованному отнесению его к объектам, подпадающим под положения ст. 378.2 НК РФ.

Представитель Правительства Самарской области, министерства имущественных отношений Зубова Е.В., действующая на основании доверенностей от 28.12.2015г. и от 22.12.2015г. требования не признала, указав, что на территории Самарской области не принят отдельный порядок отнесения к объектов недвижимого имущества к той или иной категории, которая поименована в ст.378.2 НК РФ, в связи с чем включение объектов в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническим параметрам. Оспариваемый объект относится к объектам бытового обслуживания, не зависимо от того, оказываются ли в нем услугу населению или самому Обществу.

Прокурор Устинова Т.А. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку нормативно-правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца в части налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч.6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014г. № 719 определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 28.11.2014г. № 3258 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015», который опубликован в газете «Волжская коммуна» № 316 02.12.2014г. и на официальном сайте Правительства Самарской области 28.11.2014г.

Под пунктом № включено нежилое здание – пункт мойки и технического обслуживания на <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.09.2010г.

Как установлено судом, названное здание включено в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как пояснила представитель министерства, были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости не составлялось.

В соответствии с письмами министерства от 02.07.2015г. № 1056 и от 25.08.15г. № 1310 направленными в адрес административного истца, данное здание является нежилым помещением бытового обслуживания и торговым центром (комплексом), которое предназначено для использования или фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания.

В соответствии пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пункт 4.1 выше указанной статьи определяет, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание – пункт мойки и технического обслуживания на <данные изъяты> следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в помещениях первого этажа имеется производственная мастерская, иная мастерская, моечная, подсобные и санитарно-технические помещения, общая площадь этажа <данные изъяты> кв.м. На втором этаже расположено 6 кабинетов, 6 комнат отдыха, диспетчерская, санитарно-технические помещения. Общая площадь второго этажа- <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, он имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и вид разрешенного использования - фактически занимаемый земельный участок <данные изъяты>.

Из Устава ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» следует, что основными видами деятельности является оказание транспортных услуг общего пользования, перевозка пассажиров.

Сторонами не оспаривалось, что весь земельный участок используется как <данные изъяты>, с которого осуществляются автобусные перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства сторонами осуществлен выход для осмотра спорного объекта и из акта от 26.01.2016г. следует, что здание расположено на огороженной территории, свободного доступа неограниченного круга лиц к нему не имеется (подъезд ограничен контрольно-пропускным пунктом и шлагбаумом). Используется под производственную мастерскую, пункт мойки и технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих ОАО «АВ и АС». Здание фактически не используется для оказания услуг неограниченному кругу населения.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО1., специалист министерства имущественных отношений Самарской области, участвовавшая в осмотре спорного объекта, пояснила, что на территорию автовокзала отсутствует свободный доступ, они проходили пешком, поскольку транспортные средства не пропускаются - установлен контрольно-пропускной пункт и шлагбаум. Здание имеет два входа. Первый этаж используется как автомастерская и автомойка. На момент осмотра в нем находились автобусы. На втором этаже имеется несколько рабочих кабинетов, как им пояснили, там находятся диспетчер, инженер. Имеется класс для изучения Правил дорожного движения, холл.
Из представленного суду списка транспортных средств ОАО «АВ и АС» на 14.05.2015г. на балансе предприятия находилось 95 машин, большей частью автобусы.

Как пояснила представитель истца, на территории <данные изъяты> осуществляется деятельность по перевозке пассажиров, в том числе по междугородним сообщениям, для чего в собственности Общества имеется значительное количество транспортных средств. Данное нежилое здание используется в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дородного движения" для установления соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и выявления неисправностей транспортных средств, препятствующих их эксплуатации и угрожающих безопасности дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что наименование спорного нежилого здания, согласно технической документации и разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, не свидетельствуют однозначно о том, что данное здание является нежилым здание предназначенным для бытового обслуживания и торговым центром (комплексом).

Заслуживают внимания доводы иска о том, что согласно ст. 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В свою очередь услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств – это платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных Международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Так, например, согласно Приказа Росстата от 26.06.2013 N 234 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг" дается следующее понятие услуги - это результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц или содействия обмену продуктами или финансовыми активами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.9 ст.213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

Суд полагает, что министерством не опровергнуты доводы иска о том, что указанное здание эксплуатируется в целях осуществления основной деятельности - перевозки пассажиров и для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем осуществляется мойка транспортных средств, принадлежащих обществу и их техническое обслуживание. Для неограниченного круга лиц услуг по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств не осуществляется, свободного доступа на территорию вокзала посторонних транспортных средств, не имеется.

При этом суд полагает необоснованными ссылки представителя министерства на то, что фактически Общество осуществляет оказание услуг само себе, поскольку это основано на неверном толковании норм права, определяющих понятие услуги и бытового обслуживания. В данном случае, деятельность по эксплуатации автомойки и станции технического обслуживания осуществляется как один из этапов основной деятельности хозяйствующего субъекта.

Не может суд согласиться и с тем доводом, что нельзя проводить параллель между понятиями бытовых услуг, применяемых в целях налогообложения и как критерий отнесения объекта к объектам бытового обслуживания, поскольку правовая природа данных понятий схожая, имеет целью определение налогооблагаемой базы для налогоплательщика.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного истца не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ОАО «Автовокзалы и автостанции» критериям, поименованным в ст.378.2 НК РФ.

Суд полагает необоснованным ссылки на то, что фактически данное нежилое здание имеет более 20% площади, предназначенной для размещения офисов и офисной инфраструктуры, в связи с чем также могло быть включено в Перечень, поскольку на момент принятия Перечня данные обстоятельства министерством не выявлялись и не устанавливались. Данные параметры не принимались во внимание и не оценивались. Акта фактического использования здания не составлялось.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорного объекта, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании недействующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия, поскольку его действие распространяется только на 2015 год и далее он не применяется. Признание его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, а именно в 2016 года, не будет способствовать восстановлению законных прав и защите нарушенных интересов административного истца.

При этом суд считает несостоятельными ссылки представителя министерства на то, что указанный Перечень не является нормативно-правовым актом, поскольку в нем наличествуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Ссылку на письмо Министерства финансов РФ от 01.09.2014 № 03-05-04-01/43530, в котором указано, что Перечень носит технический характер, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Евразийская корпорация автовокзалов» удовлетворить.

Признать недействующим «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.11.2014г. № 3258 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2015 год» в части включения в него под пунктом № нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2016г.

Председательствующий : подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь