Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-451/2017 по административному иску Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016г. №1907,

УСТАНОВИЛ:

Волжское закрытое акционерное общество «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016г. № 1907 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год» (далее - Перечень).

В обоснование требований административный истец указал, что под пунктом № Перечня включено нежилое здание - строение вспомогательного использования - стоянка легковых автомобилей с кадастровым номером: №., экспликацией к плану строения определено назначение каждой из частей как бокс (производственный гараж), под пунктом № Перечня включено нежилое здание – строение вспомогательного использования – холодный склад с кадастровым номером: №, в технической документации определено его назначение как производственное (промышленное), под пунктом № включено нежилое здание –строение вспомогательного использования с кадастровым номером: №., назначение которого определено экспликацией к плану строения как бокс (производственный гараж), под пунктом № включено нежилое здание - административное здание с кадастровым номером: № кв.м., назначение которого определено технической документацией как административно-управленческое, оно возведено как объект конторского типа, выполняющее вспомогательное назначение к производственной деятельности предприятия, расположенные по адресу: <адрес>, под пунктом № включено нежилое здание – административное здание, с кадастровым номером №., назначение которого определено технической документацией, как административно-управленческое, расположенное по адресу: <адрес>.

Полагает, что является необоснованным включение указанных объектов в Перечень, поскольку они не могут быть отнесены к зданиям, поименованным в статье 378.2 НК РФ.

Просил административный иск удовлетворить, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за подачу иска в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате обследования объекта в размере 8 000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности Чистяков В.М. поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, просил также взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области судебные расходы.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ. требования не признал, указав, что министерством были осмотрены три объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, в ходе осмотра было установлено, что данные объекты являются гаражами и они подлежат исключению из Перечня. Министерством будет принят приказ об их исключении. Остальные два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, № с назначением «административные здания» обоснованно включены в Перечень и по ним, необходимо оплачивать налог, исходя из кадастровой стоимости.

Прокурор Слива Г.Ю. полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям ст. 378.2 НК РФ. Из представленных актов осмотра объектов недвижимости следует, что спорные помещения используются для производства, бытовые услуги не оказываются. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в части расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд 13.04.2017г., т.е. в период действия оспариваемого нормативно-правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014г. № 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года № 1907 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017».

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru – 24.11.2016 года, газете "Волжская коммуна" N 313(29859) 24.11.2016, газете "Волжская коммуна" N 316(29862) 29.11.2016 (продолжение), газете "Волжская коммуна" N 318(29864) 30.11.2016 (продолжение).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Судом установлено, административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание- строение вспомогательного использования стоянка легковых автомобилей с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – строение вспомогательного использования холодный склад с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования строение предварительного осмотра с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание - административное здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – административное здание с кадастровым номером №., расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером: №, имеющим вид разрешенного использования - под производственную базу.

Спорные нежилые здания находятся в едином производственном комплексе и предназначены для обслуживания производства.

Согласно техническому паспорту, части помещений нежилого здания с кадастровым номером: № и нежилого здания с кадастровым номером: №, имеют назначение: боксы.

Наименование строения вспомогательного использования холодный склад с кадастровым номером: № свидетельствует о том, что оно имеет производственно-складское назначение

Также, административный истец является собственником нежилого здания – административное здание, с кадастровым номером №., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации механической мастерской и административного здания.

Спорные здания включены в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ., по административному делу № по административному иску Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» удовлетворены требования административного истца о признании недействующим пунктов №, №, №, № Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 года №3033, со дня принятия.

Данным решением установлено, что на основании акта осмотра недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГ. ГБУ СО «<данные изъяты>» определено, что нежилое здание с кадастровым номером № не функционирует, нежилое здание с кадастровым номером № используется как гараж, нежилое здание с кадастровым номером № используется как гараж: помещения № этажа № общей площадью ***,* кв.м., под склад: помещения № этажа № общей площадью **,* кв.м., под коридор: помещение №№ этажа общей площадью ** кв.м., под санузел: помещения № этажа № площадью *,* кв.м., под тамбур: помещение № этажа площадью *,* кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

Следовательно, вопросы, касающиеся соблюдения требований к порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициального значения указанного судебного решения.

Из письма № от ДД.ММ.ГГ. министерства имущественных отношений Самарской области следует, что в соответствии с п. 12 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 25.07.2016г. №402, министерство приняло решение об отсутствии оснований для определения вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, в связи с тем, что данный объекта является пустым не функционирующим нежилым зданием. Также министерством принято решение об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № как объект, используемого под гараж и гостиницу, определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № как объект, используемый под гараж (л.д.№).

Осмотр административного здания с кадастровым номером № не производился. Назначение объекта определено в технической документации: административно-управленческое, что отражено в сведениях раздела III технического паспорта и раздела 1.4. кадастрового паспорта объекта. Данное здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ.. Как следует из представленной в материалы дела технической документации по объектам недвижимого имущества и плана земельного участка, вышеуказанное здание, расположено в глубине самой территории производственной базы, без сообщения (выхода) на ул. <адрес>, вход в здание выполнен только с северной стороны территории базы. На первом этаже здания расположены следующие помещения для выполнения производственно-управленческих функций: тамбур на входе в здание, кабинет бухгалтерии, коридор, холл, отдел кадров, санитарные комнаты, кладовая (склад товарно-материальных ценностей), отдел охраны труда, отдел снабжения, площадка с лестничным маршем на 2-й этаж. На втором этаже здания расположены помещения для выполнения производственно-управленческих функций, а именно: кабинеты главного механика, главного бухгалтера, приемная, кабинеты генерального директора, главного инженера, коридор, холл, кабинеты зам.ген. директора по буровзрывным работам, отдел ПТО (производственно-технического оснащения), что подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела.

Из письма зам.главного архитектора Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тольятти от ДД.ММ.ГГ.., адресованного генеральному директору Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ», следует, что главное управление архитектуры и градостроительства подтверждает адрес производственной базы, расположенной в промкомзоне <адрес> (л.д.№).

Территория предприятия огорожена забором, пропускной режим осуществляется частным охранным предприятием ООО ЧОП «<данные изъяты>», с которым у предприятия заключен договор на оказание охранных услуг (л.д.№). На территории предприятия оборудованы площадки для спецтехники и механизмов для производства буровзрывчатых работ, что подтверждается фотоснимками (л.д.№).

Таким образом, административное здание с кадастровым номером № имеет административно-управленческое назначение, в нем располагаются кабинеты сотрудников Общества, помещения в аренду не сдаются и к объектам делового, офисного или коммерческого назначения не относится.

В пункт № Перечня включено принадлежащее Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» - нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Назначение объекта определено в технической документации: административно-управленческое, что подтверждается в сведениях раздела III технического паспорта и раздела 1.4 кадастрового паспорта объекта.

Указанное здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ. и возведено как объект конторского типа, выполняющее вспомогательное назначение к производственной деятельности предприятия (участок буровзрывчатых работ в Жигулевском карьере).

Из пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время спорное здание, как и вся производственная база в Жигулевском карьере (4-й Промышленный, 34) не используется (законсервирован), в связи с отсутствием заказа на производство буровзрывчатых работ.

Со стороны административного истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. о фактическом использовании объекта недвижимости с кадастровым номером №. Из данного заключения следует, что фактическое использование помещений спорного здания таково: *,* кв.м. склад, **,* кв.м. комната обогрева охраны, **,* кв.м. не используется, *,*+*,* кв.м. коридор, **,* кв.м. склад, *,* кв.м. коридор, **,* кв.м. не используется, **,* кв.м. склад. Подключение объекта к централизованному отоплению, канализации, водопроводу технически не осуществлено. Для отопления одной комнаты (помещение №) используются дровяная печь, склад дров размещен в тамбуре (помещение №). Электрическое обеспечение объекта приостановлено в связи с отключением от ТП. Инженером установлено, что объект обследования: нежилое здание, Литер А1, наименование: административное здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является неиспользуемым (законсервированным) объектом недвижимости. Процентное соотношение площади административно-бытовых помещений к общей площади объекта установить невозможно, в связи с неиспользованием объекта для административно-бытовых целей.

Согласно представленным фотоматериалам к заключению кадастрового инженера, на территории земельного участка размещена спецтехника Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» для производства буровых работ в карьерах.

Территория производственной базы по адресу: <адрес> ограждена, охрана осуществляется ООО ЧОП «<данные изъяты>», что подтверждается договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№).

Согласно Уставу Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ», основными видами деятельности предприятия является: буровзрывные работы в карьерах, в строительстве и промышленности стройматериалов, вооруженная охрана взрывчатых материалов.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объектов недвижимости, находящихся на праве собственности у Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» критериям, поименованным в ст.378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим в оспариваемой части нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2017 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца просил взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате расходов по обследованию объекта в размере 8 000 рублей, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в суд документам, административный истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение указанных расходов Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» представлен договор (соглашение) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. об оплате за оказание юридических услуг.

Как видно из договора на оказание юридических услуг, представитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка и юридическое сопровождение документов для обращения в министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу исключения объектов недвижимого имущества, представление интересов в органах исполнительной власти, в том числе при работе комиссии по вопросу определения фактического использования объектов недвижимости в целях исключения из Перечня объектов недвижимого имущества; подготовка материалов административного иска и представление интересов в Самарском областном суде об оспаривании нормативного правового акта министерства имущественных отношений Самарской области. Выполнение договора на весь срок поручается адвокату Чистякову В.М.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования законодательства, учитывая сложность дела и фактическую занятость по нему представителя административного истца в суде первой инстанции (участие в предварительном судебном заседании и в 1 судебном заседании), объем оказанных услуг, суд полагает, что в пользу Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с отказом министерства имущественных отношений в проведении осмотра объекта недвижимости с кадастровым номером №, административный истец обратился в адрес ООО «<данные изъяты>» для проведения обследования вышеуказанного объекта в целях разрешения вопроса об определении вида фактического использования объекта и определения процентного отношения административных помещений к его общей площади.

Поскольку расходы по оплате услуг кадастрового инженера являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца и подтверждены представленными документами (договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГ.., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ.., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..), указанные расходы подлежат взысканию в пользу Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Также в полном объеме подлежат взысканию в пользу Волжского ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» расходы на оплату государственной пошлины, в связи с подачей административного иска в суд, в размере 4 500 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь статьей 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» удовлетворить частично.

Признать недействующим «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016г. № 1907 в части включения в него под пунктом № нежилого помещения с кадастровым номером №,

Под пунктом № нежилого помещении с кадастровым номером №,

Под пунктом № нежилого помещения с кадастровым номером №,

расположенных по адресу: <адрес>,

Под пунктом №, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату расходов по обследованию объекта – 8 000 рублей, а всего 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь