Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрманн» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрманн» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Русспромоценка», по состоянию на 01.01.2018 года, в размере 204 831 000.00рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2018 года установлена в размере 312 165 374.40 рублей.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта и его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении дела представитель административного истца, не соглашаясь с выводами эксперта, настаивал на установлении стоимости с учетом недостоверности экспертного заключения по отчету. Полагал, имеются основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО Центр кадастровой оценки», поддержали заключение судебной оценочной экспертизы, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, специалиста, эксперта, исследовав и изучив материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 198 480 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство комплекса по переработке молока и фруктов для производства йогуртов, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В отношении названного объекта установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2018 года в размере 312 165 374.40 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27.11.2018 года (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта влияет на права и обязанности ООО «Эрманн» как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец 30.12.2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «Эрманн» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта были представлены отчеты, подготовленные ООО «Руссоценка», в которых по состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость определена в размере 204 831 000.00 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, экспертом признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость определена в размере 310 150 412.00 рублей.

Оценивая заключения судебного эксперта и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу, нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчет, подготовленного ООО «Русспромоценка».

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости земельного участка.

Согласно выводам эксперта ФИО1 оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 11-13 экспертного заключения.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение суд, приходит к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО1, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных оценочных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная оценочная экспертиза подготовленная экспертом ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Московской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Представителем административного истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В частности представитель административного истца в обоснование не согласия с заключением эксперта представил анализ заключения эксперта подготовленный ИП ФИО2 в котором оценщиком указано на нарушения допущенные экспертом в частности экспертом не проведен осмотр объекта оценки и не учтено нахождение на земельном участке очистных сооружений, являющихся обремнением оцениваемого объекта; не учтен сложный рельеф оцениваемого объекта с его восточной и юго-восточной части; экспертом не приведены ограничения связанные с размещением на объекте ЛЭП и газопровода высокого давления и не приведен анализ возможного использования; не согласился оценщик с введенным размером корректировки на торг при исследовании методом сравнения продаж; эксперт допустил не полноту при выборе объектов аналогов для исследования; не исследованы ограничения прав на земельные участки; принятый к расчету объект-аналог №3, имеет ВРИ отличное от объекта исследования; выражено не согласие с корректировкой на удаление объекта от МКАД; также приведены замечания по доходному подходу.

Эксперт ФИО1 допрошен судом в ходе судебного разбирательства поддержал заключение, не соглашаясь с замечаниями стороны, пояснил, что

проводил оценку на ретроспективную дату и использовал информацию в отношении объекта исследования, отраженную в материалах дела, что отражено на стр. 6 заключения. Информации в материалах дела достаточно для проведения исследования. В отчете об оценке имеются фотографии с осмотра проведенного оценщиком, кадастровый план земельного участка, технические паспорта на улучшения и свидетельства о государственной регистрации права объектов, расположенных на земельном участке, в т.ч. самого земельного участка, очистных и насосных сооружений. На основании данных материалов дела, а также учитывая фактическое использование земельных участков неблагоприятных факторов таких как загрязнение поверхности мусором, отходами, ядовитыми соединениями и т.д. не обнаружено. На стр. 11-15 заключения приведено полное описание объекта исследование, в том числе информация об ограничениях и влияние данного фактора на рыночную стоимость объекта исследования.

Относительно обременений объекта исследования в опровержение доводов стоны и рецензента на стр.15 заключения экспертом отражены сведения об обременениях земельного участка на основании данных официального ресурса Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/) и Геопортала Подмосковья (https://rgis.mosreg.ru), выписки из ЕГРН б/н от 21.03.2018года.

Согласно данным публичной кадастровой карты, на исследуемом участке расположено производственное здание, очистные сооружения являются частью производства. Таким образом, данное обстоятельство как верно отметил эксперт влияния на стоимость не оказывает – исследуемый земельный участок оценивается как условно-свободный, а потому охранные зоны улучшений земельного участка (очистных и насосных сооружений, ГРП производственного комплекса) не могут и не должны учитываться при проведении настоящего исследования.

Кроме того, при проведении оценки для целей установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не должны учитываться частные сервитуты и иные обременения права собственности правами третьих лиц, в том числе аренда и залог, а также ограничения в использовании, установленные не в силу закона или иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления, а на основе договоров, решений суда или должностных лиц (например, арест). С учетом проведенного экспертом анализа, как указано на стр. 15 заключения, ограничения, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования, не выявлены. Площадь пересечения охранной зоны газопровода-отвода с газорегуляторными пунктами от газопровода в/д "Кулаково" составляет 529 м2 (0,3%) (стр. 15 заключения). Учитывая площадь ограничения, эксперт пришел к выводу, что влияние на стоимость данное обстоятельство не оказывает.

Экспертом установлено, что охранная зона ВЛ 35 кВ "Кварц-Алешино" проходит по краю участка, часть охранной зоны используется под размещение автомобильного подъезда, учитывая площадь ограничения 12 154 м2 (при общей площади участка 198 480 м2), у собственника полностью сохраняется возможность спланировать застройку участка таким образом, чтобы использовать его эффективно. Данное обстоятельство не оказывает влияния на стоимость объекта исследования.

Эксперт указывает, что при анализе данных Геопортала Подмосковья, установлено, что суммарная площадь всех ограничений объекта составляет около 7%, Рецензент же в своем замечании говорит об охранных зонах площадью 3,7 га, что составляет около 19%, поскольку в данном случае ошибочно учитывает фактическую застройку участка (очистные, насосные и т.п.)

Как следует из заключения, характеристики объектов-аналогов определялись экспертом на основании характеристик указанных в тексте объявлений. Информация, указанная в объявлении объекта-аналога №3 содержит информацию в том числе кадастровый номер земельного участка, соответственно, анализ на наличие обременений проводился экспертом, в том числе, и на основании данных Геопортала Подмосковья, ограничений влияющих на стоимость объектов не установлено. Таким образом, как и отражено на стр. 35 заключения, в рамках своего исследования экспертом было сделано допущение, что, рассматриваемые аналоги не имеют каких-либо скрытых обременений и ограничений, предлагаются на рыночных условиях, без влияния на цену продажи каких-либо особых обстоятельств.

Относительно замечаний изложенных при применении доходного подхода необходимо учесть следующее. Как видно из заключения, доходный подход рассматривается исходя из предположения условно-свободного земельного участка, плотность потенциальной застройки составляет 60%. При этом, учитывая величину охранных зон отраженных в ЕГРН у исследуемого объекта (около 7%), у собственника полностью сохраняется возможность спланировать застройку участка таким образом, чтобы использовать его эффективно, т.е. влияния на стоимость данный фактор не оказывает. В свою очередь Справочник оценщика недвижимости. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Под ред. ФИО3, Н. Новгорд, 2017, табл. 143, предусматривает плотность застройки для универсальных производственно-складских объектов до 66%.

Суд усматривает, что в заключении отражена экспертом вся необходимая информация оказывающая влияние на стоимость объекта исследования. Существующая (фактическая) плотность застройки исследуемого участка на основании информации, отраженной в материалах дела, экспертом проанализирована. В силу того, что текущая застройка объекта исследования не соответствует среднерыночным показателям, эксперт использовал для расчета общепринятую методику оценки стоимости земельного участка в рамках доходного подхода (как незастроеннного, с учетом его ВРИ), предусматривающую строительство рыночно обоснованной застройки (отапливаемый производственно-складскойобъект), что не противоречит разрешенному использованию и соответствует НЭИ участка (стр. 46 заключения). Объективность, всесторонность и полнота исследований экспертом соблюдена, замечание административного истца суд находит необоснованным.

Не представляется возможным согласиться с замечаниями, допущенными, по мнению рецензента, экспертом при применении сравнительного подхода, поскольку правила отбора аналогов для проведения расчетов приведены на стр. 35 заключения. При выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов. Так, для исследуемого объекта экспертом подбирались свободные участки, расположенные на сопоставимом удалении от МКАД, с аналогичным оцениваемому объекту назначению. Немаловажным фактором стало местоположение аналогов и фактор масштаба, подбирались аналоги, расположенные в Раменском районе площадью от 3 га, как исследуемый объект. Далее на основе предварительного анализа была подготовлена выборка наиболее близких аналогов. Экспертом в расчетах используются наиболее сопоставимые по местоположению аналоги.

Характеристики объектов-аналогов определялись на основании характеристик указанных в тексте объявлений. Информация, указанная в объявлении объекта-аналога №3 содержит информацию о земельном участке, соответственно, анализ на наличие обременений проводился, в том числе, и на основании данных Геопортала Подмосковья ограничений влияющих на стоимость объектов не установлено. Таким образом, как и отражено на стр. 35 заключения, в рамках своего исследования Экспертом было сделано допущение, что, рассматриваемые аналоги не имеют каких-либо скрытых обременений и ограничений, предлагаются на рыночных условиях, без влияния на цену продажи каких-либо особых обстоятельств

Информация содержащееся в статье «Анализ предложений проведен по результатам 2017 г.» является актуальной на дату оценки, вместе с тем 11.04.2018 является датой публикации статьи, для земельных участков коммерческого назначения (промышленное использование также является одним из видовкоммерческого использования), расположенных в Московской области на удалении до 50 км от МКАД.

Как следует из содержания статьи, при определении зависимости в выборке принимали участие объекты, расположенные на удалении не более чем 50 км от МКАД (сравниваемые объекты удалены от МКАД на расстоянии 13-30 км).Приведенный рецензентом источник СРК-2017 сформирован на основании выборки аналогов по продаже земельных участков, расположенных во всей Московской области, при этом, приведенный рисунок наглядно показывает, что для удаления до 50 км от МКАД представленная зависимость весьма слабо описывает рыночную зависимость. В силу вышесказанного примененный экспертом в расчетах источник является наиболее достоверным.

При расчете доходным подходом экспертом учтен в расчетах факт того, что согласно данным Справочника оценщика недвижимости под ред. Лейфера, ВРИ объекта оценки входит в условный класс участков под индустриальную застройку, как и потенциальная застройка, рассмотренная экспертом при применении ДП. Вид фактического использования участка в данном случае – индустриальная застройка.

Анализ рынка арендных ставок приведен на стр. 22 заключения. Рыночные показатели плотности застройки анализировались экспертом на основании данных Справочника Оценщика недвижимости (данныеотражены выше по тексту пояснений), нормативов, утвержденных законодательством РФ, а именно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» На стр. 46 заключения экспертом указано, что текущая плотность застройки не соответствует среднерыночной, в связи с чем, принято решение рассмотреть в качестве потенциальной застройки исследуемого земельного участка отапливаемый складской комплекс, что не противоречит разрешенному использованию и соответствует НЭИ участка. Таким образом, замечание об отсутствии анализа НЭИ несостоятельно.

Кроме того, следует отметить, что, как следует из данных ГеоПортала Подмосковья https://rgis.mosreg.ru/, исследуемый объект входит в производственную зону, что допускает в том числе строительство складов (как наиболее упрощенный вариант извлечения доходов), потому доходный подход выполнен экспертом в соответствии с нормативными актами, документами и законодательством РФ.

На основе анализа данных материалов дела экспертом не было установлено особенностей рельефа и формы участка, которые бы оказывали существенные ограничений на застройку участка (стр. 14-15 Заключения).

Относительно учета затрат на строительство объектов инфраструктуры, на которые указывает рецензент в своем замечании, то ряд из них является атрибутами ведения конкретного бизнеса, (т.е. учет затрат на их постройку ведет к необходимости учета и дополнительных доходов от их эксплуатации в составе комплекса), что касается коммуникаций и благоустройства территории, то данные затраты учтены в УПСС аналога, используемого в расчетах.

В частности, на стр. 14-15 Сборника КО-ИНВЕСТ», 2016, как указал эксперт перечислены учитываемые затраты, в списке которых указаны в т.ч. затраты на благоустройство прилегающей территории в пределах участка, предусмотренного нормами проектирования, затраты на проведение пусконаладочных работ. В составе элементов строительного аналога перечислены в т.ч. элементы коммуникаций, при этом подключение к коммуникациям возможно по границе участка (исследуемый участок оценивается как условно свободный, обеспеченный коммуникациями по границе участка).

Анализируя изложенное суд, каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта не усмотрел, и представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не нашел.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исследование экспертом ФИО1 проведено корректно, все расчеты выполнены верно, и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителя административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.

Суд также отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт, вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Относительно представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Изложенное в заключении на экспертизу подготовленном ИП ФИО2, в том числе с учетом его пояснений в ходе судебного заседания также не позволяет суду усомниться в правильности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объекта на основании выводов судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО1

Установление в данном случае кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости, по данным отчета ООО «Русспроимоценка» суд находит не возможным, поскольку отчет признан экспертом не отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также нарушение оценочного законодательства в указанном отчете следуют из Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области принятого на заседании 24.12.2020 года об отклонении заявления общества об установлении указанной в отчете величины рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в комиссию – 15.12.2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрманн» поданное в Московский областной суд 30.12.2020 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка, площадью 198 480 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство комплекса по переработке молока и фруктов для производства йогуртов, расположенного по адресу: <данные изъяты>,равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2018 года в размере 310 150 412. 00рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова