Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Правительству Красноярского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором просила суд, установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 115,2 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Гелиос-1», участок 13-85, строение 1, в размере его рыночной стоимости – 2488 000 рублей, определенной по состоянию на 14.02.2019, взыскать судебные расходы в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно выпискам из ЕГРП кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, значительно превышает их рыночную стоимость, установленную в отчете об оценке № 4874/03-22, выполненном ООО «Современные бизнес-технологии». Установлением кадастровой стоимости выше рыночной нарушаются права административного истца, поскольку она является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Правительства Красноярского края – ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на административное исковое заявление.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01.11.2018 № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2019.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации, договором купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2022, по состоянию на 14.02.2019 кадастровая стоимость жилого дома составляет 3978372,1 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 4874/03-22, выполненным ООО «Современные бизнес-технологии» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 2488000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд принимает отчет в качестве надлежащего доказательства, доказательств недопустимости, недостоверности представленного истцом отчета стороной административного ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, сторонами, при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение отчет ООО «Современные бизнес-технологии», о рыночной стоимости жилого дома.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, то внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов, не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов, будут затрагивать права административного истца, которые подлежат восстановлению путём установления кадастровой стоимости каждого объекта в размере их рыночной стоимости.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома следует считать 11.04.2022 – дату обращения с административным исковым заявлением в Красноярский краевой суд.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При вынесении решения, суд пришел к выводу, что подлежит установлению кадастровая стоимость жилого дома в размере его рыночной в размере 2488000 руб., что на 37,46 % ниже установленной кадастровой стоимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-п признаны неконституционными положения закона о возложении на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

При этом, установленное расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованного размера налоговых платежей за земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 01 июля 1997 года N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" утверждено Положение о местных налогах на территории города Красноярска, согласно которому в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 0,1% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за три года составит 4 470 рублей ((3978372,1 руб. x 0,1% - 2488000 руб. x 0,1%) x 3), что меньше чем сумма расходов понесенных административных истцом расходов 10 000 рублей.

В то же время указанные расходы не могут быть взысканы с Правительства Красноярского края, а должны быть взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Так, в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определения в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24.19 названного закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исходя из положений части 3 указанной статьи и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. № П/210, полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из того, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером определена актом определения кадастровой стоимости от 15.02.2019, утвержденным ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость жилого дома была установлена не Правительством Красноярского края в результате проведения государственной кадастровой оценки, а определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг оценщика ФИО1 представлен договор № 4874/03-22 на проведение оценки, по условиям которого ООО «Современные бизнес-технологии» приняло на себя обязанность произвести оценку недвижимого имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером №

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 10000 руб. (п.4.1 договора), которые оплачены ФИО1 31.03.2022, что подтверждается копией чека.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома являлся необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этого объекта недвижимости путем установления в отношении него рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № на 37,46% превышала его рыночную стоимость, суд полагает расходы ФИО1 в сумме 10 000 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости жилого дома, понесенные в целях защиты своих нарушенных прав, подлежат взысканию в ее пользу.

Вышеприведенные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости жилого дома и удельного показателя кадастровой стоимости, на основании которого определяется кадастровая стоимость участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 115,2 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Гелиос-1», участок 13-85, строение 1, в размере его рыночной стоимости – 2488 000 рублей, определенной по состоянию на 14.02.2019.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № считать 11.04.2022.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Дата изготовления решения в окончательной форме: 25.05.2022.