Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова А. Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд установить в отношении квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым №..., кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости в размере 13 596 000 рублей по состоянию на 01.12.2014 года.

В подтверждение требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости данного объекта.

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на ст.24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, представитель административного истца, заявила, что рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть более 18 275 687 рублей по состоянию на 01.12.2014 года, указывает, что рыночная стоимость объекта должна быть установлена в указанном размере.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика - Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу, в суд явился, считает, что кадастровая стоимость должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, в связи с чем его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Понятие кадастровой стоимости определено в п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135).

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО № 4).

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым №....

Кадастровая стоимость данного объекта определена в размере 23 431 415,52 рублей по состоянию на 01.12.2014 года и утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.08.2015 года №59-П.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №... об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, проведенного по заказу административного истца, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 13 596 000 рублей по состоянию на 01.12.2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика (КИО СПб), по ходатайству данного ответчика, судом назначена судебная экспертиза отчета.

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: не правильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости; допущены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости его рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2014 года установлена экспертом в размере 21 300 000 рублей.Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем (с 1997 года) и необходимой квалификацией для данной деятельности: является оценщиком 1 категории, членом Экспертного совета СРО «Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование указывает, что согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость оцениваемой квартиры, исходя из предположения, что факта перепланировки гаража по состоянию на 01.12.2014 не было, составляет 18 275 687 рублей. Между тем, согласно дополнительного соглашения от 15.11.2014 года между административным истцом (заказчик) и ООО «Союз КБСтрой» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 05.05.2014 года. Согласно п.1.5 с данного соглашения срок исполнения работ 01.08.2015 года. Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.07.2015 работы выполнены в период с 01.07.2015 по 31.07.2015. Таким образом, по указанию представителя административного истца, учитывая, что дополнительно представленные документы, свидетельствуют об отсутствии перепланировки гаража по состоянию на 01.12.2014 года, рыночная стоимость должна быть установлена в размере 18 275 687 рублей. При назначении дополнительной экспертизы просит поставить вопрос о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.12.2014 года с учетом вновь представленных (после получения заключения судебной экспертизы) документов.

Представитель явившегося ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Согласно ч.1 ст.83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В данном случае, суд находит, что заключение эксперта является полным и ясным, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт определил рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2014 года, с учетом того, что вышеуказанный договор подряда был исполнен на указанную дату в размере - 21 300 000 рублей (т.2 л.д.105,108). Экспертом также определена рыночная стоимость объекта исходя из предположения, что данный договор был исполнен уже после даты оценки – 18 275 687 рублей (т.2 л.д.102).

Данные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании (т.2 л.д.166-167).

Определяя размер рыночной стоимости объекта оценки, суд находит, что данная стоимость по состоянию на 01.12.2014 года составляет 21 300 000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, в ходе проведения экспертизы административным истцом был представлен договор подряда от 05.05.2014 года б\н. Согласно условий данного договора ООО «КБСтрой» (подрядчик) по заданию административного истца (заказчика) обязался выполнить строительные работы по перепланировке гаража квартиры (объекта оценки). При этом, работы должны быть начаты не позднее 06.05.2014. Срок исполнения работ – три месяца. Согласно сметы (приложение №2 к договору) работы предусмотрены на 3 035 300 рублей (т.2 л.д.124-129). При этом, оплата по договору производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ.

Эксперт также пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы в качестве документов, подтверждающих проведение перепланировки, административным истцом был представлен только договор от 05.05.2014 года (предусматривающий выполнение работ в течение 3 месяцев, то есть до 01.12.2014 года).

Таким образом, дополнительное соглашение и документы к нему не были представлены эксперту, данные документы представлены только после проведения экспертизы. У суда не имеется оснований полагать, что дополнительное соглашение предоставлялось административным истцом эксперту, однако он не принял его.

Учитывая изложенное, при определении рыночной стоимости объекта оценки суд исходит из того, что на момент оценки (01.12.2014 года) указанные работы на сумму 3 035 300 рублей были проведены.

Довод представителя административного истца о том, что данные работы на указанную сумму были проведены после даты оценки (то есть после 01.12.2014 года), суд находит не подтвержденным представленными доказательствами.

Как указывалось выше в качестве доказательств проведения перепланировки после 01.12.2014 года представителем административного истца представлены: дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда от 15.11.2014 года; справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ.

Однако данное дополнительное соглашение противоречит договору, к которому оно заключено: согласно п.п.1.3,1.5 договора работы должны быть начаты 06.05.2014 года и завершены через три месяца; оплата договора должна быть произведена после завершения работ. В тоже время в дополнительном соглашении указано, что оно заключено в связи с невозможностью финансирования работ заказчиком (в договоре предусмотрена оплата работ после их выполнения, и невозможность финансирования работ не могла препятствовать началу и проведению всего объема работ). Кроме того, дополнительное соглашение заключено в момент, когда работы по договору должны быть выполнены, при этом, согласно п.7.2 договора нарушение срока выполнения работ влечет выплату неустойки. Сведений о начислении и выплате данной неустройки не имеется.

Таким образом, последовательное исполнение сторонами договора подряда и дополнительного соглашения к нему невозможны без нарушения их условий.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы – 21 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белова А. Ю. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым №..., в размере его рыночной стоимости равной 21 300 000 рублей, по состоянию на 01.12.2014 года.

Датой обращения Белова А. Ю. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 25.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев