Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.А., Труфановой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

27 февраля 2020 года Степанова Н.Н., Фураскина С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.А., Труфанова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Д.Н., обратились в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2014 года, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить административным истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Читы, по договору социального найма во внеочередном порядке общей жилой площадью не менее 70 кв.м. На основании выданного исполнительного листа 1 мая 2014 года, 20 января 2016 года, 16 декабря 2016 года, 10 апреля 2018 года возбуждались исполнительные производства, которые 27 ноября 2014 года, 21 ноября 2016 года, 27 ноября 2017 года были окончены в связи с невозможностью их исполнения. 10 апреля 2018 года вновь было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 6 лет. Административные истцы указывают, что существенное затягивание сроков исполнения решения суда имело место по обстоятельствам, от них не зависящим, они проживают в жилье, признанном ветхим и вынуждены нести значительные убытки ежегодно, производя его текущий ремонт. За время исполнения судебного акта поступило одно предложение о предоставлении жилого помещения в бывшем аварийном доме, которое им не подошло по техническим характеристикам.

На основании изложенного Степанова Н.Н., Фураскина С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.А., Труфанова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Д.Н., просят взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 в равных частях каждому.

В судебное заседание административные истцы Степанова Н.Н., Фураскина С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.А., Труфанова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Д.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» Шабухин А.В. направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на объективную невозможность исполнения соответствующего решения суда в установленный законом срок ввиду отсутствия свободных жилых помещений.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Подушкина Т.В. в судебном заседании поддержала ранее направленные письменные возражения, в которых указала, что у администрации отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного жилого фонда, наличия дефицита в бюджете городского округа; требуемая административным истцом сумма компенсации является завышенной. При этом представитель ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, а также ознакомления с материалами дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 152 КАС РФ судом не усмотрено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены заблаговременно, в порядке подготовки дела сторонам разъяснены права и обязанности, в том числе право на ознакомление с материалами дела, а также обязанность представить доказательства до начала судебного разбирательства. Между тем данным правом административный ответчик не воспользовался.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительных производств, заслушав представителя административного ответчика, суд полагает требования Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Ф.В.А., Труфановой Т.А., Т.Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из материалов дела следует, что решением Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2014 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 года, исковые требования Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.А., Труфановой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Д.Н., удовлетворены частично, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить административным истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Читы, по договору социального найма во внеочередном порядке общей жилой площадью не менее 70 кв.м.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 24 мая 2018 года отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2014 года в виде взыскания денежной компенсации.

7 апреля 2014 года на основании названного судебного решения выдан исполнительный лист серии №, который получен Степановой Н.Н. 9 апреля 2014 года и предъявлен для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Центральный РОСП № 1).

1 мая 2014 года в Центральном РОСП № 1возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации городского округа «Город Чита», для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок. 28 ноября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю Степановой Н.Н.

6 февраля 2015 года в Центральном РОСП № 1 вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации городского округа «Город Чита», 17 ноября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю Степановой Н.Н.

14 декабря 2015 года Степанова Н.Н. вновь обратилась в Центральный РОСП № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 20 января 2016 возбуждено исполнительное производство №, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 27 июля 2016 года исполнительное производство принято к исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МРО по ОВИП).

7 октября 2016 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительных документах требований, в том числе по данному исполнительному производству, администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

21 ноября 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю Степановой Н.Н.

9 декабря 2016 года Степанова Н.Н. вновь обратилась в МРО по ОВИП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 16 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», новый срок установлен до 11 января 2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 марта, 29 июня, 27 сентября 2017 года, должнику администрации городского округа «Город Чита» неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: до 25 апреля, 31 июля, 31 октября 2017 года.

2 марта 2017 года, 22 мая 2017 года, 8 сентября 2017 года администрация городского округа «Город Чита» привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергалась наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 и 50 000 рублей.

27 ноября 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю Степановой Н.Н.

3 апреля 2018 года Степанова Н.Н. вновь обратилась в МРО по ОВИП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 3 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен. При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 июня, 4 октября 2018 года должнику администрации городского округа «Город Чита» устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа: до 31 июля, 15 ноября 2018 года.

24 мая 2018 года, 14 сентября 2018 года администрация городского округа «Город Чита» привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 и 50 000 рублей.

27 ноября 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю Степановой Н.Н.

19 марта 2019 года Степанова Н.Н. вновь обратилась в МРО по ОВИП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 20 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 апреля, 4 июля 2019 года должнику администрации городского округа «Город Чита» устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа: до 31 мая 2019 года, до 16 августа 2019 года.

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о понуждении должника к проведению инвентаризации жилого фонда сроком не позднее 22 апреля 2019 года; 29 мая 2019 года вынесено постановление о предоставлении документов, подтверждающих факт направления заявок на дополнительное финансирование в 2018, 2019 годах.

До настоящего времени решение Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2014 года по делу № не исполнено, жилое помещение Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Ф.В.А.., Труфановой Т.А., Т.Д.Н. не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства, 1 мая 2014 года, истек 1 июля 2014 года, соответственно, право административных истцов на обращение в суд возникло 1 января 2015 года.

Общий срок исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до обращения Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Ф.В.А., Труфановой Т.А., Т.Д.Н. с административным исковым заявлением составил 5 лет 9 месяцев 26 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда, - 5 лет 11 месяцев 20 дней, срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 5 лет 9 месяцев 20 дней.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку, согласно объяснениям представителя административных ответчиков и представленным материалам, каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, жилое помещение, в том числе временное, административным истцам не предоставлялось.

При этом пояснения административных истцов о том, что им предлагалось жилье, которое их не устроило по техническим характеристикам, не свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, повлекшем затягивание сроков исполнения судебного акта. Решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить жилое помещение площадью не менее 70 кв.м, в то время как взыскателям предлагалось помещение площадью 64 кв.м.

Таким образом, в отношении административных истцов Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Ф.В.А., Труфановой Т.А., Т.Д.Н., выступающих взыскателями по исполнительному производству, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в их пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административных истцов, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2014 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Ф.В.А., Труфановой Т.А., Т.Д.Н. по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на обеспечение административных истцов жилым помещением, является обязанностью органа местного самоуправления и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств.

Из пояснений административных истцов установлено, что до настоящего времени, то есть уже на протяжении 6 лет после вынесения решения суда, административные истцы продолжают проживать в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку предполагает осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям. К их числу с учетом количества исполнительных производств, связанных с выполнением обязанности по предоставлению жилых помещений, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям.

Учитывая продолжительность нарушения прав Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Ф.В.А.., Труфановой Т.А., Т.Д.Н. установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателей, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 1 000 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 100 000 рублей в пользу каждого.

При этом принимается во внимание то, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении компенсации Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Ф.В.А.., Труфановой Т.А., Т.Д.Н. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Понесенные Труфановой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в ее пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.А., Труфановой Т.Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Степановой Н.Н. за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив их на счет Степановой Н.Н.№, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637).

Присудить Фураскиной С.Н., Ф.В.А. за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому, перечислив их на счет Фураскиной С.Н.№, открытый в филиале № 5440 ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске (ИНН 7702070139, БИК 045004719, к/с 30101810450040000719).

Присудить Труфановой Т.А., Т.Д.Н. за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Труфановой Т.А.№, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637).

Решение подлежит исполнению администрацией городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2020 года.