Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО административное дело № 3а-45/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что при рассмотрении его административного иска о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившегося в не направлении оригиналов документов в суд, судом первой инстанции нарушен срок судопроизводства, предусмотренный положениями ст.226 КАС РФ, что является основанием для присуждения компенсации в сумме 650 000 рублей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем доводам.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями гл.26 КАС РФ регламентирована процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Федеральный законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч.2 ст.1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч.2 ст.2).

Из материалов административного дела №3а-45/2022, гражданского дела №2а-200/2022 следует, что ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с административным иском о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившегося в не направлении оригиналов документов в суд. В этом административном иске он ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, поскольку не имеет возможности ее оплатить, а также об истребовании в ИК-18 соответствующей справки, поскольку его заявления остаются без ответа. Указанный административный иск поступил в суд 2 сентября 2020 года и оставлен определением судьи без движения от 4 сентября 2020 года сроком до 2 октября 2020 года по мотиву не предоставления заявителем, ходатайствующим об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, документов, подтверждающих, исходя из его имущественного положения, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины или ее отсрочки (рассрочки) при отсутствии каких-либо препятствий в их получении.

Копия определения суда от 4 сентября 2020 года направлена в ИК-18 для вручения ФИО1 16 сентября 2020 года исх.№3789/СП.

На запрос Лабытнангского городского суда ЯНАО от 8 сентября 2020 года начальником ИК-18 представлено сообщение, поступившее в суд 28 сентября 2020 года, о наличии на лицевом счете осужденного ФИО1 по состоянию на 18 сентября 2020 года денежных средств в сумме 311,25 рублей

7 октября 2020 года определением Лабытнангского городского суда ЯНАО административный иск ФИО1 возвращен заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставления иска без движения в установленный срок, со ссылкой на сообщение, поступившее из исправительного учреждения о наличии на его лицевом счете денежных средств. Административный иск с приложенными документами, копию определения суда от 7 октября 2020 года он получил 26 октября 2020 года.

5 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с частной жалобой на определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 4 сентября 2020 года об оставлении его административного иска без движения, поступившей в суд посредством почтовой связи 12 октября 2020 года, в которой им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с получением копии обжалуемого определения 28 сентября 2020 года.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 октября 2020 года срок для подачи частной жалобы ФИО1 на определение того же суда от 4 сентября 2020 года восстановлен. 3 ноября 2020 года определением городского суда частная жалоба ФИО1 признана соответствующей требованиям КАС РФ и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

9 ноября 2020 года материал по частной жалобе заявителя поступил в суд апелляционной инстанции, где определением суда округа от 10 ноября 2020 года частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на 7 декабря 2020 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда от 4 сентября 2020 года об оставлении административного иска ФИО1 без движения, поскольку исходя из сообщения ИК-18 о наличии денежных средств на ее личном счете, заявитель имел возможность уплатить государственную пошлину, в связи с чем, оснований для удовлетворения его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не имелось.

8 декабря 2020 года материал по частной жалобе административного истца возвращен в суд первой инстанции.

21 января 2021 года ФИО1 через суд первой инстанции обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение суда округа от 7 декабря 2020 года. Кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции по состоянию на 11 февраля 2021 года.

Определением кассационного суда от 15 февраля 2021 года кассационная жалоба ФИО1 передана судье кассационного суда на рассмотрение.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций отменены, материал по административному иску ФИО1 возвращен в Лабытнангский городской суд ЯНАО со стадии принятия заявления, поскольку заявленное административным истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем, основания для оставления данного иска без движения, приведенные в ст.130 КАС РФ, отсутствовали. Кроме того судом кассационной инстанции указано, что определение суда от 4 сентября 2020 года не содержит мотивов, относительно поставленных в ходатайстве вопросов о невозможности представления документов, подтверждающих наличие препятствий для уплаты государственной пошлины, в том числе учитывая статус административного истца, как лица, находящегося в местах лишения свободы, его возможность непосредственного перечисления денежных средств со своего лицевого счета, а также представления документов (помимо прочего документов, которые могли бы подтвердить основания для отсрочки), которым поставлена в определенную зависимость от действий администрации исправительного учреждения.

30 марта 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 возвращен судом кассационной инстанции и 8 апреля 2021 года поступил в Лабытнангский городской суд ЯНАО.

Определением того же суда от 9 апреля 2021 года административный иск ФИО1 вновь оставлен без движения сроком до 5 мая 2021 года по мотиву необходимости предоставления оригинала административного иска с приложенными документами, в том числе с копиями по числу лиц, участвующих в деле, ввиду его возврата заявителю судом на основании определения от 7 октября 2020 года, а также актуальной справки о наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счете, справки о получении (неполучении) пенсии, пособий для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

12 апреля 2021 года копия этого определения суда направлена в ИК-18 для вручения ФИО1 и получена последним по состоянию на 22 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 9 апреля 2021 года, поступившая в Лабытнангский городской суд ЯНАО 14 мая 2021 года.

17 мая 2021 года материал по частной жалобе заявителя направлен судом первой инстанции в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу, где определением от 2 июня 2021 года принят к производству с назначением судебного заседания на 5 июля 2021 года.

По запросу суда округа от 15 июня 2021 года ИК-18 предоставлена справка о наличии на лицевом счете осужденного ФИО1 на 9 апреля 2021 года денежных средств в размере 26 630,55 рублей, на 17 июня 2021 года в размере 20 299,35 рублей.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 9 апреля 2021 года об оставлении административного иска ФИО1 без движения - оставлено без изменения, его частная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции констатировал о наличии денежных средств на лицевом счете заявителя, позволяющих по своему размеру уплатить государственную пошлину, а потому отсутствии у суда оснований для отсрочки ее уплаты, а также обоснованности выводов Лабытнангского городского суда ЯНАО о необходимости предоставления истцом административного иска в оригинале ввиду его отсутствия в административном материале.

7 июля 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 возвращен судом округа в суд первой инстанции.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 2 августа 2021 года административный иск ФИО1 возвращен судом по причине не устранения недостатков, указанных в определении того же суда об оставлении иска без движения.

8 сентября 2021 года ФИО1 через суд первой инстанции обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение суда округа от 5 июля 2021 года. Кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции по состоянию на 21 сентября 2021 года.

Определением кассационного суда от 27 сентября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 передана судье кассационного суда на рассмотрение.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций отменены, материал по административному иску ФИО1 возвращен в Лабытнангский городской суд ЯНАО со стадии принятия заявления. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, возникшие вследствие совершения процессуальных действий судом, связанных с возвратом иска ФИО1, не могут являться основанием для оставления иска без движения. Указанные нарушения процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, предлагая истцу представить актуальные сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счете, а также справку о получении (неполучении) пенсий, пособий для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд оставил без внимания названные непосредственно заявителем основания для заявления этого ходатайства, а именно: фактическую возможность предоставления сведений. При этом запрошенные судом апелляционной инстанции сведения, подтверждающие наличие денежных средств на лицевом счете, не свидетельствуют о надлежащем разрешении судами заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов относительно приведенных в ходатайстве причин непредставления документов, в том числе учитывая статус административного истца, как лица находящегося в местах лишения свободы, невозможности непосредственного перечисления денежных средств со своего лицевого счета, а также непредставления документов, представление которых в определенной зависимости от действий администрации исправительного учреждения.

28 сентября 2021 года ФИО1 через суд первой инстанции обратился в суд округа с частной жалобой на определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 2 августа 2021 года о возвращении его административного иска, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока ее подачи в связи с получением копии этого определения 23 сентября 2021 года.

Частная жалоба заявителя на указанное определение поступила в Лабытнангский городской суд ЯНАО 4 октября 2021 года.

8 ноября 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 9 апреля 2021 года, апелляционное определение суда округа от 5 июля 2021 года поступил в Лабытнангский городской суд ЯНАО после кассационного рассмотрения.

Определением того же суда от 8 ноября 2021 года срок подачи частной жалобы на определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 2 августа 2021 года был восстановлен.

Определением того же суда от 1 декабря 2021 года частная жалоба ФИО1 на определение суда о возвращении административного иска заявителя от 2 августа 2021 года признана соответствующей КАС РФ и направлена в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

Определением суда округа от 10 декабря 2021 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 2 августа 2021 года принята к производству и назначена к слушанию на 20 декабря 2021 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 2 августа 2021 года в силу вынесенного судом кассационной инстанции определения от 20 октября 2021 года отменено, материал по административному иску ФИО1 о признании бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО незаконным направлен в Лабытнангский городской суд ЯНАО со стадии принятия.

22 декабря 2021 года данный материал направлен судом округа в суд первой инстанции, куда поступил по состоянию на 14 января 2022 года и 18 января 2022 года принят определением к производству Лабытнангского городского суда ЯНАО с возбуждением административного дела №2а-200/2022, предоставлением отсрочки заявителю по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу и подготовки и назначении судебного заседания на 9 февраля 2022 года посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

9 февраля 2022 года Лабытнангским городским судом ЯНАО принято решение об удовлетворении иска ФИО1, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение было вынесено 24 февраля 2022 года. 28 февраля 2022 года копия решения суда направлена ФИО1 посредством почтовой связи для вручения по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Копия судебного решения от 9 февраля 2022 года вручена ФИО1 под расписку учреждением по состоянию на 5 марта 2022 года.

Состоявшееся по делу решение суда от 9 февраля 2022 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 9 марта 2022 года.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен КАС РФ (ч.1 ст.127 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п.4 ч.2 ст.252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.3 ст.258 КАС РФ).

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст.143 КАС РФ, ст.153 АПК РФ, ст.156 ГПК РФ, ст.243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч.5 ст.3 Закона о компенсации, п.4 ч.2 ст.252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (ст.ст.330, 342 КАС РФ, ст.ст.291.14, 308.12 АПК РФ, ст.ст.390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общий срок судопроизводства по административному делу №2а-200/2022, исчисляемый с 2 сентября 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции - Лабытнангский городской суд ЯНАО) и по день вступления в законную силу судебного акта, которым административное дело рассмотрено и разрешено по существу (9 марта 2022 года) составил 1 год 15 дней.

В то время как одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты; это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок. Тем самым судебные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям обратившихся за судебной защитой лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всех стадий судебного производства в целях предотвращения неоправданного ограничения их доступа к правосудию.

В рассматриваемом случае такая продолжительность судопроизводства по административному иску ФИО1 не была связана с процессуальным поведением административного истца, сложностью дела, обстоятельствами, затрудняющими его рассмотрение, а была обусловлена необоснованным оставлением судом первой инстанции административного иска заявителя о признании незаконным бездействия исправительного учреждения определениями суда от 4 сентября 2020 года, 9 апреля 2021 года без движения, отмененными судом кассационной инстанции определениями от 10 марта 2021 года и 20 октября 2021 года, и как следствие последующим необоснованным его возвратом определением городского суда от 2 августа 2021 года последнему, отмененным определением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2021 года.

По общему правилу, приведенному в ч.1 ст.130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч.1 ст.126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В названном административном иске ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу ввиду отсутствия возможности ее уплаты, с указанием на то, что его заявления в данной части ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО игнорируются.

При этом из содержания определений суда первой инстанции об оставлении административного иска ФИО1 без движения от 4 сентября 2020 года и 9 апреля 2021 года следует, что основанием для принятия таких процессуальных решений послужило не предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документов, обуславливающих освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины или ее отсрочки (рассрочки), исходя из его имущественного положения, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в предоставлении таких документов, оригинала административного иска ввиду его отсутствия в административном материале.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился в своих определениях от 7 декабря 2020 года и 5 июля 2021 года суд апелляционной инстанции.

В рамках судебного контроля принятых по административному иску судебных постановлений суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные процессуальные нарушения, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке административного иска ФИО1, приняв решения как по состоянию на 7 декабря 2020 года, так и на 5 июля 2021 года об отмене вынесенных по иску последнего определений судами первой и апелляционной инстанций с возвращением материала в городской суд со стадии принятия.

Между тем указания вышестоящего суда об устранении выявленных процессуальных нарушений и необходимости вынесения на стадии принятия административного иска ФИО1 к производству суда процессуального решения по заявленному им ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом доводов последнего относительно его специального статуса, как лица, находящегося в местах лишения свободы, не позволяющего непосредственно перечислить денежные средства со своего лицевого счета, находящегося в определенной зависимости по разрешению данного вопроса от действий администрации исправительного учреждения, были выполнены лишь по состоянию на 18 января 2022 года. О чем свидетельствует определение городского суда от 18 января 2022 года о принятии административного иска и подготовке административного дела к судебному разбирательству. То есть после того как суд кассационной инстанции дважды свои определения от 10 марта 2021 года и 20 октября 2021 года об отмене принятых по иску ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций решений мотивировал наличием существенных нарушений норм процессуального права, подлежащих исправлению.

Также из материалов административного дела N2а-200/2022 следует, что в нарушение положений ч.1 ст.130 КАС РФ копия определения городского суда от 4 сентября 2020 года об оставлении административного иска ФИО1 без движения направлена судом заявителю только 16 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения по административному иску ФИО1 была оглашена 9 февраля 2022 года, однако мотивированное решение по данному делу изготовлено по состоянию на 24 февраля 2022 года, что является нарушением ч.2 ст.177 КАС РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такие действия городского суда не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по административному делу - 1 года 15 дней является чрезмерной и не отвечает требованию разумности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, разумный срок судопроизводства по которому нарушен, характера допущенных процессуальных нарушений, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации, что соответствует приведенному выше законодательству и правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в п.п.п.40, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Поскольку ни российским законодательством, ни общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом с учетом совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Исходя из изложенного, следует, что суд, определяя размер компенсации должен установить баланс между нарушенным правом лица в пользу, которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Определяя критерии разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека (ч.2 ст.2 Закона о компенсации), выработанную судебной практикой по делам указанной категории, в соответствии с которой размер компенсации, присуждаемой в связи с нарушением права на судопроизводство или исполнение судебных актов в разумный срок, не должен быть неразумным по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что обращаясь в своих решениях к вопросу о праве на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и порядке рассмотрения указанного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, исходил прежде всего из того, что условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, определены федеральным законодателем с учетом специального (вспомогательного) характера института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию.

По настоящему делу ФИО1 просит взыскать компенсацию в размере 650 000 рублей, однако исходя из обстоятельств административного дела, явившегося предметом разрешения городского суда по его административному иску о незаконном бездействии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, не представляющего правовой и фактической сложности, характера выявленных процессуальных нарушений, значимости последствий для административного истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшить требуемую сумму до 30 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором.

При этом определенный размер компенсации в сумме 30 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса нарушенных прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, что соответствует практике Европейского Суда по правам человека, учитывая более длительные сроки судопроизводства по рассмотренным данным судом делам. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Сумму компенсации в размере 650 000 рублей, заявленную ФИО1, суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по конкретному делу и практике Европейского Суда по правам человека.

На основании требований ч.2 ст.4, п.1 ч.2 ст.5 Закона о компенсации названная компенсация присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче указанного административного иска в суд в размере 300 рублей, подлежат возмещению (распределению) в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на его лицевой счет по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 890801001, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, л.сч. 05901509030), ЕКС 40102810145370000008 (корр.сч.), р/сч. 03212643000000019000 в РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, БИК 007182108, ОКОНХ 97920, ОКПО 08609491, ОКТМО 71918169, ОКОГУ 13179, ОКВЭД 84.23.4, ОГРН <***>, назначение платежа: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

Мотивированное решение изготовлено: 20 мая 2022 года.