Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Избирательной комиссии <адрес>, Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ивановский областной суд с административным иском к Избирательной комиссии <адрес> (далее ИК <адрес>), в котором просит признать незаконным и отменить ее решение, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении общих результатов выборов депутатов <адрес> Думы 8-го созыва».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский областной суд поступило административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> (далее ТИК <адрес>) о признании незаконными и отмене решений последней, датированных ДД.ММ.ГГГГ, № «О признании итогов голосования на избирательном участке № недействительными» и № «Об определении результатов выборов депутата <адрес> Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу №», переданное по подсудности определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к производству Ивановского областного суда с присвоением номера №.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство с номером №.

В обоснование заявленных требований с учетом содержания заявления о дополнении его оснований, представленного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец указывает следующее.

Он являлся кандидатом в депутаты <адрес> Думы 8-го созыва от избирательного объединения Ивановское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее КПРФ) по одномандатному избирательному округу №.

Избирательной комиссией <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении общих результатов выборов депутатов <адрес> Думы 8-го созыва», которым, по мнению административного истца, нарушены его избирательные права, поскольку оно не учитывает нарушения порядка голосования и воспрепятствование наблюдению за проведением голосования, что, в свою очередь, не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборов депутатов <адрес> Думы 8-го созыва административными ответчиками на избирательных участках № (далее УИК) должна была быть организована видеофиксация избирательных участков, которая по факту не осуществлялась. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГФИО2 было зафиксировано посредством съемки на мобильный телефон, что помещение для голосования УИК №№ опечатаны не были, в помещения имели доступ посторонние лица. Так, во время видеосъемки в УИК № производилась влажная уборка.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии с правом решающего голоса ФИО6 был зафиксирован факт нарушения целостности пломбировки УИК №, которое передавалось под охрану дежурному полицейскому, о чем в ДД.ММ.ГГГГ того же числа на имя председателя указанного УИК была подана соответствующая жалоба. В нарушение избирательного законодательства данный факт не был должным образом зафиксирован, а жалоба ФИО6 была рассмотрена не комиссионно, как того требует закон, а единолично председателем УИК №ФИО19 Факт срыва пломбы, по мнению ФИО2, может свидетельствовать о незаконном проникновении в помещение для голосования посторонних лиц с целью фальсификации результатов волеизъявления избирателей.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения работы УИК № кандидаты в депутаты <адрес> Думы 8-го созыва по единому избирательному округу КПРФ ФИО7 и ФИО8 зафиксировали на нем нарушение избирательного законодательства, допущенное его председателем ФИО18 Так, ФИО18 проник на территорию избирательного участка и произвел определенные манипуляции с сейф-пакетами и бюллетенями в отдельном кабинете вблизи УИК. Затем он вышел из кабинета, а ФИО8 обошел здание, чтобы проконтролировать окна УИК №. Свет был включен, хотя перед этим он был выключен и УИК № был опечатан со скандалом в присутствии сотрудника полиции. ФИО8 через штору увидел, что ФИО18 уже находится на УИК № и производит какие-то манипуляции, вызвал наряд полиции. Далее ФИО18 вышел из УИК № и направился к своей машине, держа в руках большой черный пакет. ФИО8 попытался его остановить, так как они дожидались приезда сотрудников правоохранительных органов для проверки факта нарушения действующего избирательного законодательства, но ФИО18 сел в машину, совершил наезд на ФИО8и скрылся в неизвестном направлении. По факту ДТП ФИО8 было подано соответствующее заявление в ОМВД России <данные изъяты>.

Обосновывая требования, заявленные к ТИК <адрес>, административный истец указывает, что с ее стороны имело место бездействие в отношении проверки фактов, указывающих на возможные нарушения порядка организации избирательного процесса на территории <адрес>.

Так, в ходе выборов на одномандатном избирательном округе № наблюдателями, членами УИК, кандидатами в депутаты были выявлены многочисленные факты, свидетельствующие: о недостаточной охране помещений УИК, незаконном вскрытии и проникновении в них посторонних лиц, включении и выключении осветительных приборов в период, когда голосование не проводилось; отсутствии опечатывания помещений избирательных участков и стационарных сейфов.

Соответственно ТИК <адрес>, осуществляя на соответствующей территории полномочия по контролю за соблюдением избирательных прав, пренебрегла своей обязанностью осуществлять контроль за ходом проведения выборов и достоверностью результатов голосования. Яркими примерами этого являются нарушения, допущенные на УИК № и №, приведенные выше.

Также ФИО2 указывает, что в ходе голосования на УИК № происходило отключение электроэнергии, которое должно было сказаться на работе видеокамер.

Бездействие ТИК <адрес> выразилось в самоустранении от мониторинга и контроля записей систем видеофиксации в помещениях УИК в период, когда голосование не проводилось, а именно с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Кром того, в ходе организации голосования были нарушены п. п. 3.7 и 3.8 Постановления ЦИК РФ от 08.06.2022 «Об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд».

Также в ходе голосования были нарушены основные положения постановления Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке применения в помещениях для голосования средств видеорегистрации (видеофиксации) на выборах <адрес> и депутатов <адрес> Думы 8-го созыва», а именно:

- в нарушение п. 3 средства видеорегистрации (видеофиксации) не были предназначены для воспроизведения видеоинформации;

- в нарушение п. 4 на большинстве УИК в зоне видимости средств видеорегистрации (видеофиксации) не находились места, где производится перемещение избирательных бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты;

- в нарушение п. 5 не было организовано освещение в зоне мест хранения сейф-пакетов;

- в нарушение п. 6 размер (емкость) памяти используемых средств видеорегистрации (видеофиксации) был недостаточен для хранения видеоизображения в течение всего времени работы устройства;

- в нарушение п. 12 при входе, а также внутри помещений, где применяются средства видеорегистрации (видеофиксации), на видном месте не были размещены одна или несколько табличек формата А4 с надписью «В помещении ведется видеорегистрация (видеофиксация)»; камеры выдеонаблюдения не были расположены таким образом, чтобы в зоне их видимости располагались все объекты видеорегистрации (видеофиксации), указанные в п. 4 Порядка.

Заявляя требование о признании незаконным и отмене решения ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании итогов голосования на избирательном участке № недействительными», ФИО2 указывает, что им, а также иными кандидатами, зарегистрированными из списка кандидатов в депутаты областного списка кандидатов, выдвинутого <адрес> отделением КПРФ, ФИО8, ФИО9, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в ИК <адрес>, ТИК <адрес> были поданы жалобы на нарушение избирательного законодательства председателем УИК №ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого приведены выше. Указанные жалобы были приняты и направлены по компетенции в УИК № для рассмотрения и ответа заявителям. Однако УИК №<адрес> не рассмотрела данные жалобы (заявления) должным образом и в установленный законом срок, приняла немотивированное решение об отказе в их удовлетворении, не предоставив ответа заявителям, лишив тем самым последних возможности обжаловать решение. При рассмотрении жалоб не дана оценка обстоятельствам, позволяющим поставить под сомнение достоверность волеизъявления избирателей, ТИК <адрес> не принято решение об отстранения от работы председателя ФИО18, тем самым допустив его до подсчета голосов, территориальная избирательная комиссия предоставила указанному лицу возможность скрыть следы преступления. В результате этого ФИО18, имея умысел на подтасовку результатов голосования, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью скрыть совершенное им ранее преступление, смешал бюллетени из сейф-пакетов вместе с бюллетенями из переносных и стационарных ящиков, чтобы на основании данных манипуляций привести своими действиями к отмене результатов голосования на данном УИК, и таким образом уйти от ответственности за уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст. ст. 141, 142, 142.1 УК РФ.

Таким образом, ТИК <адрес> своим бездействием, выразившемся в неотстранении ФИО18 от работы председателем УИК №, имея прямой умысел на покрывательство ФИО18, предоставила ему возможность совершить менее тяжкое нарушение избирательного законодательства, действия, не подпадающие под уголовное преследование, но при этом явно приводящие к отмене результатов выборов на этом избирательном участке.

Также административный истец указал, что результаты выборов на избирательном участке № должно были быть признаны недействительными, но не на основании жалобы ФИО11, и не по основанию, согласно которому допущенные нарушения при работе с сейф-пакетами не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей избирательного участка №, а на основании жалобы ФИО12 и по тому основанию, что имел место факт вскрытия сейф-пакета до начала проверки.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО12, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о наличии высшего юридического образования, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Избирательной комиссии <адрес>, ТИК <адрес> – ФИО13, действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, диплома о наличии высшего юридического образования, против удовлетворения требования административного истца возражала по основаниям, приведенным в письменном виде, суть которых сводится к тому, что административный иск основан на предположениях ФИО2 о допущенных нарушениях, которые не подтверждены доказательствами. Истец не приводит ни одного факта, связанного с нарушением таких избирательных процедур, как порядка голосования, установления итогов голосования и результатов выборов, соответственно нарушений ст. ст. 64, 68, 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), регламентирующих данные процедуры, не допущено. Не представлено истцом ни одного доказательства, свидетельствующего о воспрепятствовании наблюдению в период осуществления голосования (ДД.ММ.ГГГГ) и подсчета голосов (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка ФИО2 на допущенные, по его мнению, нарушения, связанные с организацией видеорегистрации в помещении для голосования, хранением бюллетеней, нахождением лиц в помещении после окончания голосования не относится к избирательным процедурам по голосованию и подсчету голосов, результатам выборов и наблюдению, а связаны с самостоятельной избирательной процедурой по хранению избирательных бюллетеней.

Вместе с тем, в случае установления каких-либо нарушений в процедуре хранения избирательных бюллетеней, они могут служить основанием для отмены итогов голосования и результатов выборов исключительно, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Доказательств, препятствующих в данном случае выявить действительную волю избирателей, административным истцом в ходе разрешения спора не приведено.

Заинтересованные лица Участковые избирательные комиссии № и №, их председатели ФИО19 и ФИО18 соответственно, председатель ТИК <адрес>ФИО20, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились, своей позиции по существу административного спора не привели. ФИО19 представлено заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

<адрес> Думы № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы <адрес> Думы 8-го созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Избирательной комиссии <адрес>№ было принято решение о проведении голосования на выборах депутатов <адрес> Думы 8-го созыва в течение нескольких дней подряд – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был зарегистрирован и участвовал в выборах в качестве кандидата в депутаты <адрес> Думы 8-го созыва, выдвинутого <адрес> отделением политической партии «КПРФ» по единому областному избирательному округу в региональной группе № (одномандатном избирательном округе №) под № и по одномандатному избирательному округу №.

Согласно постановлению ИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов <адрес> Думы 8-го созыва по одномандатным избирательным округам на территориальные избирательные комиссии в <адрес>» ТИК <адрес> является окружной избирательной комиссией по выборам депутатов <адрес> Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу №.

Решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании итогов голосования на избирательном участке № недействительными» итоги голосования УИК № были признаны недействительными по следующим основаниям.

При подсчете голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке №ДД.ММ.ГГГГ присутствовали наблюдатели, которые следили за подсчетом голосов и установлением итогов голосования. Наблюдателем, направленным от Общественной палаты <адрес>, ФИО11 были обнаружены и зафиксированы следующие нарушения при работе с сейф- пакетами: сейфы-пакеты не содержали подписи не менее 2-х членов УИК № с правом решающего голоса, на сейф-пакете имелись повреждения, свидетельствующие о нарушении его целостности. В соответствии с п. 4.4 постановления ЦИК России от 08.06.2022 № 86/718-8 «Об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд» обнаруженные наблюдателем нарушения являются основаниями для принятия решения УИК о признании бюллетеней, находящихся в соответствующем сейф-пакете, недействительными. В связи с изложенным ФИО11 была подана жалоба в УИК № с требованием признать бюллетени, находящиеся в сейф-пакетах, недействительными и не учитывать их при подведении итогов голосования на указанном избирательном участке. Жалоба была рассмотрена на итоговом заседании УИК № и заявителю было отказано в ее удовлетворении. Итоги голосования на избирательном участка № были подведены путем подсчета всех бюллетеней, в том числе бюллетеней, извлеченных из сейф-пакетов, и оформлены соответствующими протоколами УИК № об итогах голосования на выборах <адрес> и депутатов <адрес> Думы 8-го созыва.

ДД.ММ.ГГГГ решение УИК № об отказе в удовлетворении жалобы было обжаловано ФИО11 в ТИК <адрес>.

Рассмотрев жалобу ФИО11, в связи с допущенными УИК № нарушениями при работе с сейф-пакетами, а именно сейф-пакеты не содержали подписи не менее 2-х членов УИК № с правом решающего голоса, на сейф-пакете имелись повреждения, свидетельствующие о нарушении его целостности, ТИК <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ признала итоги голосования на указанном избирательном участке недействительными.

Решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, опубликованным в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ определены результаты выборов депутата <адрес> Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу №, согласно которому выборы признаны состоявшимися и действительными, в Ивановскую областную дума 8-го созыва избран ФИО14 Указанное решение ТИК <адрес> основано на суммированных данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования. Итоги голосования по избирательному участку № не суммировались и не были включены ТИК <адрес> в сводные таблицы и протоколы об итогах голосования на выборах <адрес> и депутатов <адрес> Думы 8-го созыва.

Избирательной комиссией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об определении общих результатов выборов депутатов <адрес> Думы 8-го созыва», согласно которому в соответствии со ст. ст. 48, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О выборах депутатов <адрес> Думы», на основании протокола № Избирательной комиссии <адрес> о результатах выборов по единому избирательному округу и решений территориальных избирательных комиссий, на которые возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов <адрес> Думы 8-го созыва по одномандатным округам, выборы депутатов <адрес> Думы 8-го созыва по единому избирательному округу и 20 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. Им установлено, что в <данные изъяты> областную Думу 8-го созыва избрано 30 депутатов, в том числе 10 по единому избирательному округу и 20 по одномандатным избирательным округам. Указанное постановление подлежит публикации в <данные изъяты> «Вестнике Избирательной комиссии <адрес>» и размещению на сайте ИК <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» случаи отмены итогов голосования установлены в п. 1.2, к ним относятся нарушение правил составления списков избирателей, нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, нарушение порядка формирования избирательной комиссии, и другие нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Случаи отмены результатов выборов установлены в п. 2 ст. 77 того же Федерального закона: кандидат, признанный избранным, израсходовал более № на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда, отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным, подкуп избирателей кандидатом, признанным избранным, проведение агитации, содержащей призыв к экстремизму, использование преимущества должностного или служебного положения, признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 24) порядок проведения выборов и организации голосования сопровождается осуществлением избирательных процедур, установленных законодательством, включая порядок голосования (ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ) (например, анонимизация личности избирателя, идентификация личности избирателя, порядок выдачи бюллетеней), установление итогов голосования и результатов выборов (ст. ст. 68, 70 того же федерального закона № 67-ФЗ) (например, подсчет бюллетеней и голосов избирателей, оформление протокола об итогах голосования).

Отступление от условий, правил и процедур, повлекшее такое искажение волеизъявления избирателей, которое не позволяет определить конечные итоги голосования, влечет отмену судом решения комиссии, утвердившей итоги, результаты выборов.

В силу п. 127 постановления Пленума № 24 воспрепятствование осуществлению наблюдения при проведении голосования и подсчете голосов избирателей связано с нарушением полномочий наблюдателя, определенных п. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ: знакомиться со списками избирателей, находиться в помещении для голосования в день голосования, наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям, присутствовать при голосовании избирателей, вне помещения для голосования, наблюдать за подсчетом числа граждан внесенных в списки избирателей, бюллетеней, выданных избирателям, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей, наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования, обращаться к председателю участковой комиссии с предложениями и замечаниям по вопросам организации голосования, знакомиться с протоколами комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, и получать от соответствующей комиссии заверенные копии указанных документов протоколов, обжаловать действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию или в суд, производить в помещении для голосования фото-и (или) видеосъемку.

Однако истец не приводит ни одного факта, связанного с нарушением таких избирательных процедур, как порядка голосования, установления итогов голосования и результатов выборов, соответственно нарушений ст. ст. 64, 68, 70 Федерального закона № 67-ФЗ, регламентирующих указанные процедуры, как не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о воспрепятствовании наблюдению в период осуществления голосования (ДД.ММ.ГГГГ) и подсчета голосов (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки ФИО2 на допущенные, по его мнению, нарушения, связанные с организацией видеорегистрации в помещениях для голосования, хранением бюллетеней, нахождением лиц в помещениях для голосования после окончания голосования не относятся к избирательным процедурам по голосованию и подсчету голосов, результатам выборов и наблюдению, а связаны с самостоятельной избирательной процедурой по хранению избирательных бюллетеней.

Административный истец указывает, что на избирательных участках № не была организована видеофиксация: средства видеофиксации не воспроизводят видеоинформацию, в зоне видеорегистрации не находились места перемещения бюллетеней в сейф-пакеты, не было организовано освещение мест хранения сейф-пакетов, память средств видеорегистрации недостаточна для хранения материала в течение всего времени работы устройства, в помещениях для голосования отсутствовали на видном месте таблички о ведении в них видеофиксации, в зоны видимости камер не попадали все объекты видеорегистрации, однако достоверных доказательств вышеуказанных фактов ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной между указанными обстоятельствами и невозможностью выявить действительную волю избирателей.

Избирательной комиссией <адрес> для обеспечения сохранности избирательных бюллетеней принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Порядке применения в помещениях для голосования средств видеорегистрации (видеофиксации) на выборах <адрес> и депутатов <адрес> Думы 8-го созыва» (далее Порядок), регламентирующее применение в помещениях для голосования средств видеорегистрации (видеофиксации). Для обеспечения указанными средствами помещений для голосования, согласно п. 2 Порядка ИК <адрес> передала видеокамеры с картами записи видеоизображений в территориальные избирательные комиссии для обеспечения ими избирательных участков. В частности ТИК <адрес> (№ избирательный округ) получил видеокамеры с картами памяти в количестве № штук по акту от ДД.ММ.ГГГГ и передал участковым избирательным комиссиям избирательных участков № что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Порядка в рамках содействия избирательным комиссиям Администрация <адрес> обеспечила избирательные участки №, не вошедшие в вышеуказанные перечень избирательных участков, обеспеченных средствами видеорегистрации и видеофиксации ИК <адрес>, видеокамерами с картами памяти для видеорегистрации (видеофиксации), передав по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ТИК <адрес>, которая передала это оборудование по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные участковые избирательные комиссии. Таким образом, все № избирательных участка №№ были обеспечены видеокамерами с картами памяти.

Видеокамеры, переданные на избирательные участки по актам приема-передачи марки № с картой памяти № были закуплены ИК <адрес> по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные камеры по техническим характеристикам предназначены для записи и хранения информации, имеют встроенную подсветку для ночной съемки (ИК подсветка до 15 м) и обеспечивают воспроизведение записанной информации при помощи программного обеспечения, карты памяти рассчитаны на хранение информации объемом № Гб.

Административным истцом не представлены доказательства, опровергающие позицию административных ответчиков, которую суд принимает в качестве доказательства по делу, о том, что согласно п.п. 4 и 5 Порядка в зоне видеорегистрации (видеофиксации) камер находились места, где производилось перемещение бюллетеней из ящиков для голосования в сейф пакеты и сейф. Комплексы обработки избирательных бюллетеней на избирательных участках № не использовались. Видеорегистрация осуществлялась с момента помещения первых бюллетеней в сейф-пакеты и в сейф и до извлечения сейф-пакетов ДД.ММ.ГГГГ для вскрытия и подсчета голосов, то есть максимум ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ). Хотя на практике первые бюллетене, как сообщено представителем административных ответчиков, которые перемещаются в сейф-пакеты, - это бюллетени с надомного голосования, которые появляются в помещении для голосования и незамедлительно перемещаются в сейф-пакеты и в сейф не ранее ДД.ММ.ГГГГ часов первого дня голосования, после проведения голосования вне помещения (на дому). Объем памяти, занимаемый видеозаписью в течение ДД.ММ.ГГГГ максимально равен №, что установлено административным ответчиком опытным путем. Таким образом, объем памяти занимаемый съемкой в течение ДД.ММ.ГГГГ составляет № или №. Учитывая объем карт памяти к видеокамерам №, размер памяти используемых видеокамер достаточен для хранения видеоизображения в течение всего времени работы устройства. Все помещения для голосования были снабжены табличкой, информирующей о применении средств видеорегистрации (видеофиксации).

Административный истец в своем иске указывает на отключение электроэнергии на избирательных участках №№ДД.ММ.ГГГГ. Административными ответчиками не оспаривается, что отключение электроэнергии имело место на избирательных участках №№ в указанную дату в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако такое отключение электроэнергии не сказалось на работе видеокамер, поскольку начало их работы на указанных участках (включение видеокамер) началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда на участках появились избирательные бюллетени из переносных ящиков, избирателей, проголосовавших на дому, и были переложены в сейф-пакет и в сейф.

Согласно п.п. 14. 16 Порядка видеоизображения, полученные с использованием средств видеоргеристрации (видеофиксации), в случае необходимости, например, при наличии жалоб, используются территориальными комиссиями при рассмотрении вопросов об отмене решений нижестоящих комиссий об итогах голосования и ИК <адрес> при реализации полномочий в рамках своей компетенции.

Как следует из содержания п. 15 того же Порядка видеокамеры вместе с картами записи видеоизображений, предоставленные участковым избирательным комиссиям Избирательной комиссией <адрес>, передаются участковыми избирательными комиссиями территориальным избирательным комиссиям одновременно с направлением протокола об итогах голосования, а затем в ИК <адрес> незамедлительно после подведения итогов голосования территориальными избирательными комиссиями.

Записи видеоизображений, полученных с использованием средств видеорегистрации (видеофиксации), предоставленных местными администрациями, передаются участковыми избирательными комиссиями в территориальные избирательные комиссии и одноврменно с направлением протокола об итогах голосования, а затем в ИК <адрес> незамедлительно после подведения итогов голосования территориальными избирательными комиссиями.

УИК № одновременно с передачей протоколов об итогах голосования передали видеокамеры с картами записи видеизображений в ТИК <адрес> согласно актов приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ТИК <адрес> передала видеокамеры с картами записи видеоизображений в ИК <адрес> по актам от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, карты памяти с камер, предоставленных Администрацией <адрес>, одновременно с протоколами об итогах голосования и результатах выборов по избирательному округу №.

Таки образом, организация видеорегистрации на избирательных участках избирательного округа № была полностью обеспечена ИК <адрес> и ТИК <адрес>.

Утверждение истца об отсутствии видеоматериалов с избирательных участков указанного избирательного округа, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными в материалы настоящего административного дела вышеуказанным документами, а также тем, что по запросу суда ИК <адрес> была предоставлена видеозапись с избирательного участка №.

Конкретных фактов, подтверждающих наличие перечисленных ФИО2 в своем иске нарушений, им не представлено, несмотря на то, что в соответствии с п.п. 19-21 того же Порядка, он как кандидат в депутаты имел право доступа к видеоматериалам, содержащим запись действий (бездействия), имевших, по его мнению, место в помещениях для голосования по указанным УИК, для защиты своих избирательных прав в установленном порядке. Этот порядок предусматривает направление в ИК <адрес> заявки, содержащей следующие сведения: ФИО заявителя, статус в избирательном процессе, контактный телефон, номер избирательного участка, видеозаписи с которого запрашиваются, адрес электронной почты, на который будет направлена адресная ссылка для доступа к видеозаписи, конкретный день (дни) голосования и время начала и завершения требуемого события на видеозаписи, указание на нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования; дата и подпись заявителя. ИК <адрес> рассматривает заявку в течение № дней со дня ее получения. При соблюдении вышеуказанных требований ИК <адрес> направляет лицу, подавшему заявку, соответствующую адресную ссылку на видеозапись, в противном случае сообщает заявителю о том, в чем имеется несоответствие поданной заявки требованиям Порядка.

Административный истец направлял в адрес ИК <адрес> обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить записи с камер в помещения УИК №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

ИК <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказала ФИО2 в предоставлении видеоизображения, в связи с тем, что заявка не соответствовала требования п. 21 Порядка. Так, в обращении отсутствовали сведения о конкретных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, в указанные в заявке даты и время. Эту заявку в соответствие с установленными к ней требованиями административный истец не привел в отсутствие к тому объективных препятствий.

С учетом приведенных положений Порядка судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании видеозаписей с УИК №№ за указанный период, поскольку заявляя его ФИО2 фактически имел намерение возложить на суд обязанность отсмотреть эти видеоматериалы и самостоятельно установить наличие нарушений, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в ст. 62 КАС РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не установлен законом.

Отклоняя довод административного истца о том, что помещения для голосования на избирательном округе № в нарушение требований закона не опечатывались, что не позволяет выявить действительную волю избирателей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.14 постановления ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ№, указанного выше, по окончании работы участковой комиссии все присутствующие лица покидают помещение для голосования, после чего помещение для голосования закрывается, опечатывается (за исключением случаев, когда конструктивные особенности помещения не позволяют этого сделать) и передается под круглосуточную охрану сотрудникам правоохранительных органов, иным уполномоченным лицам.

На избирательном округе № количество избирательных участков №, из них в дни голосования опечатывались помещения для голосования на УИК №№, №. Не имели возможности быть опечатанными из-за конструктивных особенностей помещения для голосования остальных УИК, при этом в помещениях для голосования, которые не были опечатаны были опечатаны сейфы, в которых хранились сейф-пакеты с избирательными бюллетенями, и в помещении круглосуточно дежурил сотрудник полиции. Все сейфы на всех избирательных участках круглосуточно находились под наблюдением видеокамер, жалоб на повреждение пломб на сейфах в период голосования в избирательные комиссии не поступало. После голосования и извлечения сейф-пакетов с избирательными бюллетенями из сейфов не было обнаружено повреждений на сейф-пакетах, свидетельствующих о нарушении их целостности, за исключением сейф-пакетов с избирательного участка №. Жалоб указанного характера за исключением жалобы ФИО11 также не поступало.

Указание ФИО2 на нарушение порядка опечатывания помещения для голосования УИК №ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем после опечатывания в ДД.ММ.ГГГГ находился технический работник, осуществляющий уборку помещения, что подтверждается соответствующей видеозаписью, представленной административным истцом, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на данной записи не зафиксировано нарушения порядка хранения бюллетеней. На ней запечатлен факт выполнения техническим работником своей трудовой функции и не более того.

Что касается довода об отсутствии пломб на помещении для голосования на избирательном участке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в жалобе ФИО6, то он также не подтверждает факт проникновения в помещение посторонних лиц, действия которых могли бы свидетельствовать о фальсификации результатов голосования.

Так, согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ в день голосования непосредственно перед наступлением времени голосования (ДД.ММ.ГГГГ) председатель участковой избирательной комиссии предъявляет к осмотру членам УИК, присутствующим лицам, пустые ящики для голосования, которые вслед за этим опечатываются печатью УИК (пломбируются), также информирует о числе избирателей, включенных в список избирателей на данном избирательном участке, о числе избирателей, исключенных из списка избирателей, в связи с подачей заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения на ином избирательном участке, а также о числе избирателей, подавших заявления о включении в список избирателей, по месту своего нахождения на данном избирательном участке.

Из смысла указанной нормы права следует, что работа УИК на избирательном участке начинается не в ДД.ММ.ГГГГ (с момента открытия участка для голосования), а заранее для обеспечения подготовки помещения для голосования к приему избирателей. Таким образом, административный истец ошибочно полагает, что установка и снятие пломб с помещения для голосования на УИК № должна производиться строго в ДД.ММ.ГГГГ минут и ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие пломбы на двери помещения для голосования на указанном избирательном участке в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконном проникновении в него посторонних лиц.

Давая оценку требованию ФИО2 о признании жалобы ФИО12 основанием для принятия решения ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании итогов голосования на избирательном участке № недействительными», суд приходит к следующему.

Указанная жалоба, имеющаяся в материалах дела, адресована УИК №, в ней содержится требование признать избирательные бюллетени за ДД.ММ.ГГГГ на указанном УИК недействительными по основаниям отсутствия или нарушения целостности индикаторной ленты, факта вскрытия сейф-пакета до начала проверки.

УИК № рассмотрела жалобу ФИО12, как и другие поступившие жалобы, в соответствии с п.п. 25 и 26 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ на итоговом заседании после проведения всех необходимых действий и подсчетов голосов и приняла по ней решение №№ и 9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении их требований. Податель жалобы присутствовала при ее рассмотрении, получила ее копию, но при этом решение УИК № ни в вышестоящую комиссию, ни в суд не обжаловала.

Основанием для принятия обжалуемого решения ТИК <адрес> явилась жалоба ФИО15 в связи с обстоятельствами, приведенными выше.

Требование истца считать основанием принятия ТИК <адрес> указанного решения о признании итогов голосования недействительными факт вскрытия сейф-пакета до начала проверки, не соответствует положениям законодательства о выборах.

Такое основание, как факт вскрытия сейф-пакета, не является согласно ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для признания итогов голосования недействительными. Согласно п. 4.4 постановления ЦИК от ДД.ММ.ГГГГ№ факт вскрытия сейф-пакета до начала проверки, указанной в абз. 1 настоящего пункта, является основанием для признания всех избирательных бюллетеней, находящихся в соответствующем сейф-пакете, недействительными. Таким образом, оспаривание итогов голосования и признание избирательных бюллетеней недействительными это разные предметы обжалования. Предметом рассмотрения ТИГ <адрес> являлось оспаривание итогов выборов на УИК №.

Факт вскрытия сейф-пакета до начала проверки на предмет его неповрежденности (отсутствия следов несанкционированного доступа к его содержимому), не установлен, а установлены факты отсутствия на сейф-пакетах подписей 2-х членов комиссии и наличии повреждений на них, свидетельствующих о нарушении их целостности.

Кроме того, жалоба ФИО12, поданная в УИК №, не была предметом рассмотрения ТИК <адрес>, поскольку в порядке подчиненности не обжаловалась.

Таким образом, указанное решение ТИК <адрес> принято в соответствии с законодательством о выборах и устанавливает юридические факты, имеющие значение для его принятия.

Решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов депутата <адрес> Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу №» основано на суммарных данных протоколов УИК об итогах голосования. Итоги голосования по избирательному участку № не суммировались и не были включены ТИК <адрес> в сводные таблицы и протоколы об итогах голосования на выборах <адрес> и депутатов <адрес> Думы 8-го созыва. Никаких аргументов по нарушению ТИК <адрес> процедуры суммирования данных протоколов УИК об итогах голосования административным истцом не приведено.

Постановление Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении общих результатов выборов депутатов <адрес> Думы 8-го созыва» принято на основании суммирования данных, содержащихся в протоколах об итогах голосования, полученных из территориальных комиссий.

Таким образом, нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, предусмотренных п. 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, не имеется и истцом не представлено, а соответственно отсутствуют правовые основания для отмены результатов выборов.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов судом на соответствующей территории. Таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Ссылка ФИО2 в обоснование заявленных требований на представленную видеозапись, фиксирующую нахождение после окончания работы УИК №ФИО18 на соответствующем избирательном участке, а также утверждение о фальсификации административными ответчиками видеозаписи, представленном ИК <адрес> по запросу суда, на которой зафиксировано нахождение председателя УИК № в помещении для голосования после его опечатывания, не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении настоящего административного иска. Так, итоги голосования на избирательном участке № признаны недействительными, а квалификация вышеуказанных действий ФИО18 не входит в компетенцию суда при разрешении настоящего спора, находится в компетенции правоохранительных органов, которыми до настоящего времени процессуального решения по материалу проверки по заявлению помощника депутата <адрес> Думы ФИО8 по факту фальсификации ДД.ММ.ГГГГФИО18 результатов голосования на избирательном участка №<адрес> не принято, что следует из соответствующего сообщения, поступившего в суд за подписью руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в административном иске в качестве основания для его заявления на факты ненадлежащего рассмотрения УИК жалоб ФИО2 и иных лиц также не может является основанием для признания его обоснованным, поскольку данные решения лицами, подавшими соответствующие жалобы, в установленном законом порядке не обжаловались, вопрос об их законности предметом исследования ни вышестоящих комиссий, ни суда не являлся.

Проведение <данные изъяты>» на территории <адрес> викторины «<адрес>» с целью вовлечения жителей в совместное решение вопросов, связанных с развитием региона, в период с ДД.ММ.ГГГГ на выходе с избирательных участков, в зданиях, где расположены участковые избирательные комиссии, но не в помещениях для голосования, а также на расстоянии более № метров от входа в них, без проведения агитации за какую-либо партию или кандидата и без демонстрации агитматериалов и иных опознавательных знаков, символов, логотипов, связанных с выборами <адрес> Думы и <адрес>, не может быть рассмотрено в качестве нарушения, поскольку проведение подобного мероприятия не запрещено действующим законодательством. Избирательная комиссия <адрес> была уведомлена о проведении соответствующей викторины ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением за подписью руководителя организации, поступившим председателю ИК <адрес>. Каких-либо жалоб по данному поводу, признанных обоснованными, в УИК, ТИК и ИК <адрес> не поступало.

Ссылка ФИО12 на нарушения, допущенные на избирательном участке №ДД.ММ.ГГГГ, по факту неознакомления ее со списком избирателей, на выводы суда повлиять не могут, поскольку по результатам рассмотрения ее заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях председателя указанной УИК.

Срок для подачи настоящего административного иска, установленный положениями ст. 240 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении настоящего административного иска ФИО2 судом отказано, то не имеется предусмотренных ст. ст. 103, 111 КАС РФ оснований для взыскания в его пользу с административных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Избирательной комиссии <адрес>, Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконными и отмене решений оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО24

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.