Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось ее исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, составила 9 месяцев 14 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела. Полагает, что дело не представляло никакой правовой и фактической сложности - она была незаконно уволена, находясь в состоянии беременности, поэтому ее требования о восстановлении на работе подлежали бесспорному удовлетворению в кратчайшие сроки, для рассмотрения дела не требовалось более одного судебного заседания. Последствием нарушения разумного срока судопроизводства по делу стало отсутствие у нее и детей средств к существованию в период вынужденного прогула, а также невозможность оформления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком и получения социальных выплат на его содержание.

Административный истец в судебное заседание не явилась. Извещена. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела № 2-4/2018, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-4/18 (далее - дело) следует, что 27 июня 2017 года в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

28 июня 2017 года исковое заявление принято к производству судьей Бердюгиной О.В., возбуждено гражданское дело. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 07 июля 2017 года.

07 июля 2017 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 18 июля 2017 года.

18 июля 2017 года в связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 27 июля 2017 года.

27 июля 2017 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований (том 1 л.д.239-242), определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2017 года приняты к производству по делу дополнительные исковые требования, а часть вновь заявленных требований выделена в отдельное производство (том 1 л.д. 246-248), течение срока рассмотрения дела начато с указанной даты.

28 июля 2017 года гражданское дело принято к производству судьей Рузаевой Л.П. в связи с уходом в очередной отпуск судьи Бердюгиной О.В., проведение подготовки к судебному разбирательству назначено на
28 июля 2017 года, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 года (том 2 л.д. 20).

08 августа 2017 года в судебном заседании представителем истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ изменены требования в части расчета требуемой истцом суммы заработка в качестве оплаты вынужденного прогула (том 2 л.д. 21), судебное заседание отложено на 22 августа 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетелей, составления отзыва на исковое заявление.

22 августа 2017 года судебное заседание отложено на 05 сентября 2017 года по ходатайству истца о вызове свидетеля.

05 сентября 2017 года по инициативе суда к участию в деле на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика Управление культуры администрации города Новокузнецка, течение срока рассмотрения дела начато сначала, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 12 сентября 2017 года. В связи с неявкой свидетеля ФИО4 и ходатайством истца о ее вызове, повторен вызов свидетеля ФИО4 в суд, удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить на обозрение суда подлинники документов о приеме ее на работу в ДШИ №58 (трудового договора, дополнительного соглашения №4, должностной инструкции).

12 сентября 2017 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству, после досудебной подготовки проведено судебное заседание, в котором допрошена свидетель ФИО4. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика - Управления культуры администрации города Новокузнецка и необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу с учетом показаний сторон и свидетеля ФИО4, судебное заседание отложено на 27 сентября 2017 года для вызова представителя соответчика.

27 сентября 2017 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика МБУ ДО «ДШИ №58» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела № 2-2425/17 по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании акта проверки, поскольку данный судебный акт имел значение для рассмотрения данного дела, как одно из основных письменных доказательств. Производство по делу приостановлено, о чем 27 сентября 2017 года вынесено определение. 16 октября 2017 года представителем истца ФИО2 подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка о приостановлении производства по делу. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2017 года определение Заводского районного суда г. Новокузнецка о приостановлении производства по делу от 27 сентября 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд.

15 января 2018 года дело поступило в Заводской районный суд г. Новокузнецка из апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 17 января 2018 года.

17 января 2018 года судебное заседание отложено на 19 января 2018 года в связи с истребованием дополнительных доказательств по ходатайству истца.

19 января 2018 года дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 мая 2018 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 31 июля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Заводского районного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Кемеровского областного суда.

Трижды за период нахождения гражданского дела № 2-4/2018 в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка административный истец и ее представитель обращались с заявлениями об ускорении его рассмотрения (том 3, л.д. 116, 165, 239). Определениями и.о. председателя Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2017 г., от 2 октября 2017 г., от 10 января 2018 г. (том 3 л.д. 117-119, 168-170, 243-245) в удовлетворении заявлений было отказано.

ФИО1, как истец по гражданскому делу, имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С данным заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратилась в суд 20 августа 2018 года, то есть в установленный законом срок.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной, кассационной надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 27 июня 2017 года, когда в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2018 года. Указанный срок составляет 10 месяцев 11 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело определенную фактическую и правовую сложность, вызванную наличием нескольких участников процесса, привлечением соответчика, изменением исковых требований в ходе рассмотрения дела, выделением части требований в отдельное производство, необходимостью истребования дополнительных доказательств

Анализ причин длительного рассмотрения дела свидетельствует о том, что основной причиной этого явилось приостановление производства по делу на срок с 27 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года, и, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу было отменено судом апелляционной инстанции, в указанный период производство по делу не велось необоснованно. Однако рассмотрение дела апелляционной инстанцией по частной жалобе и отмена определения суда от 27 сентября 2017 года само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований о компенсации, так как данные обстоятельства связаны с реализацией права истца на судебную защиту. Неправильное применение судом норм действующего законодательства, повлекшее отмену определения о приостановлении производства по делу, а следовательно, увеличение общего срока рассмотрения дела, также не является основанием для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.

Увеличению срока судопроизводства также способствовали иные обстоятельства: уточнение исковых требований; отложение слушания дела в связи с неявкой истца и ответчика, истребование дополнительных доказательств.

Кроме того, оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу, что предъявление ФИО1 аналогичных исковых требований о восстановлении на работе в Заводский районный суд города Новокузнецка и Кировский районный суд города Кемерово, и связанная с этим неявка истца в первое судебное заседание Заводского районного суда города Новокузнецка, назначенное на 18 июля 2017 года, также способствовали увеличению срока рассмотрения дела, поскольку повлекли необходимость отложения его рассмотрения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Оценивая доводы административного истца о нарушении Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что действия суда, рассмотревшего дело, являлись в целом эффективными и распорядительными.

Суд своевременно назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству после проведения подготовки по делу, что соответствует требованиям главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ. По делу проведено 9 судебных заседаний: 18.07.2017, 27.07.2017, 08.08.2017, 22.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 27.09.2017, 17.01.2018, 19.01.2018. При этом отложения судебных заседаний всякий раз производились по объективным причинам: из-за неявки истца, вследствие изменения исковых требований и необходимостью предоставления ответчикам времени для ознакомления с ними, а также по ходатайствам истца либо ответчика о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств.

Судебные заседания судом назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, и осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Доказательств несвоевременного направления истцу, не принимавшему личного участия в судебных заседаниях, судебных актов, и связанного с этим затягивания судопроизводства по делу, не имеется.

Судом отклоняются доводы административного истца о необоснованном привлечении к участию в деле соответчиком Управления культуры администрации города Новокузнецка и увеличении тем самым срока рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 ст. 40 ГПК РФ).

Установив, что Управление культуры администрации города Новокузнецка осуществляет координацию финансирования учреждений культуры, искусства и образовательных учреждений дополнительного образования для детей, в том числе МБУ ДО «ДШИ № 58», к которому предъявлены исковые требования, суд, руководствуясь ч.3 ст. 40 ГПК РФ, и исходя из характера спорных правоотношений, привлек данную организацию к участию в деле в качестве соответчика. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве.

Из материалов гражданского дела № 2-4/2018 также усматривается (том 1 л.д. 239-242), что истец 27 июля 2017 года в порядке ч.3 ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты вынужденного прогула, а также иными требованиями, которые были выделены в отдельное производство.

Согласно п. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Стороне должны быть вручены уточненные требования, предоставлено время для подготовки к рассмотрению заявленных требований. Суд, выполняя требования закона в указанной части, приступил к рассмотрению дела с самого начала, предоставив стороне ответчика время для реализации соответствующих процессуальных прав.

При таком положении, вопреки доводам административного истца, действия суда нельзя назвать неэффективными, нарушающими разумный срок судопроизводства по делу. Вменяя в вину суда нераспорядительность, истец не учитывает, что после привлечения к участию в деле соответчика, равно как и после принятия измененных исковых требований, суд начинал рассмотрение дела сначала и не имел права принять по нему решение.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Фактический срок рассмотрения дела со дня его возбуждения 27 июня 2017 года и до принятия решения 19 января 2018 года составил 6 месяцев 23 дня. Последующий срок апелляционного производства по делу не превышает установленных разумных пределов, начат 23 марта 2018 года и завершен 8 мая 2018 года принятием апелляционного определения.

Процессуальный срок с учетом положений ч.3 ст. 39, ч.3 ст.40 ГПК РФ при возобновлении 27 июля 2017 года течения срока рассмотрения после принятия измененных исковых требований составил 1 месяц 9 дней, а с момента вынесения определения суда от 5 сентября 2017 года о привлечении соответчика по делу до момента рассмотрения дела 19 января 2018 года (с учетом периода незаконного приостановления производства по делу) составил 4 месяца 14 дней, что не соответствует требованиям ст. 154 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать (в том числе незаконного приостановления производства по делу), они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений ее прав в связи с длительным, по ее мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Неоднократное обращение истца в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела, с учетом указанных выводов, также не свидетельствует о нарушении указанного права истца на судопроизводство в разумный срок.

Утверждения административного истца и его представителя об отсутствии правовой и фактической сложности дела отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы административного иска об отсутствии у ФИО1 средств к существованию в период вынужденного прогула, а также о невозможности оформления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком и получения социальных выплат на его содержание не могут рассматриваться в качестве основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку о неэффективности и нераспорядительности действий суда не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела № 2-4/2018 и хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, определяющих, что разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента его исчисления является 2 - 2,5 года, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.174-179, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Никулина