Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ФИО1-ФИО2, Правительства Удмуртской Республики – ФИО3, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» -ФИО4, Администрации города Ижевска – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики (далее – Правительство УР), Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ») об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере № рублей.

Мотивируя административное исковое заявление тем, что является собственником помещения, кадастровая стоимость указанного помещения определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в то время как согласно отчету об оценке ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет № рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ уточнены требования (том1 л.д. 115) в следующей редакции:

пересмотреть кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> установить её равной рыночной стоимости в размере № рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ижевска Удмуртской Республики.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании просила установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, указанной в судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>», в размере 43 № рублей.

Представители административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее БУ УР «ЦКО БТИ») и заинтересованного лица Администраций города Ижевска в судебном заседании не возражали об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимость, указанной в судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности здание:

- нежилое, трехэтажное в том числе подземных этажей – 1, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее – Объект):

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимость объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером № определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 49 № рублей.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства УР от 20.11.2019 № 540 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года» (далее – Постановление № 540).

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 9 января 2020 года.

Постановление № 540 принято в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – ФЗ №237).

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 237 государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство УР осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ №237: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Распоряжением Правительства УР от 08.11.2017 № 1383-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями ст. 6 ФЗ № 237 и п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2019 году - объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, с поручением БУ УР «ЦКО БТИ» обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 ФЗ № 237).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума №28) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд признает, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство УР и БУ УР «ЦКО БТИ».

Указанным ФЗ № 237 урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 ФЗ № 237 в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7 ст. 22 названного закона).

На ряду с указанными нормами права подлежат применению так же и нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 135), которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 24.18 ФЗ № 135 в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума № 28 при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признаёт, что спорный объект недвижимости является ранее учтённым, вошел в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2019 года, а потому его кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно 1 января 2019 года.

Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности, он 4 декабря 2020 обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ № 135).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 ФЗ № 135.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 ФЗ № 135).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ № 135).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 ФЗ № 135).

Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 ФЗ № 135.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 ФЗ № 135).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке объекта оценки (далее – Отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В силу предписаний ст.12 ФЗ №135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика - Правительства УР назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион».

Экспертом ООО «Агентство оценки «Регион» ФИО7 проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№/Э, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Вывод о соответствии требований к отчету об оценке и к стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке по итогам проведения экспертизы отчета: сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными.

Подробно выводы эксперта отражены в разделе 2 экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта, выполнившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№/Э.

Судом эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 допрошен в судебном заседании. Из содержания заключения и показаний эксперта в судебном заседании установлено, что исследование проводилось с применением сравнительного, доходного и затратного подхода по результатам представленных материалов дела, визуальный осмотр не проводился. Так же экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта. Все объекты, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Ижевск Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемых, Эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Однако в судебном заседании было установлено, что Экспертом произведены расчеты исходя из года ввода в эксплуатацию здания – 1972 года, но не было учтено физическое состояние объекта оценки, поскольку дата ввода эксплуатацию оцениваемого здания – 1872 год. Также Экспертом при выборе объектов-аналогов были подобраны аналоги более раннего ввода в эксплуатацию, чем объект оценки и корректировка не проведена, Экспертом не было учтено, что объект оценки расположен на закрытой территории завода, на котором действует пропускная система.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца выразила несогласие с экспертным заключением Эксперта ФИО7, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости Объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>». По мнению представителя административного истца, при оценке объектов Эксперт ФИО7 не провел осмотр объекта экспертизы, не придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки, неверно подобрал аналоги, неверно отразил фактические данные объектов-аналогов, не учел фактический год ввода в эксплуатацию здания, неверно проведена корректировка по ценообразующему фактору, противоречивое и неоднозначное толкование текста заключения, в расчетах. В связи с изложенным представитель административного истца ставит под сомнение выводы эксперта ФИО7 в экспертном заключении, полагая, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом не в полном соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, что вызывает, необходимость проведения повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства УР не согласился с ходатайством представителя административного истца о необходимости проведения повторной экспертизы, однако указал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства просит поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>.

Представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» не согласилась с ходатайством представителя административного истца о необходимости проведения повторной экспертизы, однако указала, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения эксперта ФИО7 и с учетом позиции представителя административного истца, не согласного с заключением эксперта, пришел к выводу о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку имеются существенные противоречия в части определения объектов-аналогов, при определении рыночной стоимости не проанализировано состояние коммуникаций в здании, не учтен год постройки и сдачи в эксплуатацию объекта оценки, расположение объекта недвижимости на закрытой территории.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, которым рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере № рублей.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от № года № №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 составляет № рублей.

Кроме того, эксперт указывает на нарушения в Отчете об оценке № № от № года п. 11, п. 11в, п. 22б, п. 22в ФСО №7.

Представитель административного истца согласилась с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы и просила установить рыночную стоимость объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «РегионЗемОценка».

Представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО9 не согласилась с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку Экспертом не принято во внимание год постройки здания -1872 год; объект оценки исследован как объект-аналог (№); отсутствует точечный адресный ориентир по объектам-аналогам № и №; Экспертом не проведена корректировка по объектам-аналогам на отсутствие офисных помещений; Экспертом не произведен анализ рынка земельных участков для промышленной застройки; также в расчетах используется информация по земельному участку, который был образован в 2021 году, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ; что привело в дальнейших расчетах, к ошибочному выводу о величине рыночной стоимости объекта оценки (нежилого здания). Считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям допустимости, достоверности доказательств. Просит поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>.

Представитель административного ответчика Правительства УР ФИО10 и представитель заинтересованного лица Администрации <адрес>ФИО5 согласились с ходатайством представителя административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» о необходимости проведения повторной экспертизы, не возражали против экспертной организации.

Суд, исследовав заключение ООО «<данные изъяты>» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом позиции представителя административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ», не согласного с заключением эксперта, пришел к выводу о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку в нарушение пункта 8 ФСО № в рамках реализованного подхода для расчета рыночной стоимости использована информация, которая имелась после даты оценки по объекту-аналогу до даты оценки, эксперт необоснованно отказался от внесения корректировки на отсутствие офисных помещений в объектах-аналогах, что снижает стоимость объектов (нарушен пункт 22 ФСО №), не учтен год постройки и ввода в эксплуатацию здания (1872 год), так как это может повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости, притом, что к материалам дела приобщено уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО11 На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, которым рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере № 000 рублей.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11 проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Кроме того, при ответе на поставленный вопрос № Эксперт пришел к следующему выводу, что Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в данном Отчете здание рассматривается как находящееся в неудовлетворительном состоянии и отключенное от коммуникаций, хотя в материалах дела имеется принт-скрин объявление о продаже данного здания в 2018 году, из которого следует, что здание пригодно для эксплуатации и оборудовано всеми коммуникациями. Отмечает, что на наличие нарушений указывает тот факт, что итоговая величина стоимости объекта, полученная в рамках отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ существенно ниже, чем стоимость полученных всех экспертных заключений, также имеются нарушения методологии в части проведенных расчетов.

Указанные доводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, представители административных ответчиков и заинтересованного лица выразили согласие с экспертным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам Эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение Эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

Профессиональное суждение Эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным, поскольку основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован.

Применение сравнительного подхода эксперт мотивировала тем, что в рамках анализа рынка города Ижевска Удмуртской Республики, удалось обнаружить достаточное количество информации о предложениях по продаже объектов недвижимости, относящихся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки.

При применении доходного подхода Эксперт мотивировала тем, что для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи, а поскольку в рамках анализа рынка города Ижевска Удмуртской Республики имеются предложения по аренде помещений аналогичных оцениваемому, то применение данного подхода возможно.

При этом отказ от применения затратного подхода Эксперт мотивировала тем, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов в оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например: линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделке и предложениях отсутствуют), а поскольку объект оценки не относится к категории объектов специального назначения и использования, то применение данного подхода необязательно.

Экспертом приведены все необходимые сведения об объекте оценки, его качественные и количественные характеристики, площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.

Так же экспертом приведен анализ рынка, ценообразующие факторы, а также внешние факторы, влияющие на стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

В Отчете об оценке Эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в Ленинском районе города Ижевска Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников, и является актуальной на юридически значимую дату – дату оценки.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, Эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено, поскольку выбор проведен с учетом положений п.22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 № 611.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы Эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы Эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

По своему содержанию заключение Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ и ст. 82 КАС РФ. В заключении Эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные Эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация Эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений Эксперта, в том числе в установленной Экспертом рыночной стоимости спорного Объекта, не имеется.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость нежилого помещения участниками процесса в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного Объекта его рыночной стоимости в размере, установленном заключением Эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение исчисляемой суммы налога, поэтому размер кадастровой стоимости Объекта непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Пунктом 24 Постановления Пленума №28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку на дату обращения в суд административный истец сохранил право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, так как действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы за предшествующий налоговый период, поэтому доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> равной его рыночной стоимости в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Ахкямов