Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Мехтранссервис» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

представитель ООО «Мехтранссервис» обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> в размере, равном <...>., по состоянию на 01.01.2016 года.

В обоснование иска указал, что ООО «Мехтранссервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>

В соответствии с отчетом № 066/1 от 06.04.2017г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненным ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», на который получено положительное экспертное заключение СРО, стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> составляет <...>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ГКН по состоянию на 01 января 2016 года составляет <...>

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 15/3 от 08.06.2017 г. отклонено заявление ООО «Мехтранссервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате арендных платежей за спорный земельный участок, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В своем письменном отзыве представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость определена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мехтранссервис» представил возражения на судебную экспертизу, в которых указал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, экспертом подобраны неверные объекты-аналоги, просил назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, рецензия на указанное экспертное заключение, выполненная надлежащим образом специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не представлена.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения представителя административного истца ООО «Мехтранссервис», суд полагает возможным исковые требования ООО «Мехтранссервис» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехтранссервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>

Истец является плательщиком арендных платежей за спорный земельный участок, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

ООО «Мехтранссервис» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного истцом суду отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 066/1 от 06.04.2017г., выполненного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 175/08 от 21.09.2017 г., подготовленному ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> составляет <...> по состоянию на 01 января 2016 года. При составлении отчета об оценке № 066/1 от 06 апреля 2017 г. о рыночной стоимости спорного земельного участка имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки и другие нарушения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные суду истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 066/1 от 06.04.2017г., выполненный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», и положительное экспертное заключение СРО на данный отчет, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получены во внесудебном порядке, опровергаются заключением судебного эксперта от № 175/08 от 21.09.2017 г., подготовленным ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 15/3 от 08.06.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Мехтранссервис».

Разрешая вопрос о судебных расходах, указанных в заявлении ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскать с ООО «Мехтранссервис» в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку заявленная сумма 45000 рублей не подтверждена надлежащим образом, отсутствует ее экономическое обоснование.

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Мехтранссервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2016 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...> по состоянию на 01 января 2016 года.

Датой подачи заявления считать 16.05.2017 года.

Взыскать с ООО «Мехтранссервис» в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е. Близнецов