Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи СафинойМ.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи УшаковымК.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговли строительными материалами) площадью 3160 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1января 2015 года в размере 1019 243 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Ш.М.МБ. – ФИО2 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованное лицо Исполнительный комитет муниципального образования «город Арск» Арского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Решениями Совета города Арск от 12 ноября 2015 года №9, от 1 ноября 2016 года №47, от 27 октября 2017 года №74 на территории муниципального образования «город Арск» Арского муниципального района установлен и введен в действие обязательный к уплате земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 24 апреля 2014 года, принадлежит на праве собственности Ш.М.МВ. (л.д.67-69).

Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года №2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» в размере 4216862 рубля по состоянию на 1 января 2015 года (л.д. 66).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 20 февраля 2020 года № 51/04-02, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Н+» ФИО3 (л.д.16-42). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 1019 243 рубля 12 копеек.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» Х.О.ЗА.

Как следует из заключения эксперта от 10 сентября 2020 года №О/1029-08/20 (л.д.85-127), в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года в ином размере, который составил 3100 000 рублей.

В ходе исследования экспертом выявлены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в частности, отсутствует информация о наличии/отсутствии экологического загрязнения (пункт 7 федерального стандарта оценки №7); в анализ рынка не включены земельные участки под коммерческую застройку в районе расположения объекта оценки (пункт 10 федерального стандарта оценки №7); оценщик не привел анализ основных факторов, влияющих на стоимость, направление их влияния на стоимость, диапазоны значений этих факторов, источники информации, в которых указаны данные диапазоны (пункт 10г федерального стандарта оценки №7); в анализе фактических данных о ценах сделок и/или предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект оценки при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, оценщиком приведена информация о ценах предложений на разные объекты, в том числе земельные участки со строениями и сооружениями под промышленное назначение и дорожный сервис, то есть из сегментов рынка, к которым не может быть отнесен объект оценки, объекты для анализа взяты за период с 2012 по 2014 года без учета изменения стоимости во времени, что привело к искажению интервала значений цен на аналогичные объекты (пункт 11в федерального стандарта оценки №7); для расчета корректировок на торг и местоположение оценщиком использована информация, размещенная после даты оценки, при этом не приведено суждения о соответствии данной информации тенденциям и ситуации на рынке на дату оценки (пункт 8 федерального стандарта оценки №1); в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки промышленного назначения без учета вывода по анализу наиболее эффективного использования (пункт 15 федерального стандарта оценки №7) при отсутствии соответствующих корректировок и обоснования отказа от их применения (пункт 4 федерального стандарта оценки №3).

Административный истец в лице своего представителя не согласился с результатами судебной экспертизы, представил возражения, в которых отмечает существенную разницу между результатами исследований, указывает, что экспертом использовано в два раза меньше предложений, что влияет на погрешность полученных результатов, не проведена проверка полученных результатов на экономический интерес инвестора (покупателя), при определении значения корректировки на торг экспертом использованы сведения Ассоциации «СтатРиэлт», которая осуществляет свою деятельность с 2016 года, в то время как датой оценки является 1 января 2015 года, также приводит доводы о необходимости исследования такого показателя как экономический интерес инвестора (покупателя), полагает, что показатели себестоимости актива в размере 3100000 не могут считаться разумным вознаграждением, поскольку срок окупаемости составит более 15 лет, кроме того, экспертом не перепроверены аналитические данные для расчета корректировки на местоположение.

Административным истцом также представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная составившим отчет оценщиком, в которой изложены доводы о нарушении экспертом принципа однозначности и проверяемости, так как не учтены особенности локального месторасположения в населенном пункте (один из объектов-аналогов расположен в густонаселенном районе города, в отношении другого не указано локальное местоположение в населенном пункте), цены предложений приняты без проверки на адекватность, так как в настоящее время земельные участки в городе Альметьевске предлагаются по более низким ценам при увеличении уровня инфляции с 2015 года на 34%. Также полагает, что результат экспертизы допускает неоднозначное толкование, расчетные значения эксперта не подтверждаются ценой реализации в апреле 2015 года земельного участка, схожего с объектом оценки по экономическим характеристикам, выражает несогласие с выводами эксперта о допущенных при составлении отчета об оценке нарушениях федеральных стандартов оценки, которые, по мнению оценщика, сделаны без учета принятых им допущений об отсутствии каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость, неправомерно указано на отсутствие в анализе рынка земельных участков под коммерческую застройку, замечания эксперта носят субъективный характер, анализ рынка основан на данных Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта в контексте представленных возражений административного истца, суд отмечает, что рыночная стоимость земельного участка экспертом определена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, основанного на принципе замещения, согласно которому предполагается, что благоразумный покупатель за выставленный на продажу объект недвижимости заплатит сумму не большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект. В заключении также приведено обоснование отказа от применения иных подходов и методов.

В качестве аналогов экспертом подобраны объекты, наиболее сопоставимые с объектом исследования по таким характеристикам как назначение (вид разрешенного использования), привлекательность местоположения. Отличие этих и других параметров компенсировано введением соответствующих корректировок. С учетом небольшого количества выявленных объектов, потенциально являющихся аналогами для исследуемого объекта, ограниченностью выборки решение принято в пользу качества оценки, данные по объектам-аналогам и источникам их получения представлены в заключении эксперта в виде скриншотов объявлений о продаже, в которых содержатся все необходимые для исследования сведения.

Экспертом проведен сравнительный анализ объектов-аналогов с объектом исследования по всем элементам сравнения, применены корректировки на торг, дату предложения, площадь, процедура их введения с указанием источников информации, равно как и обоснование неприменения иных корректировок, описаны в заключении эксперта.

Вопреки доводам административного истца выводы эксперта сделаны на основании объективного всестороннего и полного исследовании представленных документов на строго научной и практической основе в пределах имеющейся у эксперта специальности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Относительно возражений административного истца экспертом даны дополнительные разъяснения изложенных в заключении выводов, приведено обоснование позиции эксперта по поставленным вопросам.

Ссылаясь на исследования оптимального количества аналогов в условиях неоднородности рыночных данных ФИО4, ФИО5, в результате которого установлено, что при увеличении объемов выборки растет и погрешность (неопределенность) оценки, эксперт подтверждает свою позицию о том, что использование оценщиком восьми аналогов с большим разбросом приводит к искажению итоговой рыночной стоимости.

Эксперт также отрицает необходимость проверки полученных выводов на экономический интерес инвестора, так как исходя из законодательно установленного понятия оценочной деятельности таких требований, которые могли быть предъявлены в рамках оценки инвестиционной стоимости, при определении рыночной стоимости не предусмотрено.

В вопросе о допустимости использования информации Ассоциации «СтатРиэлт» эксперт исходил из формулировки федерального стандарта оценки, которым запрещается использование информация о событиях, произошедших после даты оценки (предложения по продаже объектов, выставленных после даты оценки, анализы, подготовленные на период после даты оценки и т.п.). Однако в данном случае речь идет не о дате событий, а о дате публикации в открытых источниках аналитических данных на дату оценки, использованные экспертом значения скидок на торг проанализированы по состоянию на 1 января 2015 года. При этом названная организация осуществляет аналитическую деятельность с 2013 года, с этого же года работает сайт компании, а 2016 год является годом ее регистрации в организационно-правовой форме ассоциации.

Экспертом обоснована нецелесообразность использования при определении рыночной стоимости понятия срока окупаемости, применимого для иных целей: исследования конкретного инвестиционного проекта, оценки для конкретного инвестора, также приведены доводы о некорректности расчета оценщика по сроку окупаемости.

Доводы оценщика, составившего отчет об оценке, о недостаточном исследовании фактора местоположения объектов опровергаются содержанием заключения эксперта, в котором детально описаны характеристики местоположения объекта экспертизы, район расположения, подчеркнуто значение местоположения как важнейшего ценообразующего фактора, его привлекательность являлась одним из критериев выбора объектов-аналогов, к объектам-аналогам, отличающимся по данной характеристике от объекта экспертизы, применена соответствующая корректировка.

Утверждения о неадекватности использованных экспертом цен предложений основаны на информации о предложениях, сделках, датированных после даты оценки, что не является предметом исследования. Использование при анализе рынка Мониторинга цен объектов недвижимости, земельных участков, арендных и депозитных ставок Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не противоречит принципу независимости эксперта, поскольку эти материалы подготовлены министерством в рамках его аналитической деятельности, содержат объективную информацию о состоянии рынка, размещены в общедоступных источниках информации. Несогласие оценщика с мнением эксперта в части нарушения пунктов 7 и 10 федерального стандарта оценки №7 не опровергает выводов о неправильности определения в отчете рыночной стоимости, в обоснование которых положены суждения о невыполнении и иных требований федеральных стандартов оценки, а также итоговая стоимость, полученная в результате расчетов эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При оценке имеющиеся в деле доказательства величины рыночной стоимости земельного участка суд также исходит из выраженных в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, который признал условный характер как кадастровой, так и определенной в соответствии с Федеральным законом рыночной стоимости, а также допустимые различия в методах оценки, которые делают неизбежными, помимо прочего, определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости (пункт 4.1). Вместе с тем, неограниченная возможность требовать пересмотра результатов оценки позволяла бы существенно отсрочить, если не исключить окончательное определение налоговой базы, не гарантируя ни бесспорную точность заново исчисленных стоимостных величин, ни безусловное согласие с ними участников оценочных, земельных, кадастровых и налоговых правоотношений (пункт 5.1).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом того, что представленные административным истцом сведения о величине рыночной стоимости не подтвердились в результате судебной экспертизы, суд считает возможным разрешить требования административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года на основании заключения эксперта, содержание которого не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, и установить ее в размере 3100000 рублей.

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28).

С учетом даты подачи административного искового заявления (22 мая 2020 года, л.д.43), сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 года и учитывать при определении налоговой базы с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и входят в состав судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО6, составила 24000 рублей (л.д.84), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (4216862 рубля) превышает установленной судом рыночную стоимость (3100000 рублей) в 1,3 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца, таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на счет административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговли строительными материалами) площадью 3160 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 3100 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2020 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22мая 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» 24000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Судья Сафина М.М.