Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, представителя административного ответчика Правительства РСО-Алания – ФИО4, представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания – ФИО5, представителя заинтересованного лица АМС Алагирского городского поселения – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к, Правительству РСО-Алания об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости и обязании внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству РСО-Алания об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, г...., равной его рыночной стоимости на 01.01.2015 года в размере ... рублей, и обязании внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, г..... Исходя из содержания Постановления Правительства РСО-Алания от 28 ноября 2014 года №412 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов РСО-Алания» кадастровая стоимость указанного земельного участка на 1 января 2015 г. составляет ... рублей 52 копейки. Эти сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к уплате завышенной суммы земельного налога. В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил отчет ООО «Эксперт-Консалт» №... от 15.06.2015 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2015 года составляет ... рублей, и положительное экспертное заключение от 24.07.2015 года №...РСО о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям федерального законодательства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 21 декабря 2015 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена АМС Алагирского городского поселения РСО-Алания, а определением от 29 января 2016 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и бывший собственник (до 07.09.2015 года) земельного участка.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что согласно представленному отчету рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2015 года составляет ... рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства РСО-Алания от 28 ноября 2014 года №412. Полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2015 года существенно влияет на сумму земельного налога, подлежащего уплате ФИО1

Представитель административного ответчика Правительства РСО-Алания -ФИО4 – в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, пояснив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена Правительством РСО-Алания на основании комплексного отчёта и экспертизы на отчёт. Представленные административным истцом доказательства рыночной стоимости земельного участка на 1 января 2015 года по своему содержанию противоречат требованиям федерального законодательства и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания Магометов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и пояснил, что представленный отчет от 1 сентября 2015 года не соответствует нормативным положениям, предусмотренным федеральными стандартами оценки. Применяя при составлении отчёта метод сравнения продаж, оценщик нарушил требования ФСО №1.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - АМС Алагирского городского поселения – ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поддержав доводы представителей административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей процессуальных сторон, Верховный Суд РСО-Алания не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ).

Так, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абз.3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абз.5 и 6 ч.16 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абз.2 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, г.....

Земельный участок приобретён им у ФИО2(заинтересованного лица по делу) по договор купли-продажи от 07 сентября 2015 года и зарегистрирован в ЕГРП 18 сентября 2015 года.

Согласно кадастровой выписке от 21 марта 2014 года №... использование земельного участка с кадастровым номером ... разрешено для эксплуатации существующей кемпинг-ярмарке "Дорсервис".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... на 1 января 2015 года в размере ... руб. утверждена Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2014 года №412 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания».

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, и ее обоснованность лежит на заявителе.

Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу ст.84 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость, принадлежащего ему земельного участка, ФИО1 представил в суд отчет №... об оценке его рыночной стоимости на 1 января 2015 года, составленный 15 июня 2015 года оценщиком ФИО7, в котором рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2015 года определена в размере ... рублей, а также положительное экспертное заключение от 24 июля 2015 года №..., подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» по результатам стоимостной экспертизы, согласно которому определённая в Отчёте стоимость объекта оценки подтверждена и Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ФИО7 с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года №254, 255 и 256 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611; приведенные в отчете выводы допускают их неоднозначное толкование, исходные данные и расчеты вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки не подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, а потому данный отчет не является надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Так, согласно нормам статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, должно отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, его ответственность должна быть застрахована, он должен быть включен в реестр и др.).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года №254 (далее ФСО №3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В соответствии с п.20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года №256 (далее ФСО №1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из отчета 01/15/РСО-34 от 15 июня 2015 года видно, что при оценке земельных участков оценщик использовал только сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), при этом формально и необоснованно отказался от использования затратного и доходного подходов для определения рыночной стоимости участка, что противоречит требованиям п.11 ФСО №1.

Сравнительный подход в соответствии с п.14 ФСО №1 представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Согласно п.22 ФСО №7, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема; д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания; е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость; ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

Оценщиком выбраны следующие аналоги (стр. 51-53 Отчета): земельный участок в г.... а, площадью ... кв.м., стоимостью .... (сходный объект №1); земельный участок в г.Алагир, р-н цементного завода, площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей (сходный объект №6), земельный участок в г...., ул.... площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей (сходный объект №10). Все объекты аналоги относятся к землям населенных пунктов, для использования под ИЖС.

Суд полагает, что при выборе и использовании объектов-аналогов оценщиком нарушены требования п.п. «б» п.22 ФСО №7, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Суть использования для оценки сравнительным подходом объектов-аналогов состоит в выявлении общей закономерности формирования цены сходных объектов. Для этого аналоги должны быть сопоставимыми, т.е. не должны существенно отличаться друг от друга.

Вместе с тем, как усматривается из отчета, в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал объекты, существенно отличающиеся от оцениваемого, наличие между ними каких-либо сходных признаков не установлено, в частности, они относятся к другому сегменту рынка (земли для ИЖС) и, следовательно, по ценообразующим факторам отличаются от исследуемого земельного участка.

Так для участков под индивидуальное жилищное строительство важным ценообразующим фактором будет наличие или близость к социальной инфраструктуре (магазин, школа, больница, внутригородской транспорт и т.д.), а также благоприятная экологическая обстановка, что исключает близость участка к крупным автомагистралям. Тогда как для оцениваемого участка близость к крупным автомагистралям является положительным фактором (кемпинг-ярмарка).

Указанное различие в целевом назначении между исследуемым и взятыми в качестве аналогов земельными участками не откорректировано оценщиком (отсутствуют поправки).

Объекты-аналоги значительно отличаются от объектов оценки и по площади (объектом оценки является земельный участок площадью от ... кв.м., тогда как в целях сравнения продаж в качестве аналогов оценщиком выбраны земельные участки площадью ... кв.м и ... кв.м.)

Таким образом, у суда имеются сомнения в возможности использования выбранных объектов в качестве аналогов объектам оценки; не исключено, что такие аналоги не относятся к сегменту рынка объекта оценки, даже при условии их рекреационного назначения.

Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, они влияют на достоверность оценки объектов недвижимости.

Кроме того, суд не может согласиться с приведенными в Отчете корректировками на площадь, торг и местоположение.

При составлении отчета оценщиком нарушен п.10 ФСО №3 "Требования к отчету об оценке", п.4 того же ФСО, согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Согласно отчету №...-34 от 15 июня 2015 года в качестве источника информации по объектам-аналогам оценщиком указаны газеты «Вся реклама Осетии», «Объявления РСО-А», «Заря» (таблица стр.51-53 отчета), между тем, как установлено судом, светокопии объявлений по объектам-аналогам, приложенные к отчету, не содержат информации об имущественных правах на объекты-аналоги; об отличной либо хорошей транспортной доступности; об условиях продаж; об инфраструктуре; наличие инженерных коммуникаций, за исключением объекта-аналога №1; об их целевом использовании; об обременениях и ограничениях по объектам-аналогам.

Свидетельские показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО8 (директор ООО «Эксперт Консалт») о том, что необходимую информацию по объектам-аналогам оценщик получил от лиц, с которыми лично связывался по телефонным номерам, указанным в объявлениях, суд оценивает критически, поскольку в отчете указанная форма взаимодействия и получения оценщиком информации по объектам-аналогам отсутствует, и нет возможности персонифицировать лиц, у которых была получена информация об участках.

Также суд обращает внимание на то, что в отчете об оценке и приложениях к нему отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов, их точные адреса; это исключает их идентификацию и лишает возможности получить информацию об этих объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения, зарегистрированных прав на них и совершенных с ними сделок, в том числе в целях проверки достоверности сведений, приведенных в Отчете и суждений (допущений) оценщиков в отношении этих аналогов.

При проведении оценки в отчете оценщиком введен ряд корректировок.

Так, оценщиком введена корректировка на удалённость от центра города (зоны деловой активности) объекта-аналога №3 (сходный объект №10) в размере – 56%, при этом размер корректировки установлен при сравнении земельных участков, не являющихся аналогами. Указанная корректировка значительно уменьшила стоимость аналога №3 и оцениваемого участка.

При проведении оценки рыночной стоимости спорных земельных участков методом прямого сравнения продаж по такому важному ценообразующему фактору, как наличие коммуникаций, оценщиком указана корректировка в стоимостях аналогов – 0%. Однако из таблицы отчёта (стр. отчёта 51-53) видно, что все три аналога имеют возможность подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, тогда как у оцениваемого объекта отсутствует возможность подключения к водоснабжению. Следовательно, оценщику надлежало применить корректировку стоимости всех аналогов. Согласно таблице 4 (стр.27 отчёта) отсутствие возможности подключения одного из видов коммуникаций существенно влияет на рыночную стоимость земельного участка. Отсутствие указанной корректировки занижает стоимость объекта оценки.

Определяя размер (%) поправки по различным факторам стоимости, оценщик ссылается на данные, представленные тремя профессиональными участниками рынка недвижимости (ФИО9, ФИО10, ФИО11), между тем, как установлено судом, отчет не содержит статистическую информацию о данных (результатах) опроса на предмет применения конкретных величин поправок по основным ценообразующим факторам.

Оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленный заявителем отчет, суд признает его ненадлежащим доказательством.

При этом судом учтено, что, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность по доказыванию рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возлагается на заявителя. В настоящем споре доказательства, представленные заявителем, суд не может принять как достоверные.

Пояснения свидетеля (директора ООО «Эксперт Консалт»), допрошенного при рассмотрении настоящего дела, не опровергли доводы заинтересованных лиц и установленные судом при рассмотрении настоящего дела факты допущенных оценщиком методологических нарушений, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, и не устранили сомнения суда в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной этим отчетом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Ссылки на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, и подлежат оценке по правилам, установленным ст.84 КАС РФ.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Из содержания положительного экспертного заключения усматривается, что эксперт-оценщик не знакомился лично с объектами оценки, не проводил анализ исходных данных, не осуществлял интервью с заказчиком и оценщиком, не производил каких-либо измерений на местности. В тексте заключения указано, что эксперт проводил только экспертизу отчета на предмет соответствия его действующим документам.

Как уже неоднократно указывалось выше, обязанность по доказыванию установления в отношении земельного участка его рыночной стоимости лежит на заявителе. При рассмотрении настоящего дела надлежащие доказательства в подтверждение того факта, что земельный участок ФИО1 по состоянию на 01 января 2015 года имел рыночную стоимость, определенную в отчете (... руб.), заявителем не представлены.

При таких данных суд считает, что заявленное ФИО1 требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости в указанных выше размерах, подлежит отклонению.

Разрешая требование заявителя об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в Государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, суд находит, что оно является производным от просьбы заявителя об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, в удовлетворении которой ФИО1 отказано. При таких данных оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется. Таким образом, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правительству Республики Северная Осетия-Алания об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, г...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере ... рублей, и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости указанного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Бесолов В.Г.