Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чинаевой М.В. к Департаменту управления имуществом по Ивановской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2015 года Чинаева М.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивированным тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ******, в отношении которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости в размере *****рубля ** копеек, не соответствующей его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1января 2014года в размере *****рублей отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком, что, привело к нарушению её права на уплату земельного налога, рассчитанного, исходя из кадастровой стоимости земельного участка соответствующей его рыночной стоимости.

В этой связи, ссылаясь на статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 24.18 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Чинаева М.В. просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: административное здание с вспомогательными сооружениями, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере *****рублей.

В судебном заседании Чинаева М.В. административный иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, возражала против удовлетворения ходатайства представителя Администрации города Иванова о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе заинтересованного лица, в связи с тем, что в заключении судебного эксперта содержится вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

В заседании суда 10 февраля 2016 года представитель Администрации г. Иванова Воронина С.В. пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда в связи с отсутствием возражений по существу требований Чинаевой М.В. с учетом заключения судебного эксперта. Вписьменном ходатайстве представителем заинтересованного лица поставлен вопрос о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате вознаграждения за выполненную по поручению суда судебную экспертизу и составленное заключение эксперта.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменном отзыве Департамента управления имуществом Ивановской области от 30 ноября 2015 года указано на отсутствие у Департамента возражений по существу требований Чинаевой М.В., сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, а также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве руководителя Управления Росреестра по Ивановской области Куксенко Л.П. от 8 декабря 2015 года оспаривается правомерность участия Управления в настоящем деле в качестве административного ответчика по мотиву того, что с 1 января 2013года оно не является ни государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка заявителя, ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого лица.

Заинтересованные лица на стороне административного истца Осокин С.О. и МироновА.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, их явка не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом, сведений об уважительности причин неявки заинтересованных лиц не поступило, в письменных отзывах от 10 ноября 2015 года они просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая административный иск в полном объеме.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в письменном отзыве от 1 декабря 2015года указано на отсутствие возражений по существу требований Чинаевой М.В. и изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Чинаева М.В. является участником в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: **** (далее – Земельный участок) на основании Постановления Администрации города Иваново №** от **** года и договора купли-продажи № ** от **** года.

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25ноября 2014 года № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ № 105) кадастровая стоимость Земельного участка определена по состоянию на 1января 2014 года в размере ***** рубля ** копеек с учетом отнесения его к 17 группе по видам разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 6625рублей 63 копейки за 1 кв.м.

Указанная величина кадастровой стоимости подтверждена кадастровой справкой от 29декабря 2014 года (т. 1 л.д. 13).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось предусмотренное статьями 65, 66ЗКРФ, статьями 390, 391 НК РФ, статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему Земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в настоящем деле является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на 1января 2014года в размере *****рублей определена отчетом об оценке № ** (л.д. т.1 20-184), выполненным 1 августа 2015 года оценщиком ООО«О.» Б.Т.А. (далее – Отчет об оценке).

В положительном экспертном заключении № ** от 16 сентября 2015года (л.д.185-194), составленном экспертом Некоммерческого партнерства «С.» Т.Е.В. и утвержденным генеральным директором данной Саморегулируемой организации П.Е.В., содержится вывод о соответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Чинаева М.В. не воспользовался правом обращения в Комиссию при Управлении Росреестра по Ивановской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не является препятствием для рассмотрения и разрешения судом настоящего административного иска.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле, суд полагает, что административным истцом исполнена обязанность доказать величину рыночной стоимости Земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, в то время как Администрацией г.Иванова, первоначально возражавшей по существу против удовлетворения административного иска и отказавшейся от своих возражений после получения заключения судебного эксперта-оценщика не представлено доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости Земельного участка, представленных административным истцом.

Суд приходит к убеждению, что представленный Чинаевой М.В. Отчет об оценке, исследованный в судебном заседании с участием административного истца и представителя заинтересованного лица, полностью соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым как в части общих требований к понятию и подходам к проведению оценки, так и специальным требованиям к лицу, составившему отчет, к форме и содержанию отчета с учетом особенностей оценки недвижимости в части описания объекта оценки, применяемых подходов и методов.

В заключении эксперта ООО«Р.» А.И.А. № ** от 25января 2016 года (далее – Заключение эксперта № **), выполненном по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 9 декабря 2015 года по ходатайству Администрации города Иванова (т. 2 л.д. 89-174), содержится вывод о том, что Отчет об оценке № ** соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, при его составлении нарушений требований федеральных стандартов оценки не допущено, в отчете были правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, ошибок при выполнении математических действий допущено не было, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой. В этой связи, эксперт посчитал возможным принять рыночную стоимость Земельного участка, по состоянию на 1 января 2014 года равной величине в размере, определенной в отчете оценщика в размере ***** рублей.

Лицами, участвующими в деле, не ставилась под сомнение допустимость и достоверность Заключения эксперта № **, в том числе, в части величины рыночной стоимости Земельного участка.

Суд полагает, что при определении величины рыночной стоимости Земельного участка, устанавливаемой в судебном порядке в качестве кадастровой, следует принять выводы относительно итоговой величины рыночной стоимости Земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, содержащиеся в Отчете об оценке № **, подтвержденные Заключением эксперта № **, которое соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В Заключении эксперта № ** указано на обоснованность определения в Отчете об оценке № ** итоговой величины рыночной стоимости Земельного участка с применением двух подходов (сравнительного и доходного), на достоверность расчетов в рамках каждого подхода, на правильное распределение весовых коэффициентов при согласовании итоговой величины рыночной стоимости Земельного участка. При этом указанные выводы оценщика подтверждены расчетами, сопровождаются пояснениями, достаточно мотивированы и корректны.

Таким образом, по мнению суда, указанная в Отчете об оценке итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, так как Отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок земельных участков, предназначенных для размещения коммерческой недвижимости административного и производственно-складского назначения, в городе Иваново.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении Отчета об оценке оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости Земельного участка, и считает возможным использовать данную величину для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости Земельного участка путем удовлетворения в полном объеме административного искового заявления Чинаевой М.В.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд находит несостоятельными доводы Управления Росреестра по Ивановской области о неправомерности привлечения его к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 37, 38, 41, 247 КАС РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 в его действующей редакции от 27декабря 2014 года, приказа Росреестра от 26 июня 2014 года № П/296 (в редакции от 28 августа 2015года) «О стратегии кадровой политики Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на период до 2020 года» и не учитывают обязательных для применения судом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №28).

Разрешая заявление заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Администрации города Иванова о взыскании с Чинаевой М.В. судебных расходов, понесенных данным лицом на оплату вознаграждения экспертам за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере *** рублей, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106КАСРФ).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Поделам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума ВС РФ №28, следует, что поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены обязательные для применения судом в настоящем административном деле разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, административными ответчиками – Департаментом управления имуществом Ивановской области и Управлением Росреестра по Ивановской области не оспаривалось право Чинаевой М.В. на установление кадастровой стоимости в размере рыночной как по основанию возникновения, так и по содержанию представленного административным истцом Отчета об оценке № 3-1/15.

В судебном заседании 2 декабря 2015 года представитель Администрации г. Иванова Воронина С.В. возражала против удовлетворения требований Чинаевой М.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 2 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 4-6), полагая, что представленный в их обоснование Отчет об оценке выполнен с нарушениями требований действующего законодательства об оценочной деятельности, указав на наличие сомнений в обоснованности отбора оценщиком объектов-аналогов объекта оценки для расчета его рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, в отношении которых отсутствуют достоверные данные, позволяющие отнести объекты-аналоги к одному с оцениваемым земельным участком сегменту рынка земельных участков в городе Иваново и Ивановской области.

По ходатайству Администрации г. Иванова определением Ивановского областного суда от 9 декабря 2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО«Р.» А.И.А., расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на указанное заинтересованное лицо, обратившееся с ходатайством о ее проведении.

Платежным поручением № ** от **** года подтверждается, что во исполнение указанного судебного определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту ООО«Р.» за выполненную по настоящему административному делу по поручению суда судебную экспертизу в размере *** рублей, были предварительно внесены на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Ивановского областного суда в УФК по Ивановской области Администрацией г. Иванова.

Определением судьи Ивановского областного суда от 10 февраля 2016 года удовлетворено заявление ООО «Р.» о перечислении указанных денежных средств, находящихся на счете Ивановского областного суда в сумме ***рублей, на счет указанного экспертного учреждения в качестве вознаграждения за выполненную экспертом по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы и составлению заключения эксперта.

Таким образом, Администрацией г. Иванова представлены доказательства того, что этим заинтересованным лицом на стороне ответчиков понесены судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере *** рублей.

После проведения судебной экспертизы ни административные ответчики, ни заинтересованные лица, включая Администрацию г. Иванова, не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, в том числе – по размеру рыночной стоимости, установленной Отчетом об оценке, представленным Чинаевой М.В. вместе с административным иском. В этой связи, у истца не возникла необходимость в изменении предмета своих требований после получения результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по инициативе заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, поскольку представленный истцом Отчет об оценке не имел недостатков, которые привели бы к установлению такой итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которая не могла бы быть использованной судом для установления в качестве кадастровой стоимости при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г. Иванова являлась единственным участником настоящего административного дела, оспаривавшим исковые требования по существу до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 10 февраля 2016 года представитель указанного заинтересованного лица Воронина С.В. оставила разрешение административного спора, указав на отсутствие возражений по существу требований Чинаевой М.В. с учетом заключения судебного эксперта.

Оценив фактическое процессуальное поведение Администрации г. Иванова, суд приходит к выводу, что оно не способствовало принятию судебного решения по настоящему делу, поскольку создало препятствия к реализации в судебном бесспорном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере предложенной им рыночной стоимости, так как полученное по результатам судебной оценочной экспертизы Заключение эксперта № ** лишь подтвердило необоснованность сомнений Администрации г. Иванова в достоверности величины рыночной стоимости Земельного участка, установленной в представленном истцом Отчете об оценке и предложено к установлению в качестве кадастровой.

С учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания, с которыми статья 111 КАС РФ связывает возможность взыскания судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом на стороне административных ответчиков, с административного истца, в пользу которого принято решение суда по административному спору о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чинаевой М.В. к Департаменту управления имуществом по Ивановской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поданное 13 ноября 2015года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание с вспомогательными сооружениями, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере *****рублей.

В удовлетворении ходатайства Администрации города Иваново о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы на настоящее решение подаются через суд, принявший решение, в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья