Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-470/2022 по административному иску Булыхтиной Татьяны Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Булыхтина Т.Н. обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда от 05 апреля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2018 года, для муниципальных нужд у Булыхтиной А.И. изъят жилой дом № 16 по пер. Боготольский г. Красноярска, общей площадью 69,8 кв.м, с определением размера возмещения в сумме 3829 820 рублей; прекращено право собственности Булыхтиной А.И. на указанный жилой дом, после выплаты муниципальным образованием город Красноярск денежного возмещения Булыхтиной А.И.; признано право собственности на данный жилой дом за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты денежного возмещения Булыхтиной А.И., выселены из жилого дома и сняты с регистрационного учета по указанному адресу Булыхтина А.И., Моисеенко С.С., Моисеенко А.С., Моисеенко Д.А., Моисеенко К.А., Моисеенко Ю.Н., Макарскас В.А. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года произведена замена Булыхтиной А.И. на её правопреемника Булыхтину Т.Н. в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года.

В настоящее время решение суда не исполнено, чем нарушено право Булыхтиной Т.Н. на исполнение решения в разумный срок. Общий срок неисполнения судебного акта составил более 3 лет, который, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку указанная продолжительность уклонения от исполнения судебных обязательств, нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом, существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебном заседании административный истец Булыхтина Т.Н., настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время жилой дом № 16 по пер. Боготольский г. Красноярска у неё для муниципальных нужд не изъят, фактически в нем проживают Моисеенко С.С., Моисеенко А.С., Макарскас В.А.

Интересы муниципального образования городской округ город Красноярск в Красноярском краевом суде на основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет департамент финансов администрации города Красноярска, являющийся в силу Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города Красноярска от 15 апреля 2009 года № 66-р, финансовым органом администрации города, а также администрация города Красноярска, являющаяся на основании Устава города Красноярск исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

Представитель департамента финансов администрации города Красноярска Василишина Т.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Департамента и отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что департамент финансов администрации города Красноярска не является лицом, нарушившим право Булыхтиной Т.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку срок исполнения решения суда в отношении административного истца, с учетом его процессуальной замены 09 августа 2021 года, отвечает требованию разумности. Доказательств того, что срок исполнения решения суда лишил или ограничил права Булыхтиной Т.Н., повлекл для неё неблагоприятные последствия не представлено. Кроме того, административным истцом не предоставлена информация о направлении судом, либо самим административным истцом исполнительного документа, для исполнения решения суда в части выплаты возмещения, в соответствии с требованиями, предусмотренными бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем факт нарушения срока исполнения решения суда в части выплаты возмещения является неподтвержденным.

Представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска Никонова Т.Д., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в которым просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Департамента и отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что Булыхтина Т.Н. за принудительным исполнением решения суда не обращалась, право собственности изымаемого объекта недвижимого имущества до настоящего момента зарегистрировано за ней, следовательно, она не лишена права пользования жилым домом.

Представитель администрации города Красноярска Харисова М.Х., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что право собственности МО город Красноярск на текущий момент не зарегистрировано, регистрация будет осуществлена лишь после выплаты возмещения за изъятое имущество в установленном законом порядке. Правом пользования жилым помещением административный истец не лишена.

Администрация города Красноярска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей департамента финансов администрации города Красноярска, администрации города Красноярска, департамента градостроительства администрации города Красноярска, поскольку данных об уважительности причин неявки в судебное заседание у суда не имеется.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и гражданского дела № 2-36/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона о компенсации должники, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда от 05 апреля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2018 года для муниципальных нужд у Булыхтиной А.И. постановлено изъять жилой дом № 16 по пер. Боготольский г. Красноярска, общей площадью 69,8 кв.м, с определением размера возмещения в сумме 3829 820 рублей; прекратить право собственности Булыхтиной А.И. на указанный жилой дом после выплаты муниципальным образованием город Красноярск денежного возмещения Булыхтиной А.И.; признано право собственности на данный жилой дом за муниципальным образованием Красноярск после выплаты муниципальным образованием город Красноярск денежного возмещения Булыхтиной А.И., выселены из жилого дома и сняты с регистрационного учета по указанному адресу Булыхтина А.И., Моисеенко С.С., Моисеенко А.С., Моисеенко Д.А., Моисеенко К.А., Моисеенко Ю.Н., Макарскас В.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года произведена замена Булыхтиной А.И. на её правопреемника Булыхтину Т.Н. в правоотношениях, установленных вышеуказанным решением суда.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Решением Железнодорожного районного суда от 05 апреля 2018 года изъятие жилого дома для муниципальных нужд, прекращение права собственности правопредшественника административного истца - Булыхтиной А.И. на жилой дом и признание права собственности на жилой дом за муниципальным образованием город Красноярск поставлены под условие предварительной выплаты муниципальным образованием город Красноярск денежного возмещения собственнику жилого дома Булыхтиной А.И.

В данном случае срок выплаты денежного возмещения за изымаемый в муниципальную собственность жилой дом ни законом, ни судебным актом не установлен.

При этом обязанность по выплате указанного денежного возмещения не может возникать у соответствующих органов местного самоуправления с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку предварительная выплата денежного возмещения закреплена в законе и судебном решении в качестве условия изъятия жилого дома как гарантия соблюдения прав собственника. Выполнение органами местного самоуправления названного условия неразрывно связано с действиями по изъятию жилого дома в муниципальную собственность.

Таким образом, исходя из сути правоотношений и характера разрешенного судом спора, вышеуказанное судебное решение не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства местного бюджета либо возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера,

В рассматриваемой ситуации административный истец была бы вправе поставить вопрос о нарушении ее права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае фактического изъятия жилого дома в муниципальную собственность без предварительной выплаты ей денежного возмещения.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 апреля 2022 года, с 28 июня 2019 года до настоящего времени собственником жилого дома № 16 по пер. Боготольский г. Красноярска является Булыхтина Т.Н.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что названный жилой дом в муниципальную собственность не изъят, административный истец не лишена права владения, пользования и распоряжения жилым домом. Фактически в нем проживают Моисеенко С.С., Моисеенко А.С., Макарскас В.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Поскольку судебное решение состоялось не в пользу административного истца, ее требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Булыхтиной Татьяны Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.