Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Соловей А.П., представителя административного ответчика ГБУ «Брянскоблаехинвентаризация» по доверенности Ребеко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Клетнянский Лес» о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о признании незаконными решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»: № ОРС-32/2023/000031 от 11.04.2023 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - административно-бытовой корпус с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости; № ОРС-32/2023/000032 от 11.04.2023 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - гараж с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1138,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес> А, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 6 709 000 руб. по состоянию на 01.01.2019;

- гаража, назначение: нежилое, площадью 448,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес: Российская <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 1 662 000 руб. по состоянию на 01.01.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

16.03.2023 административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в размере их рыночной стоимости, согласно отчету оценщика ФИО4 от 06.03.2023 № 8 по состоянию на 01.01.2023.

Оспариваемыми решениями от 11.04.2023 ему было отказано со ссылкой на нарушения, выявленные в представленном с заявлениями отчете об оценке.

По мнению административного истца, оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными, нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника, поскольку результат определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на сумму имущественного налога.

После проведения экспертизы по делу административный истец уточнил административные исковые требования и просит с учетом заключения эксперта установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1138,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 6 713 349 руб. по состоянию на 01.01.2023;

- гаража, назначение: нежилое, площадью 448,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес: Российская <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости – 2 212 394 руб. по состоянию на 01.01.2023.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Соловей А.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области направлен отзыв, согласно которому он возражает по существу заявленных требований, поскольку оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» от 11.04.2023 являются законными, право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости управление не оспаривает. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало решений об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым не нарушало прав последнего.

Согласно правовой позиции представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», изложенной в отзыве, с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку специалистами была проведена проверка отчета, представленного административным истцом на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и нормам ФСО. В соответствии со статьёй 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в решениях об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости от 11.04.2023, приведены все выявленные в ходе проверки нарушения, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью проверки заявленных административным истцом нарушений в решениях об отказе ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». В судебном заседании представитель по доверенности Ребеко О.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители административных ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представители заинтересованных лиц - филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, Правительства Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 19.12.2022).

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11.08.2020.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2026 установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (ред. 19.12.2022).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Брянской области от 23.12.2022 № 648-П установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 01.01.2023.

С указанной даты на территории Брянской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Брянской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм Федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно частям 10 - 13 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31.07.2020 года N 269-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с Уставом государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», утвержденным приказом управления имущественных отношений Брянской области № 668 от 14.05.2020, с учетом изменений от 11.07.2022 № 1051, к целям и видам деятельности учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" приказом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 77 от 09.12.2022 создана экспертная рабочая группа по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а также экспертизе отчетов об оценке рыночной стоимости.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ООО «Клетнянский лес» является собственником объектов недвижимости:

- административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1138,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость составляет 17 918 838,21 руб. по состоянию на 01.01.2019, утверждена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №АОКС-32/2022/000262 от 12.10.2022;

- гаража, назначение: нежилое, площадью 448,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость составляет 4 416 978,86 по состоянию на 01.01.2019, утверждена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОКС-32/2022/000214 от 16.08.2022;

16.03.2023 административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 01.01.2023: по объекту с кадастровым номером № в размере 6 709 000 руб., по объекту с кадастровым номером № в размере 1 662 000 руб. Рыночная стоимость объектов определена в отчете №8 от 06.03.2023 об оценке рыночной стоимости, выполненном оценщиком ФИО4

В срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» приняты решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, а именно поименованные в разделе V оспариваемых решений.

В оспариваемых решениях установлены причины, послужившие основанием для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчет об оценке проверялся на соответствие законодательства в области оценочной деятельности: Федеральный закон от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - 135-ФЗ); Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (далее - ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (далее - ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (далее - ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (далее - ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (далее - ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (далее - ФСО VI)»); Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (далее - ФСО №7)».

Оспариваемым решением № ОРС-32/2023/000031 от 11.04.2023 г. установлены нарушения законодательства, допущенные в отчете об оценке:

1. В отчете об оценке объект оценки однозначно не идентифицирован по следующим причинам:

- в разделе «Описание объектов оценки» отсутствует информация о текущем использовании объекта оценки, а также материалы фотофиксации 1-го этажа и здания целиком, не позволяющие получить представление о функционировании объекта оценки в качестве производственно-складского комплекса; подтвердить материал стен, физическое состояние и состояние отделки невозможно, дефекты и состояние конструктивных элементов оцениваемого здания не описаны (стр.3-5 отчета);

- в разделе «Задание на оценку» оценщик необоснованно, ссылаясь на ретроспективный характер оценки указывает, что «не обязан проводить осмотр оцениваемого объекта» (п. «Ограничения оценки» стр.2 отчета). Однако оценка проведена не на ретроспективную, а на текущую дату - 01.01.2023 г., т.к. целью оценки является установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (стр.2 отчета) и в соответствии с п.7. ст. 22.1. №237-ФЗ от 03.07.2016 г., «заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости»;

- в разделе «Расчет фактора фонда возмещения» оценщик принимает физический износ по зданию в размере «32%», однако им не учтено, что в соответствии с техническим паспортом здания (строения) по состоянию на 25 мая 2020 года (стр.45,47 отчета) износ 32% соответствует только лит.А, для лит.А2 физический износ составляет 0%, лит. А1 – 30%. Этот факт при расчете не учтен, вследствие чего невозможно признать обоснованным применение в расчетах величины физического износа на дату оценки в размере 35,2%.

Таким образом, невозможно подтвердить, что приведенный в отчете анализ рынка соответствует сегменту оцениваемого объекта, установить текущее использование, а также подтвердить корректность определения величины рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушение требований:

- п. 7 ФСО III: «Оценка не может проводиться, если с учетом ограничений оценки оценщик не может сформировать достаточные исходные данные и допущения в соответствии с целью оценки или если объем исследований недостаточен для получения достоверного результата оценки»;

- пп.1 п.2 ФСО VI: «В отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки»;

- ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».

2. Объектом оценки является нежилое здание административно-бытового корпуса. В разделе «Определение сегмента рынка, к которым принадлежат оцениваемые объекты» оценщик необоснованно относит административно-бытовой корпус к рынку объектов капитального строительства производственно-складского назначения, ссылаясь на расположение в удалении от «красной линии» на территории производственной базы в границах земельного участка с видом разрешенного использования: для производственной деятельности (стр.9-10 отчета). Важно отметить, что важность и значимость расположения объекта на «красной линии» относится к объектам коммерческого (торгового) назначения, чем к объектам производственного назначения. При этом в описании объекта оценки оценщик указывает назначение – «нежилое» (стр.3 отчета), но не приводит информацию о текущем использовании объекта оценки. В тоже время при анализе наиболее эффективного использования оценщик указывает, что «за наиболее эффективное использование оцениваемых объектов принимается их уже существующее и законодательно разрешённое функционирование» (стр.23 отчета).

В соответствии с приведенными фотографиями (стр.4-5 отчета) и данными в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 25 мая 2020 года (стр.43-48 отчета), «административная часть» здания занимает весь 2-й этаж и часть 1-го этажа, что составляет 539,4+10,5=549,9 кв.м. из 1138,1 квм. общей площади оцениваемого объекта (стр.44,47 отчета). Данный факт при определении сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, не указан и не проанализирован в отчете.

В тоже время в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости-2022. Объекты капитального строительства. Корректирующие коэффициенты для офисно-торговой недвижимости и сходных типов объектов» под ред. Лейфера Л.А. к офисным объектам «следует так же относить офисные объекты в административных и производственных зданиях…Для таких зданий характерно обилие несущих стен и коридоров» (фотоматериалы стр.4-5, рис.3 Пояснений).

Нарушение требований пп.1 п.2 ФСО VI: «В отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки».

В связи с этим выполненный в отчете анализ рынка по предложениям в разрезе только производственно-складской недвижимости (стр. 10-16 отчета) вводит в заблуждение и не может свидетельствовать о всестороннем и объективном анализе рынка, а также приводит к некорректному определению границ ценового диапазона.

Нарушение требований:

- ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение»;

- п.11-в ФСО №7 «Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:… в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен»..

3. В отчете об оценке в разделе «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости…» оценщик использует предложения из архивной базы данных АрхивОценщика.рф (https:архивоценщика.рф) (стр.11-16 отчета). Важно отметить, что объявления на данном ресурсе без регистрации просмотреть нельзя, а в некоторых случаях предоставляются платно и не относится к публичной оферте. Проверить ценообразующие характеристики объектов и подтвердить достоверность информации, использованной оценщиком невозможно, т.к. в предложениях по продаже и сдаче в аренду объектов производственно-складской недвижимости не приведены ссылки на источник информации, позволяющие идентифицировать объекты и определить дату ее появления (табл. 8, 9 стр. 11-16 отчета). В связи с этим невозможно проверить корректность определения границ ценового диапазона и достоверность представленных объявлений.

Нарушение требований п.8 ФСО VI: «Подтверждение полученной из внешних источников информации, должно быть выполнено следующим образом:

- в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки.

- в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации».

4. В рамках расчета рыночной стоимости объекта оценки в отчете отсутствует реализация сравнительного подхода. На стр. 26 отчета отказ от использования сравнительного подхода оценщик мотивирует следующим образом: «…выявить предложения по продаже недвижимости из сегмента объекта оценки с описанием в достаточном количестве основных ценообразующих факторов не представилось возможным». Отказ от сравнительного подхода носит субъективный и недостаточно обоснованный характер. Дата оценки текущая (01.01.2023 г.), во всех объявлениях указана контактная информация и при необходимости всю недостающую информацию можно уточнить: детальное месторасположение объектов; их физическом состоянии; площадь земельных участков и т.д.

Наличие на открытом рынке значительного количества предложений объектов-аналогов производственно-складской (оценщик приводит 29 предложений на стр.11-14 отчета) и офисно-торговой недвижимости является веским обоснованием для расчета стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Единственный, использованный оценщиком подход не дает объективный результат. Нарушение требований:

- ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».;

- пп.а п.22 ФСО№7: «а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений»;

- пп.д п.22 ФСО№7: «д) При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта».

5. В рамках расчета рыночной стоимости объекта оценки в отчете отсутствует реализация затратного подхода. На стр. 26 отчета отказ от использования затратного подхода оценщик мотивирует следующим образом: «затратный подход рекомендуется использовать для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют)». Объектом оценки является нежилое здание административно-бытового корпуса, в соответствии с данными в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 25 мая 2020 года, первом этаже которого размещены производственные помещения, второй этаж занимают офисные помещения (стр.44 отчета). В связи с этим, оцениваемый объект представляет собой здание многофункционального использования, в состав которого входят помещения производственного и офисного использования, отличные друг от друга по назначению. Согласно пп.2 п.25 ФСО V: «наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан». Использование в расчете только одного доходного подхода, не учитывает его уникальных характеристик. Кроме того в предоставленном техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 25 мая 2020 года, содержится достаточно информации, необходимой для расчета объекта оценки в рамках затратного подхода (стр.43-48 отчета). Нарушение требований ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».

6. Согласно тексту объявлений и данным Публичной кадастровой карты (рисунок 2 пояснений) объекты-аналоги представляют собой складские здания (стр.27-29 отчета). Объектом оценки является здание административно-бытового корпуса. Вывод оценщика о сопоставимости объекта оценки и объектов-аналогов по функциональному назначению некорректен, т.к. информация о текущем использовании объекта оценки отсутствует, приведенные фотографии не позволяют подтвердить информацию, что «функциональное назначение объекта - производственно-складской объект свободного назначения» (табл.10,11 стр.30-32 отчета).

Использование данных объектов-аналогов вызывает обоснованные сомнения в объективности их отбора для расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушение требований:

- пп. в. п.22 ФСО №7: «в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке»;

-ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение»;

- п.п. б п.22 ФСО №7: «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам».

7. В отчете об оценке оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «корректировка на процент стоимости, приходящейся на земельный участок в арендной ставке» (табл. 10,11 стр.30-31,33-34 отчета). оценщик указывает противоречивую информацию в отношении объекта-аналога №1. Объект-аналог №1, согласно сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является отдельно стоящим зданием площадью 70,2 кв.м. (рис. 33 стр.28 отчета), однако оценщик, основываясь на личных суждениях, приходит к выводу, что «данный объект-аналог фактически представляет собой встроенное помещение» (стр.33 отчета) и принимает корректировку для встроенного помещения в размере «14,70%», вместо «18,3%» для отдельно стоящего здания. В связи с этим признать правильным проведенный оценщиком расчет корректировки на процент стоимости, приходящейся на земельный участок в арендной ставке, и обоснованность сделанных оценщиком выводов не представляется возможным.

Нарушение требований:

-ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение»;

- п. 10 ФСО III: «В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки», информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

8. В отчете об оценке оценщик характеризуя «местоположения объекта (глобальное и локальное)», приводит корректировку на транспортную доступность. При этом указывает, что «транспортная доступность обеспечивает достаточный уровень рабочей силы, удобство и качество подъездных путей для разгрузки или погрузки товаров, создает логистические преимущества и тем самым ведет к существенному увеличению стоимости объекта недвижимости» (стр.34 отчета). В тоже время объект оценки и объекты-аналоги расположены в районных центрах Брянской области, тем самым в равной степени обеспеченны рабочей силой; также в соответствии с данными Яндекс карты (https:n.maps.yandex.ru) удобство и качество подъездных путей у объекта оценки и объектов-аналогов №1 и №3 одинаковое (рисунок 3 пояснений).

При обосновании корректировки на транспортную доступность оценщик приводит факторы, влияющие на стоимость производственно-складской недвижимости: «расположение относительно ближайшей автомагистрали, удаленность объекта от остановок общественного транспорта; удобство подъездных путей» (стр.34-35 отчета). Однако данное утверждение основывается на личном суждении оценщика. Приведенные значения корректирующих коэффициентов по элементу сравнения «Транспортная доступность» (рис.7-9 стр. 17 отчета) из «Сборника рыночных корректировок и данных, подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №19» под ред. Попова А.А. нельзя признать обоснованными, т.к. нельзя определиться к какому рынку недвижимости они относятся. В связи с этим подтвердить проведенный оценщиком расчет корректировки на транспортную доступность и обоснованность сделанных оценщиком выводов на дату оценки не представляется возможным.

В тоже время в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости-2023. Объекты капитального строительства. Корректирующие коэффициенты для производственно-складской недвижимости и сходных типов объектов» приведены ценообразующие факторы характеризующие местоположение объекта: наличие железнодорожной ветки, доступ к объекту и наличие ограждения, т.е. расположение на закрытой территории, доступ к которой ограничен.

Нарушение требований:

-ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».

-ФСО VI подп. 2 п. 2: Существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников.

9. В отчете об оценке оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «площадь» (табл.10 стр.30,36 отчета). В табл. 10 ошибочно указана неотапливаемую площадь 1138,1кв.м., однако в разделе «Определение потенциального валового дохода (ПВД)» неотапливаемые производственно-складские площади (поз. 12-15 поэтажного плана первого этажа) составляют 97,7 кв.м (стр.37 отчета). В связи с этим согласно приведенной оценщиком «Матрицы корректирующих коэффициентов по элементу сравнения «Площадь» (для аренды)» на стр.21 корректировка к объекту оценки площадью менее 100 кв.м. должна составить 1,00 и 1,16 (рис.21 стр.20 отчета). Выявленное противоречие допускает неоднозначное толкование результатов оценки и приводит к занижению итоговой стоимости объекта оценки. Нарушение п.22 ФСО №7, ст.11ФЗ-135: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».

10. Документы, предоставленные заказчиком, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке (стр.42-52 отчета об оценке). Нарушен п. 13 ФСО III: «Информация должна быть подтверждена одним из следующих способов:1) путем заверения заказчиком копий документов и материалов; 2) путем подписания заказчиком письма-представления, содержащего существенную информацию и (или) перечень документов и материалов, с подтверждением того, что информация соответствует известным заказчику фактам, планы и прогнозы отражают ожидания заказчика».

Оспариваемым решением № ОРС-32/2023/000032 от 11.04.2023 г. установлены нарушения законодательства, допущенные в отчете об оценке:

1. В отчете об оценке в разделе «Задание на оценку» оценщик необоснованно ссылаясь на ретроспективный характер оценки указывает, что «не обязан проводить осмотр оцениваемого объекта» (п. «Ограничения оценки» стр.2 отчета). Однако оценка проведена не на ретроспективную, а на текущую дату - 01.01.2023 г., т.к. целью оценки является установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (стр.2 отчета) и в соответствии с п.7. ст. 22.1. №237-ФЗ от 03.07.2016 г., «заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости».

Нарушение требований ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».

2. В отчете об оценке в разделе «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости…» оценщик использует предложения из архивной базы данных АрхивОценщика.рф (https:архивоценщика.рф) (стр.11-16 отчета). Важно отметить, что объявления на данном ресурсе без регистрации просмотреть нельзя, а в некоторых случаях предоставляются платно и не относится к публичной оферте. Проверить ценообразующие характеристики объектов и подтвердить достоверность информации, использованной оценщиком невозможно, т.к. в предложениях по продаже и сдаче в аренду объектов производственно-складской недвижимости не приведены ссылки на источник информации, позволяющие идентифицировать объекты и определить дату ее появления (табл. 8, 9 стр. 11-16 отчета). В связи с этим невозможно проверить корректность определения границ ценового диапазона и достоверность представленных объявлений.

3. В рамках расчета рыночной стоимости объекта оценки в отчете отсутствует реализация сравнительного подхода. На стр. 26 отчета отказ от использования сравнительного подхода оценщик мотивирует следующим образом: «…выявить предложения по продаже недвижимости из сегмента объекта оценки с описанием в достаточном количестве основных ценообразующих факторов не представилось возможным». Отказ от сравнительного подхода носит субъективный и недостаточно обоснованный характер. Дата оценки текущая (01.01.2023 г.), во всех объявлениях указана контактная информация и при необходимости всю недостающую информацию можно уточнить: детальное месторасположение объектов; их физическом состоянии; площадь земельных участков и т.д.

Наличие на открытом рынке значительного количества предложений объектов-аналогов производственно-складской недвижимости (оценщик приводит 29 предложений на стр.11-14 отчета) является веским обоснованием для расчета стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Единственный, использованный оценщиком подход не дает объективный результат. Нарушение требований:

- ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».;

4. В рамках расчета рыночной стоимости объекта оценки в отчете отсутствует реализация затратного подхода. На стр. 26 отчета отказ от использования затратного подхода оценщик мотивирует следующим образом: «затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования». Объектом оценки является здание гаража, год завершения строительства – 2022 год (стр.4 отчета). Согласно п.24 ФСО V: «наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан». Использование в расчете только одного доходного подхода, не учитывает его уникальных характеристик. Кроме того в предоставленном техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 02 июня 2020 года, содержится достаточно информации, необходимой для расчета объекта оценки в рамках затратного подхода (стр.49-52 отчета). Справочники, используемые для реализации затратного подхода, содержат информацию о стоимости строительства зданий, аналогичных оцениваемому. Нарушение требований ст. 11 135-ФЗ: «отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».

5. В отчете об оценке оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «корректировка на процент стоимости, приходящейся на земельный участок в арендной ставке» (табл. 12 стр.32-34 отчета). оценщик указывает противоречивую информацию в отношении объекта-аналога №1. Объект-аналог №1, согласно сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является отдельно стоящим зданием площадью 70,2 кв.м. (рис. 33 стр.28 отчета), однако оценщик, основываясь на личных суждениях, приходит к выводу, что «данный объект-аналог фактически представляет собой встроенное помещение» (стр.33 отчета) и принимает корректировку для встроенного помещения в размере «14,70%», вместо «18,3%» для отдельно стоящего здания. В связи с этим признать правильным проведенный оценщиком расчет корректировки на процент стоимости, приходящейся на земельный участок в арендной ставке, и обоснованность сделанных оценщиком выводов не представляется возможным.

Нарушение требований:

-ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение»;

6. В отчете об оценке оценщик характеризуя «местоположения объекта (глобальное и локальное)», приводит корректировку на транспортную доступность. При этом указывает, что «транспортная доступность обеспечивает достаточный уровень рабочей силы, удобство и качество подъездных путей для разгрузки или погрузки товаров, создает логистические преимущества и тем самым ведет к существенному увеличению стоимости объекта недвижимости» (стр.34 отчета). В тоже время объект оценки и объекты-аналоги расположены в районных центрах Брянской области, тем самым в равной степени обеспеченны рабочей силой; также в соответствии с данными Яндекс карты (https:n.maps.yandex.ru) удобство и качество подъездных путей у объекта оценки и объектов-аналогов №1 и №3 одинаковое (рисунок 3 пояснений).

При обосновании корректировки на транспортную доступность оценщик приводит факторы, влияющие на стоимость производственно-складской недвижимости: «расположение относительно ближайшей автомагистрали, удаленность объекта от остановок общественного транспорта; удобство подъездных путей» (стр.34-35 отчета), однако данное утверждение основывается на личном суждении оценщика. Приведенные значения корректирующих коэффициентов по элементу сравнения «Транспортная доступность» (рис.7-9 стр. 17 отчета) из «Сборника рыночных корректировок и данных, подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №19» под ред. Попова А.А. нельзя признать обоснованными, т.к. нельзя определиться к какому рынку недвижимости они относятся. В связи с этим подтвердить проведенный оценщиком расчет корректировки на транспортную доступность и обоснованность сделанных оценщиком выводов на дату оценки не представляется возможным.

Нарушение требований:

-ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».

7. Документы, предоставленные заказчиком, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке (стр.42-52 отчета об оценке). Нарушен п. 13 ФСО III: «Информация должна быть подтверждена одним из следующих способов:1) путем заверения заказчиком копий документов и материалов; 2) путем подписания заказчиком письма-представления, содержащего существенную информацию и (или) перечень документов и материалов, с подтверждением того, что информация соответствует известным заказчику фактам, планы и прогнозы отражают ожидания заказчика».

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимает во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с доводами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса. Суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает. Для устранения возникших сомнений определением Брянского областного суда от 24.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта N 1603/5-4 от 23.10.2023, на основании проведенного исследования отчета № 8 от 06 марта 2023 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам:

Выявлены несоответствия ст. 11 135-ФЗ, п.22д ФСО №7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. Установлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000031 от 11.04.2023:

п.5, влияющий на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

п.10, не влияющий на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости;

Перечисленные в п.п 1-4, 6-9 раздела V вышеуказанного решения нарушения не нашли своего подтверждения в связи с тем, что в исследуемом отчете об оценке оценщиком приведены обоснования и суждения, послужившие основанием использования данных для дальнейших расчетов, а также применения корректирующих коэффициентов, взятых из использованных сборников рыночных корректировок.

Установлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000032 от 11.04.2023:

п.4, влияющий на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

п.7, не влияющий на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости;

перечисленные в п.п 1-3, 5,6 раздела V вышеуказанного решения нарушения не нашли своего подтверждения в связи с тем, что в исследуемом отчете об оценке оценщиком приведены обоснования и суждения, послужившие основанием использования данных для дальнейших расчетов, а также применения корректирующих коэффициентов, взятых из использованных сборников рыночных корректировок.

Юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность предоставленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённых в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта).

С учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1138,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 6 713 349 руб. по состоянию на 01.01.2023;

- гаража, назначение: нежилое, площадью 448,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес: <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости – 2 212 394 руб. по состоянию на 01.01.2023.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, суду не представлено. Доводов о несогласии с выводами эксперта стороны в судебном заседании не заявили.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлено.

Представитель административного истца, согласившись с заключением эксперта, уточнила заявленные требования в части установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с учетом выводов эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Согласно положениям части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 16.03.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Клетнянский лес» подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1138,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 6 713 349 руб. по состоянию на 01.01.2023;

- гаража, назначение: нежилое, площадью 448,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес: Российская <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости – 2 212 394 руб. по состоянию на 01.01.2023.

Оснований для признания незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000031 и № ОРС-32/2023/000032 от 16.04.2023 с учетом выводов эксперта не имеется. Оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Клетнянский Лес» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Клетнянский Лес» о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000031, № ОРС-32/2023/000032 от 11.04.2023 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1138,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости - 6 713 349 руб. по состоянию на 01.01.2023;

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва

В окончательной форме решение суда составлено 29.11.2023