Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Диорит-Транзит» Фролова О.Г., представителя Правительства Ростовской области Кабаргиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Транзит» к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Каменск - Шахтинского – об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диорит-Транзит» обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости посредством установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является собственником следующих объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

2) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

3) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

4) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

5) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

6) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

По состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... установлена в размере ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - в размере ... руб.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком, согласно отчёту которого по состоянию на ту же дату рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб.

Правомерность выводов оценщика подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Административный истец считает, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика земельного налога, что повлекло необходимость обращения его в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года равной их рыночной стоимости в размерах, определённых в отчёте об оценке. Досудебный порядок оспаривания кадастровой стоимости земельного участка им соблюдён.

Все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, доказательства чему имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Диорит-Транзит» Фролов О.Г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, с выводами проведённой по делу судебной оценочной экспертизы не согласился.

Представитель Правительства Ростовской области Кабаргина С.В. право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости не оспаривала, полагала возможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с выводами эксперта.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Правительство Ростовской области указало, что представленный административным истцом и составленный по его инициативе отчёт об оценке не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, а именно: в отчёте отсутствует анализ сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, что противоречит пункту 11б ФСО № 7; в рамках реализации сравнительного подхода при определении корректировки на местоположение оценщиком применён метод экспертных оценок, однако оценщиком не описан метод, в том числе присвоения рангов, что противоречит пункту 19 ФСО № 1 и свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области и Администрации города Каменск -Шахтинского в суд не явились.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не осуществляет функции органа кадастрового учёта на территории Ростовской области, не нарушало и не оспаривало права заявителя, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрация города Каменск – Шахтинского в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленных письменных возражениях администрация указала, что отчёт об оценке стоимости спорных земельных участков не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, поскольку, в нарушение требований пункта 11д ФСО № 7, в разделе «Анализ рынка объекта оценки» отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, что существенно влияет на итоговую сумму рыночной стоимости, полученную в результате оценки. Кроме того, Администрация согласилась с выводами Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, отклонившей заявление ООО «Диорит-Транзит» о пересмотре кадастровой стоимости, и просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта Бердутину Н.И., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Диорит-Транзит» является собственником следующих земельных участков:

1) с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения здания склада, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 13, 14 - 15, т. 2 л.д. 90).

2) с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – объекты складского назначения различного профиля, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 17, 18 – 20, т. 2 л.д. 89);

3) с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения и обслуживания склада, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 22, 23 - 26, т. 2 л.д. 88);

4) с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения и обслуживания склада, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 28, 29 - 32, т. 2 л.д. 87);

5) с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения складов, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 34, 35 - 38, т. 2 л.д. 86);

6) с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения и обслуживания склада оптовой торговли, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 40, 41 - 42, т. 2 л.д. 85).

По данным кадастровых паспортов земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учёт 14 августа 2008 года (т. 1 л.д. 14 –15), земельный участок с кадастровым номером ... – 20 марта 2013 года (т. 1 л.д. 18 - 20), земельный участок с кадастровым номером ... – 20 апреля 2003 года (т. 1 л.д. 23 – 26), земельный участок с кадастровым номером ... – 20 апреля 2003 года (т. 1 л.д. 29 – 32), земельный участок с кадастровым номером ... – 17 марта 2004 года (т. 1 л.д. 35 – 38), земельный участок с кадастровым номером ... – 17 октября 2006 года (т. 1 л.д. 41 – 42).

В Ростовской области государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. К этой дате сведения обо всех вышеперечисленных участках содержались в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровыми справками, выданными органом кадастрового учёта, подтверждается, что Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области» по состоянию на 1 января 2014 года определена кадастровая стоимость земельных участков:

1) с кадастровым номером ... - в размере ... руб. (т. 1 л.д. 16);

2) с кадастровым номером ... – в размере ... руб. (т. 1 л.д. 21);

3) с кадастровым номером ... – в размере ... руб. (т. 1 л.д. 17);

4) с кадастровым номером ... – в размере ... руб. (т. 1 л.д. 33);

5) с кадастровым номером ... - в размере ... руб. (т. 1 л.д. 39);

6) с кадастровым номером ... - в размере ... руб. (т. 1 л.д. 43).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Отсюда следует, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, в частности, прилагается отчёт об оценке объекта оценки.

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года определена оценщиком ООО «Ц» К. в отчёте от 15 июня 2015 года № __, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... – ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб. (т. 1 л.д. 49 – 121).

Согласно положительному экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков «М» от 24 июля 2015 года № __, указанный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности и подтверждает итоговую рыночную стоимость объектов оценки. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объектов оценки, признаны экспертом обоснованными (т. 1 л.д. 122 – 143).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, решением от 21 декабря 2015 года отклонила заявление ООО «Диорит-Транзит» о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков, поступившее в комиссию 26 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 45 - 48).

При этом комиссия установила, что отличие рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от кадастровой стоимости составляет более 30 % и находится в диапазоне от 53, 2 % до 60, 8 %, а оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, что выражается в следующем: в отчёте отсутствует анализ сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, что противоречит п. 11б ФСО 7; в рамках реализации сравнительного подхода при определении корректировки на местоположение оценщиком применён метод экспертных оценок, однако оценщиком не описан метод, в том числе критерии присвоения рангов, что противоречит п. 19 ФСО 1.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта (т. 2 л.д. 132 – 136, 137 – 143), судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено АНО «С» (т. 2 л.д.145 – 146, 147 - 153).

Из содержания заключения эксперта АНО «С» Б. от 20 июня 2016 года № __ следует, что по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб., с кадастровым номером ... - ... руб., с кадастровым номером ... - ... руб., с кадастровым номером ... - ... руб., с кадастровым номером ... - ... руб., с кадастровым номером ... - ... руб. (т. 3 л.д. 5 – 239).

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ООО «Диорит-Транзит» Фролов О.Г. выразил несогласие с его выводами, сославшись на необоснованный, по его мнению, отбор экспертом объектов-аналогов.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объектов исследования, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; описание процесса оценки объектов, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Из заключения следует, что от применения доходного и затратного подходов оценки эксперт мотивированно отказался; для определения стоимости земельных участков эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования.

При этом экспертом был проведён анализ рынка земельных участков в г. Каменск - Шахтинском и в приближенных к нему районах, в результате чего было установлено, что основная доля предложений по продаже земельных участков в черте г. Каменск – Шахтинского приходится на земли населённых участков (земельные участки, расположенные в черте города), остальная часть – на земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности, расположенные за пределами населённых пунктов. Исследуемые земельные участки относятся к категории земель населённых пунктов производственно-складского и коммерческого назначения. В ходе проведения исследования было выявлено, что рынок участков данного сегмента в г. Каменске-Шахтинском слабо развит, предложения по продаже аналогичных земельных участков практически отсутствуют. Экспертом дополнительно были проанализированы рынки земельных участков в таких населённых пунктах, как г. Новошахтинск и г. Новочеркасск, как наиболее сопоставимые по своему масштабу и удалённости от г. Ростова-на-Дону по сравнению с г. Каменск -Шахтинским.

В качестве объектов-аналогов эксперт использовал по 3 земельных участка, расположенных в г. Каменск - Шахтинском, г. Новошахтинске и г. Новочеркасске Ростовской области, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объектов исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки на динамику сделок на рынке, на торг, на вид использования и (или) зонирование, на местоположение, на инженерное обеспечение, на общую площадь.

В заключении эксперт указал, что местоположение является наиболее важным ценообразующим фактором, оказывающим влияние на уровень цен за объекты любого назначения. В зависимости от близости расположения к сформированным зонам общественно-деловой застройки, транспортной доступности, развитости социально-экономического потенциала и деловой среды города, для участков производственно-складского назначения – близости к основным автомагистралям, для земельных участков, предназначенных для офисно-торговой застройки, – расположения относительно красной линии, влияние данного фактора на рыночную стоимость было определено экспертом на основании данных «Справочника оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., с учётом которых были применены соответствующие корректировки на местоположение.

Вопреки доводам представителя административного истца, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов исследования. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение применения и неприменения конкретных корректировок. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о величине рыночной стоимости объектов недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «С» Б. подтвердила выводы экспертного заключения и дала пояснения относительно изложенных представителем административного истца возражений, обосновала основания отбора использованных ею объектов-аналогов земельных участков и правомерность применения корректировок. Пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые ею корректировки свидетельствуют о достоверности заключения, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков.

Данных о том, что указанные представителем административного истца замечания к заключению эксперта повлияли на определение итогового размера рыночной стоимости, а также что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Возражения Правительства Ростовской области, Администрации города Каменск - Шахтинского, а также выводы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, лишающих отчёт доказательственного значения по делу, по мнению суда, являются обоснованными.

Положительное экспертное заключение, полученное на указанный отчёт об оценке, является одним из видов письменных доказательств и подлежит оценке по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае из экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков следует, что проведенная экспертиза отчета подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете на дату оценки 1 января 2014 года; отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Вместе с тем в заключении указано, что данное экспертное заключение не является отчётом об оценке и не подменяет его. Экспертиза отчёта об оценке не предполагает проведения повторной оценки объекта оценки. Юридическая экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённого в проверяемом отчете, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не проводилась. Эксперт саморегулируемой организации исходит из предположения о соответствии данных характеризующих качественные и количественные показатели объекта оценки, а также о передаваемых правах в отношении объекта оценки в проверяемом отчёте – данным, указанным в договоре на проведение оценки.

Таким образом, при проведении экспертизы на подтверждение стоимости не проводилась повторная оценка или альтернативный расчёт стоимости объектов недвижимости; в рамках экспертизы контроль обоснованности, правильности и проверяемости произведённых расчётов осуществлялся на основании информации, приведённой в отчёте об оценке.

При таком положении отчёт оценщика, имеющий выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки и несоответствия федеральным стандартам оценки, вместе с положительным экспертным заключением, в котором отсутствует анализ достоверности и достаточности используемой оценщиком информации, суд не может принять в качестве достоверных данных о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года согласно указанному заключению эксперта.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с этим определённая в решении стоимость земельных участков подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве их кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию, т.е. 26 ноября 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных АНО «С» счёта на оплату от 20 июня 2016 года № __ и экономического обоснования (т. 3 л.д. 2, 3) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в размере ... руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и учитывая, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, т.к. его возражения сводились к несогласию с величиной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, а выводы эксперта под сомнение не ставились, и Правительство Ростовской области полагало возможным удовлетворение требований на основании заключения эксперта, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на административного истца. В связи с этим сумма, подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную ею по поручению суда работу, подлежит взысканию с ООО «Диорит-Транзит».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения здания склада, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – объекты складского назначения различного профиля, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения и обслуживания склада, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения складов, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения и обслуживания склада оптовой торговли, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 ноября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Транзит» в пользу автономной некоммерческой организации «С» денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 20 июня 2016 года № __.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.