Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью 416,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-14, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 8519118 рублей по состоянию на 01.01.2018.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного выше объекта недвижимости, которое расположено в здании с кадастровым номером **, включенным в Перечень недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» за № 1654. Таким образом, в силу положений статей 375 и 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости помещения. Кадастровая стоимость установлена по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Пермского края по состоянию на 01.01.2018 и превышает рыночную стоимость этого помещения, определенную на эту же дату. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает его право на уплату налога на имущество физических лиц в законно установленном размере.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02.07.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.07.2019, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в суде возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отчет об оценке должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Правительство Пермского края, администрация г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер **, общей площадью 416,4 кв.м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-14, в здании с кадастровым номером **, адрес объекта: ****, о чем представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10.11.2017 № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края № 756-п от 29.11.2018 «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК, в названный Перечень (за № 1654) включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Как следует из разъяснений данных Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в письме от 11.01.2018 № БС-4-21/195 «О рекомендациях по отдельным вопросам применения статьи 378.2 НК РФ, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в Перечне.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного помещения влияют на права и обязанности истца как налогоплательщика.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составила 19255701,79 рублей.

Право физических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

Приведенный результат определения кадастровой стоимости помещения просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Как указано в пункте 3 ФСО № 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, в подтверждение заявленных исковых требований ФИО3 представлен отчет об оценке от 25.03.2019 № 1903118, составленный оценщиком оценочной компании ООО «Авангард». Согласно отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 составила 8519 118 рублей.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Оценщик Б., составившая отчет, осуществляет деятельность на основании трудового договора с ООО «Авангард», является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 004754, включена в реестр 30.07.2008, гражданская ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Суд считает, что указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Сегмент рынка, к которому оценщиком отнесен оцениваемый объект определен как рынок купли-продажи торговой недвижимости, расположенной в г.Перми.

Оценщик произвел анализ рынка объектов недвижимости в период 4 квартал 2017 года (стр. 46-53), привел средние значения удельного показателя цены предложения за кв. метр торговой недвижимости по г. Перми по данным ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг», который является средним для г. Перми. Для получения ориентира цены предложения по объектам, аналогичным объекту оценки, оценщиком выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости в г.Перми из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом и альтернативных вариантах его использования. При этом, оценщик пришел к выводу, что согласно аналитическим данным средние удельные цены предложения нежилых объектов торгового назначения в г.Перми сопоставимы (имеют незначительные отличия). В результате анализа предложений по продаже торговых объектов за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 выявлены отдельные предложения о продаже торговых помещений практически во всех районах г.Перми. На основании проведенного анализа оценщик определил диапазон цен предложений, устоявшийся на рынке купли-продажи торговой недвижимости на территории г.Перми, который, с учетом стоимости участка составил от 12619 руб./кв.м до 106818 руб./кв.м.. Согласно выборке объектов, найденных оценщиком, стоимость 1 кв.м. нежилых помещений торгового назначения, преимущественно находится в диапазоне от 32655 руб./кв.м. до 62964 руб./кв.м общей площади помещений здания до внесения корректировок на торг и отличия в характеристиках, с учетом стоимости участка.

Оценщик в отчете также определил основные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложения объектов торгового назначения.

Оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка (в данном случае определена доля в праве на земельный участок, приходящаяся на объект капительного строительства).

При определении стоимости единого объекта оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.

Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости помещений и земельного участка, из предложенного рынка купли-продажи объектов, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал по 3 объекта-аналога для помещения и для земельного участка. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости объектов достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки (помещения и земельного участка). Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведено в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.

Необходимая последовательность действий для определения рыночной стоимости объекта оценки, установленная ФСО № 7, оценщиком в данном случае выполнена.

Проверив доводы административного ответчика о том, что установленный оценщиком диапазон рыночной стоимости для объекта оценки некорректен, несопоставим с приведенными в отчете статистическими данными о среднем размере предложений на рынке недвижимости на дату оценки, а также о неправильно приведенных оценщиком корректировках, суд полагает их неосновательными.

Как указано в отчете об оценке, выборка по объектам торговой недвижимости состоит из значительно меньшего числа предложений, чем выборка по офисным объектам в целом либо помещениям неопределенного назначения, что приводит к большому разбросу ценовых диапазонов. Следовательно, возникает значительная погрешность при расчете средних показателей. Кроме того, выход на рынок или уход с рынка более дорогих или более дешевых объектов приводит к соответствующим изменениям средних показателей. На стр. 47-62 отчета представлен предложенный аналитическим центром диапазон цен предложения на вторичном рынке, который, по мнению оценщика, не является репрезентативным, так как состоит из малого количества элементов и разброс ценовых показателей достаточно велик. Кроме того, средние цены предложения на вторичном рынке, рассчитанные ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг», отражают стоимость нежилых помещений торгового назначения с учетом прав на землю, до учета скидки на торг и поправок на отличия в характеристиках. Данные показатели имеют обобщенный характер, поскольку рассчитаны для торговых объектов в целом и не учитывают особенности местоположения объектов, объемно планировочные характеристики, техническое состояние и тип торговой недвижимости. Таким образом, имеющаяся разница между данными о среднем размере предложений на рынке недвижимости города Перми и принятыми к расчету объектами-аналогами, стоимость которых находится в предложенном оценщиком диапазоне рыночной стоимости для объекта оценки (с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объекта оценки), сама по себе не может расцениваться как основание для суждения о несоответствии отчета требованиям ФСО.

Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемый объект и участок, на котором он расположен, при фактическом использовании, а также при альтернативных вариантах использования, в отчете приведен. Выбор помещений и земельных участков - аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объектов оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка, с видом разрешенного использования, связанного с использованием под размещение торговых и офисных объектов.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных, в том числе в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Кроме того, в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Замечание административного ответчика о применении корректировки на торг по объектам-аналогам не в соответствии со Справочником оценщика недвижимости-2017, под ред. ФИО4, <...>, не может быть принято судом во внимание.

Согласно ст. 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом, ни данным федеральным законом, ни федеральными стандартами оценки не установлена обязательность применения тех или иных источников информации, методических рекомендаций и т.д.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена оценщик Б., которая пояснила, что в данном случае, ею были применены данные исследования, проведенного некоммерческим партнерством «Совет по оценочной деятельности Пермского края». Значение корректировок, приведенных в данном исследовании, по ее мнению, наиболее точно отражают тенденции рынка коммерческой недвижимости и земельных участков региона на дату оценки. В других изданиях приведены усредненные данные по России, их применение приводит к большей погрешности в расчетах.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что оценщиком неверно были использованы в качестве источника информации для расчета корректировки на торг данные статьи «Оценка – дело тонкое» не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и замечания административного ответчика в части неприменения необходимых корректировок на расположение объектов относительно красной линии к аналогам № 1, 2.

Оценщик при проведении корректировки на расположение объектов относительно красных линий учитывал уровень активности дорог, а не их категорию (стр. 87-89 отчета), как ошибочно указывает административный ответчик. Данные обстоятельства также подтвердила оценщик при ее допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, указав, что при применении корректировки на локальное месторасположение, в большей мере принимается во внимание не интенсивность движения транспорта по той или иной автомобильной дороге, а «просматриваемость» здания с улицы, удобство подъезда к объекту, и как следствие интенсивность пешеходных потоков в месте расположения объекта и коммерческая привлекательность объекта недвижимости. Оценщик считает, что объект оценки и аналоги № 2, 3 не имеют существенных различий по данному элементу сравнения и не требуют корректировки, поскольку расположены на первой линии домов, хорошо просматриваются с улицы, имеют подъезд с улицы. Поскольку аналог № 1 частично просматривается с улицы, корректировка проведена оценщиком в размере крайнего значения + 14%, а не в размере среднего + 25%. В подтверждение позиции по отчету, административным истцом представлен ответ на возражения административного ответчика, подписанный директором оценочной компании ООО «Авангард», в котором наглядно приведены фотоматериалы, иллюстрирующие место расположения объектов-аналогов, а также фрагменты карты г.Перми.

С учетом изложенного, в отсутствие нормативного обоснования необходимости применения иной корректировки по объектам относительно красной линии, оснований для вывода о необоснованном неприменении либо о неверно примененной оценщиком корректировки по локальному местоположению объектов-аналогов, суд не усматривает.

Как не усматривает суд оснований согласиться с доводами административного ответчика относительно различий в площади объектов-аналогов с объектом оценки.

Несоответствие аналогов по площади, как указывалось выше, учтено при расчете путем внесения соответствующих корректировок. В соответствии с требованиями п. 22д ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, для всех объектов-аналогов оценщиком проведены необходимые корректировки по элементам сравнения (в том числе по площади), чем соблюдено требование п. 22 ФСО № 7.

Не принимает суд во внимание и замечания административного ответчика в части неприменения оценщиком необходимых корректировок на состояние здание для аналогов № 1, 2.

На стр. 20-21 отчета оценщиком приведен расчет физического износа здания, исходя из года постройки здания и нормативного срока службы, который не превысил 15 % и отнесен оценщиком по шкале экспертных оценок для определения фактического состояния для объектов недвижимости (источник http://www.valnet.ru/m7-136.phtml) к состоянию здания «отличное».

Данный вывод оценщика административным ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, указывая на необходимость применения корректировки к объектам-аналогам № 1, 2 на физическое состояние здания, административный ответчик не приводит доказательств того, того, что состояние объектов-аналогов № 1, 2 является удовлетворительным, тогда как согласно шкале экспертных оценок для определения фактического состояния для объектов недвижимости (источник http://www.valnet.ru/m7-136.phtml), физический износ указанных зданий 29 % и 24 % соответственно, соответствует состоянию здания «хорошее». По данным таблиц 137, 138, 139 издания «Справочник оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», авт. ФИО4, ФИО5, ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», Нижний Новгород, 2017, которым пользовался оценщик при производстве оценки, объекты в зданиях в хорошем состоянии и новых зданиях относятся к одной ценовой группе и не требуют корректировки.

Изложенное подтвердила в судебном заседании оценщик Б., которая как уже указывалось выше, была допрошена в качестве свидетеля.

Соответственно, административным ответчиком в возражениях не опровергнуты выводы оценщика в данной части и изложенные доводы не свидетельствуют о неверно определенной итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.

В отчете отсутствуют нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, при выполнении математических действий оценщиком ошибки не допущены. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.

Суд считает, что выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранному подходу и методу, полученный результат находится в определенном оценщиком на основе анализа рынка диапазоне средней рыночной стоимости объектов аналогичного назначения.

Доводы административного ответчика о необоснованном исключении из рыночной стоимости суммы налога на добавленную стоимость, суд во внимание не принимает.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба в своих письмах за 2018 год обращали внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2018 № 5-КГ17-258, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС. При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагала, что выводы судов о включении НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества, вне зависимости от того, на какой системе налогообложения находится административный истец, не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего административного дела обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, кадастровая стоимость спорного объекта, определенная по состоянию на 01.01.2018, была установлена на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (в настоящее время Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края) от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края. С учетом изложенного, суд исходит из того, что Министерство в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено. Доводы Министерства о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, иного отчета не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает итоговую величину его рыночной стоимости, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета.

Разрешая ходатайство Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о назначении судебной экспертизы, суд, учитывая характер заявленных требований, объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства по делу, а также то, что административный ответчик указывает только на вышеупомянутые обстоятельства, и не ссылается на то, что оценщиком допущены иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, другие нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 77 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы административного истца в обоснование заявленных требований, и собранные по делу письменные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 84 КАС РФ с применением к возникшему спору норм действующего законодательства непосредственно судом.

При таком положении, суд полагает, что отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, основания для выводов о недостоверности отчета у суда отсутствуют, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости помещения в размере равном его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 05.06.2019, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, кадастровый номер **, общей площадью 416,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-14, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 8519 118 рубля по состоянию на 1 января 2018 года

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 05 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись