Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-478/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее, в том числе, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своего требования административный истец указывает, что <данные изъяты>. он обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, сносе самовольно возведенных строений, устранении нарушений прав собственника. Дело рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме <данные изъяты>., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда от <данные изъяты>.- без изменения. Таким образом, срок рассмотрения данного дела с <данные изъяты>. составил <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, что превышает разумные сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Полагает, что причиной нарушения разумных сроков рассмотрения дела явились неэффективные действия суда, неоднократно удовлетворявшего ходатайства ответчика об отложении дела в связи с истребованием дополнительных доказательств. Так, необоснованное отложение судебных заседаний по ходатайству представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не относящихся, по мнению административного истца к предмету рассматриваемого спора, имело место быть <данные изъяты>

Кроме того, на длительность судопроизводства повлияло несвоевременное изготовление и выдача административному истцу копии решения суда от <данные изъяты>., что явилось основанием подачи <данные изъяты>. на имя председателя суда заявления об ускорении изготовления мотивированного решения суда.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона общий срок рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составил <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что, по его мнению, является чрезвычайным, дающим право на денежную компенсацию за нарушенное право на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее, в том числе, Министерство финансов или административный ответчик), денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Министерством финансов на административное исковое заявление ФИО1 суду представлены письменные возражения, где отмечается, что все процессуальные действия по гражданскому делу № <данные изъяты> совершены в рамках закона, они являются необходимыми и процессуально оправданными, эффективными и направленными на правильное разрешение дела. По мнению административного ответчика, общий срок рассмотрения дела чрезвычайным не является, поэтому он просит суд отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Исследовав материалы гражданского дела № <данные изъяты> и иные представленные суду доказательства, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В Конвенции о защите права человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок» (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает определение судом размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к администрации <данные изъяты>. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, сносе самовольно возведенных строений, устранении нарушений прав собственника;

<данные изъяты>. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (л.д. 1 т.1 гражданского дела № <данные изъяты>);

согласно протоколу подготовки судебного заседания от <данные изъяты>. (л.д. 56 т.1 дела № <данные изъяты>) суд счел дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, судебное заседание по делу назначено на <данные изъяты>.;

согласно протоколам судебных заседаний от <данные изъяты>. (т.1 л.д.92), от <данные изъяты>. (т.1 л.д.232); от <данные изъяты>. (т.1 л.д. 244); от <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 281) рассмотрение дела откладывалось, причины отложений- истребование дополнительных доказательств по делу. При этом, анализ материалов дела показывает, что дополнительные доказательства по предмету рассматриваемого спора представлялись не только ответчиком, но и истцом ФИО1, о чем свидетельствуют заявления ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств ( л.д. 97-104 т.1; л.д. 246 т.2; л.д. 254-255 т.2; л.д. 283-284 т.2; л.д. 301 т.2; л.д. 312-315 т.2; л.д. 343 т.2; л.д. 347-349 т.2; л.д. 367 т.2);

в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. по делу объявлен перерыв до <данные изъяты>. в <данные изъяты> час.; в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. судебное заседание по делу продолжено, после чего объявлен перерыв до <данные изъяты>. в <данные изъяты> час.; в <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. судебное заседание по делу продолжено; в том же судебном заседании дело рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме;

<данные изъяты>. ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в апелляционную инстанцию на <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. ФИО1 подано дополнение к апелляционной жалобе, а <данные изъяты>. в апелляционную инстанцию поступило ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы;

<данные изъяты>. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по ходатайству административного истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

<данные изъяты>. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты>.;

судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>. отложено на <данные изъяты>., в связи с поступившими от административного истца ходатайствами, в судебное заседание вызван судебный эксперт <данные изъяты>

в судебном заседании <данные изъяты>. апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу; вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения;

<данные изъяты>. ФИО1 подана кассационная жалоба на решение <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда;

<данные изъяты>. дело вместе с жалобой направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции;

<данные изъяты>. кассационная жалоба принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание по делу назначено на <данные изъяты>.;

определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. срок рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 продлен до четырех месяцев;

<данные изъяты>. судебное заседание отложено на <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО1 на вышеуказанные судебные акты рассмотрена по существу, решение <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу может являться решение <данные изъяты> от <данные изъяты>., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>., либо определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. об оставлении решения <данные изъяты> и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда без изменения, кассационной жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Исходя из того, что решение <данные изъяты> от <данные изъяты>. вступило в законную силу <данные изъяты>., а данное административное исковое заявление поступило в Московский областной суд <данные изъяты>., установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в <данные изъяты> (<данные изъяты>.) по дату принятия апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу (<данные изъяты>.) составил <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, период нахождения гражданского дела на экспертизе, назначенной в апелляционной инстанции по ходатайству административного истца ФИО1 с <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд не учитывает при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела, суд отмечает, что сам характер спорного отношения, число лиц, участвующих в деле, их поведение в большей степени повлияли на сроки рассмотрения дела. Административный истец ФИО1 дважды уточнял первоначально заявленные исковые требования- первое заявление об уточнении иска, датированное <данные изъяты>., поступило в суд <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 357-359); второе заявление об уточнении формулировки искового заявления, датированное <данные изъяты>., поступило в суд <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 377-380).

При этом следует отметить, что судами в ходе рассмотрения дела совершены значительное количество процессуальных действий: по делу истребованы по ходатайствам сторон и приобщены письменные доказательства- судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием указанных лиц; копии правоустанавливающих документов на земельные участки и строения; документы из администрации г.о. <данные изъяты>; документы БТИ, планы, схемы, экспликации; допрошены свидетели; при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией г.о. <данные изъяты> проведен осмотр земельного участка с составлением фотоматериалов; в суде апелляционной инстанции по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза; судом первой инстанции рассмотрены по существу замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>.; разрешались иные вопросы процессуального характера. Действия суда носили процессуально необходимый и оправданный характер, направленный на выяснение действительных обстоятельств дела, являлись эффективными. Судебные заседания <данные изъяты>, Московским областным судом назначались своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, отложения судебных заседаний были обоснованны; о времени и месте судебных заседаний ФИО1 уведомлялся надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было допущено несвоевременное изготовление решения суда. Так, из заявления ФИО1 о дополнении оснований апелляционной жалобы, датированное <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 422-427) следует, что копия судебного решения от <данные изъяты>. получена им почтой <данные изъяты>., что указывает на нарушение установленного ч.2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока для составления мотивированного решения суда.

Однако некоторые задержки в рассмотрении дела, связанные со сроком изготовления решения суда в окончательной форме не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность по гражданскому делу не превысила разумный срок. При этом суд учитывает, что все дополнения к апелляционной жалобе, которые были поданы ФИО1 после ознакомления с текстом мотивированного решения, были приняты судом и направлены в апелляционную инстанцию вместе с основной апелляционной жалобой. Содержащееся в тексте дополнений к апелляционной жалобе от <данные изъяты>. ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, сносе самовольно возведенных строений, устранении нарушений прав собственника находилось в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., из которого: с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.- находилось на экспертизе; после возобновления производства по делу <данные изъяты>. было назначено к рассмотрению на <данные изъяты>. в <данные изъяты>., отложено на <данные изъяты> и в тот же день апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу с принятием апелляционного определения. Анализ материалов дела показывает, что отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции с <данные изъяты>. было обоснованным, обусловлено необходимостью допроса судебного эксперта, с выводами которого не согласилась одна из сторон по делу. Фактов процессуальной волокиты, необоснованной задержки в судопроизводстве на стадии апелляционного рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая практику Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N <данные изъяты> не превысил разумные пределы и не может быть признан неразумным. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021г.