Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретареЕлисеевой Н.А., с участием прокурора Крылова Д.И., представителя административного истца Петракова М.А., представителяЗаконодательного собрания Республики Карелия Катаевой Е.В.,, представителя Главы Республики Карелия и администрации Главы Республики Карелия Карповой Н.С., представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия Круль Н.Г.,Кютчиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о признании недействующими частей 6.1 и 6.2 статьи 2.14Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона Республики Карелия от 28 мая 2018 г. № 2240-ЗРК),

УСТАНОВИЛ:

Законом Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами, а также утвержден перечень должностных лиц органов местного самоуправления в Республике Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении ими муниципального контроля, муниципального финансового контроля.Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Карелия» № 54от 22 мая 2008 г., «Собрание законодательства Республики Карелия» № 5, 2008 г.

Закон неоднократно изменялся и дополнялся.

Законодательным Собранием Республики Карелия 22 мая 2018 г. принят Закон Республики Карелия от 28 мая 2018 г. № 2240-ЗРК «О внесении изменений в статью 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», которым статья 2.14 Закона дополнена частями 6.1 и 6.2 следующего содержания:

- часть 6.1. Нарушение порядка проведения земляных работ на территориях поселений, городских округов, установленного муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства таких территорий;

- часть 6.2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29 мая 2018 г., «Собрание законодательства Республики Карелия» № 5, 2018 г.

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – АО «ОРЭС», Общество) неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6.1 и части 6.2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Полагая, что его права и законные интересы нарушаются, Обществообратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующимичасти 6.1 и 6.2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», как не соответствующие статьям 1.3, 1.3.1, 2.1, 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 35 и 44 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьям 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказу Минтруда России от 01 июня 2015 г. №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Государственному стандарту «ГОСТ 17.5.3.06-85.Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы.Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», пункту 6.2.9 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве» СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г. № 80, пунктам 4.1.15 и 17 приложения № 17 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, а также не отвечающее требованиям определенности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой правового регулирования.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава Республики Карелия.

Представитель административного истца поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что в оспариваемых нормах не сформулирована объективная сторона правонарушения, отсутствуют конкретные признаки действия (бездействия), образующих состав административного правонарушения.

Представители административных ответчиков Законодательного Собрания Республики Карелия и Главы Республики Карелия и заинтересованных лицадминистрации Главы Республики Карелия, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия возражали против удовлетворения административного иска, считая, что Закон принят в полном соответствии с предоставленными субъекту Российской Федерации полномочиями, объективная сторона правонарушения сформулирована. Ответственность наступает только в случае нарушения субъектами правил проведения земляных работ в соответствии с правилами о благоустройстве муниципальных образований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля С. И.Д., заключение прокурора, считавшего заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что АО «ОРЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия.

Осуществляя свою деятельность, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частями 6.1 и 6.2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», за нарушение порядка проведения земляных работ на территориях поселений, городских округов, установленного муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства таких территорий.

Таким образом, учитывая, что в отношении административного истца применен оспариваемый нормативный правовой акт, суд приходит к выводу о наличии у АО «ОРЭС» права на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 73 Конституции Российской Федерации регламентировано, чтовне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Осуществление законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в силупункта«б» части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, чток ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил право законодателя субъекта Российской Федерации определять случаи административной ответственностиза нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В связи с этим законодательное регулирование по спорному вопросу входит в полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Карелия, которым в соответствии со статьей 32 Конституции Республики Карелия является Законодательное Собрание Республики Карелия.

Законодательное Собрание Республики Карелия осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения Республики Карелия и предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Карелия в пределах полномочий Республики Карелия.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий Законодательным Собранием Республики Карелия принятЗакон Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»,который был опубликован в изданиях «Карелия» № 54, 22 мая 2008 г., «Собрание законодательства Республики Карелия» № 5, 2008 г.

Законом Республики Карелия от 28 мая 2018 г. № 2240-ЗРК «О внесении изменений в статью 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 2.14 Закона Республики Карелия, которая дополнена частями 6.1 и 6.2. Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29 мая 2018 г., «Собрание законодательства Республики Карелия» № 5, 2018 г.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным органом с соблюдением формы, вида и процедуры принятия и порядка вступления в силу.

Предоставление законодателю субъекта Российской Федерации право устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами субъекта, а также актами органов местного самоуправления, корреспондирует при этом запрет на вторжение в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования.

Проверяя содержание оспариваемыхадминистративным истцом норм на предмет соответствия федеральному законодательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 3 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства поселений, городских округов, утверждение правил благоустройства территории поселения, городских округов, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городских округов в соответствии с указанными правилами.

Статьей 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»регламентировано содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут предусматривать и порядок проведения земляных работ.

Следовательно, правомерность принятия муниципальными образованиями правил благоустройства, в том числе регламентация в них порядка проведения земляных работ, не оспаривается.

Однако сложность состоит в разграничении муниципального контроля в сфере благоустройства и государственного контроля (надзора) в смежных сферах, с учетом запрета субъекту Российской Федерации устанавливать ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение.

Таким образом, обязанность регионального законодателя состоит в недопустимости вмешательства в сферу, урегулированную федеральным законодательством.

Статьи 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 8.1, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственностьза нарушения установленных требований земельного, санитарного, экологического, технического законодательства, включая проведение земляных работ.

Объектомадминистративных правонарушений, предусмотренных статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в области соблюдения правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги. С объективной стороны административное правонарушение по части 1данной статьи выражается в совершении любого из перечисленных в ней запретов (загрязнение, распашка земли, покос травы, выпас животных и прогон их через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог).

Правила благоустройства территории Калевальского городского поселения, утвержденные решением Совета Калевальского городского поселения от 14 ноября 2018 г. № 4-2-10, предусматривают обязанность при производстве работ на проезжей части улиц асфальт и щебень в пределах траншеи разбирать и вывозить производителем работ в специально отведенное место (пункт 15 статьи 9).

Также, Гигиенические требования к выполнению земляных работ определены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ.СанПиН 2.2.3.1384-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июня 2003 г.

Порядок проведения земляных работ установлен приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». Условие о получении письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию коммуникаций, содержится вприказе Минтруда России от 25 февраля 2016 г.№ 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Разрешение на выполнение земляных работ предусмотрено и муниципальными правовыми актами.

Выполнение земляных работ при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений могут производиться только после получения разрешения на производство работ в уполномоченной организации (подпункт 1.1 пункта 1 Правил производства земляных работ, принятых решением ХХIII сессии I созыва Совета депутатов Хийтольского сельского поселения № 34-р от 03 сентября 2008 г.).

Согласно пункту 6.2.9 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве» СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г.№ 80, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 метра, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 метра, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 метра и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 метра от настила.

Пунктами 4.1.15 и 17 приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что не допускается рытье котлованов, траншей и прочих земляных работ в непосредственной близости от здания (до 10 метров) без специального разрешения. При производстве текущего ремонта необходимо производить восстановление внешнего благоустройства посредством ремонта и восстановления разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Требования к обеспечению безопасности выполняемых работ содержатся и в пункте 3.12 Порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22 ноября 2017 г. №3878.

Обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства предусмотрена пунктом 7.12 Правил благоустройства муниципального образования «Поросозерское сельское поселение», утвержденных решением III сессии IV созыва Совета Поросозерского сельского поселения от 13 декабря 2018 г. № 17.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения, связанные с осуществлением земляных работ, включая вопросы восстановления земляного покрытия и объектов благоустройства, урегулированы федеральными нормативными правовыми актами.

Следовательно, на законодателе субъекта Российской Федерации при правовом регулировании административной ответственности за нарушения регионального законодательства или муниципальных правовых актах лежит обязанность изложить диспозицию статьи таким образом, чтобы исключить совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы стороны административного ответчика о необходимости заинтересованными лицами оспаривания муниципальных нормативных правовых актовв случае совпадения таких норм с нормами федерального законодательства несостоятельными.

Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрено:

Часть 6.1. статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» - нарушение порядка проведения земляных работ на территориях поселений, городских округов, установленного муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства таких территорий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6.2. статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, частями 6.1 и 6.2 статьи 2.14Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность в сфере отношений, которые урегулированы положениями федерального законодательства, а законодатель субъекта Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, оспариваемые нормы не отвечают требованиям определенности, ясности, ее согласованности с системой действующего правового регулирования.

Так, диспозиция частей 1 и 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не содержит словесного описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, а отсылает к ряду муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, что противоречит статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность наступает в случае совершения лицом противоправного виновного действия (бездействия).

Исходя из положений законодательства, правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения, с тем, чтобы каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий или бездействия.

Состав административного правонарушения в данном случае сформулирован слишком широко, поскольку влечет административную ответственность за любое неисполнение нормативных предписаний с установлением одной общей санкции.

Тем самым законодатель неоправданно расширил усмотрение правоприменителя при наложении административных взысканий за конкретные проступки и создал предпосылки к нарушению принципа справедливости при применении мер государственного воздействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что формулирование состава в виде бланкетной нормы, отсылающей к необозначенным муниципальным нормативным правовым актам в сфере благоустройства, влечет правовую неопределенность в вопросе о том, за какие конкретно действия и за неисполнение каких нормативных правовых актов, принятых органом местного самоуправления и (или) его должностным лицом, может наступить административная ответственность физических, должностных или юридических лиц, с учетом многообразия и разнообразия требований, предъявляемых муниципальными образованиями к порядку производства земляных у себя в поселениях, городских округах, в одном субъекте Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности правового регулирования, а также о нарушении закрепленного в части 1 статьи 1.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения.

Бланкетный характер норм, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2012 г.№ 1253-О, не может свидетельствовать обихнеконституционности. Вместе с тем, он подчеркивал, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что, при установлении административной ответственности за совершение административного правонарушения и меры ответственности на региональном уровне, следует учитывать требования, предъявляемые к форме и содержанию данной нормы, а также ее согласованности в системе действующего правового регулирования.

Оспариваемая норма несет в себе опасность возникновения несогласованности в системе действующего правового регулирования, вторжения в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и которые уже урегулированы положениями федерального законодательства, а также нарушения закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, перед законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что части 6.1 и 6.2статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»не отвечают требованиям определенности, неоднозначности, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является самостоятельным основанием для ее признания противоречащей федеральному законодательству.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании административного ответчика.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Акционерное общество «ОРЭС» при подаче административного иска уплатило государственную пошлину в размере 4500 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» удовлетворить.

Признать части 6.1 и 6.2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании административного ответчика.

Взыскать с Законодательного Собрания Республики Карелия в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный СудРоссийской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

изготовлено 16 апреля 2019 г.