Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании экстремистской местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральная, Архангельск» и ее ликвидации,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области Ананьев В.М. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании экстремистской и ликвидации местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральная, Архангельск» (далее – Организация).

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение членами организации и самой организацией законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности, выразившееся в распространении литературы, также хранении литературы, включенной в федеральный список экстремистских материалов (далее – запрещенная литература).

В качестве факта нарушения прокурор указал на обнаружение в помещении, используемом Организацией для богослужений по <адрес> запрещенной литературы – брошюр в количестве 11 экземпляров. Заместителем прокурора г. Архангельска руководителю Организации Парыгину А.В. вынесено предупреждение (далее – предупреждение прокурора) о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2015 года по административному делу № в удовлетворении иска Организации в признании незаконным предупреждения прокурора отказано. В качестве новых фактов, выявленных в течение 12 месяцев после предупреждения прокурора указаны: 1) факт передачи Антуфьевым И.П. Вагнеру А.В. во второй половине июля 2015 года двух книг «Чему на самом деле учит Библия?»; 2) факт выявления и изъятия 8 декабря 2015 года сотрудниками <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) в жилище старейшины Организации Афиногенова А.П. запрещенной литературы; 3) факт обнаружения и изъятия сотрудниками <данные изъяты> (далее – сотрудники <данные изъяты>) 16 декабря 2015 года в транспортном средстве руководителя Организации Парыгина А.В. запрещенной литературы в количестве 31 экземпляра. Антуфьев И.П. и Парыгин А.В. по указанным фактам были привлечены к административной ответственности по статье 20.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В качестве другого основания иска прокурором указан факт склонения по религиозным мотивам к отказу от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии. Это, по его мнению, выражалось в обнаружении у руководителя Организации документов с наименованием «Волеизъявление и доверенность относительно медицинского вмешательства», содержащих письменный отказ от переливания крови. Также имеется ссылка на пример разрушения семейных и родственных отношений по причине религиозных расхождений, связанных с идеологией вероучения Свидетелей Иеговы. Прокурор ссылается на объяснение некой Федосеевой В.П., которая пояснила, что ранее с ней проживала мать Шестакова И.Ф. С 1996 года мать стала посещать организацию Свидетелей Иеговы, впоследствии стала проповедовать, изучать Библию, перестала читать художественную литературу, отмечать праздники, а в 2015 году уехала жить в другой населенный пункт.

Представитель административного истца прокурор Лепеха К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на продолжение после предупреждения прокурора осуществления Организацией экстремистской деятельности. Иск по основаниям склонения Организацией по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, а также разрушения семейных и родственных отношений не поддержала.

Представители административного ответчика адвокаты Омельченко А.С. и Колобов Д.М. в судебном заседании иск не признали. Их возражения сводятся к тому, что Организация не осуществляет экстремистскую деятельность, не заказывает и не распространяет запрещенную литературу. Прокурором не доказано в действиях Организации наличие новых фактов экстремизма после получения предупреждения. Доказательства хранения запрещенной литературы в Организации и у Парыгина А.В. сфальсифицированы путем подброса литературы. Литература Афиногенова А.П. не являлась запрещенной и не предназначалась для массового распространения. Заявление о фальсификации доказательств правоохранительными органами не проверялось. Организация не распространяла после предупреждения прокурора запрещенную литературу Вагнеру А.В. Организация принимала все зависящие от нее меры, направленные на недопущение распространения запрещенной литературы. Не имеется оснований для применения к Организации такой исключительной меры как ее ликвидация.

Заинтересованное лицо Парыгин А.В. в судебном заседании иск прокурора не признал. Поддержал доводы, изложенные представителями Организации.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление юстиции) Кузьмин А.И. иск прокурора поддержал.

Изучив материалы административного дела, материалы административного дела № по иску Организации о признании незаконным предупреждения прокурора, дел № и № об административных правонарушениях в отношении Антуфьева И.П. и Парыгина А.В. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на объединение. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 указанного закона деятельность религиозного объединения может быть приостановлена, религиозная организация может быть ликвидирована, а деятельность религиозного объединения, не являющегося религиозной организацией, может быть запрещена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».

Экстремистской деятельностью (экстремизмом), в соответствии с подпунктами 4, 5, 11, 13 и 14 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) являются (наряду с другими действиями указанными в иных подпунктах указанной нормы): возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Статья 7 Федерального закона №114-ФЗ предусматривает, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации признаков экстремизма, прокурор или федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций, или его соответствующий территориальный орган выносят предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Это предупреждение может быть обжаловано в суд.

Согласно части четвертой указанной статьи в случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок соответствующими общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения, либо если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности, в установленном названным Федеральным законом порядке соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежит ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету.

В случае, предусмотренном названной нормой, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора (статья 9 Федерального закона №114-ФЗ).

Таким образом, ликвидация общественного или религиозного объединения, либо иной организации является исключительной мерой, которая должна быть соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судом установлено, что Организация зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30 октября 1998 года в качестве юридического лица. На дату регистрации Организации количество учредителей составляло 17 человек, на момент рассмотрения дела 12 человек.

Организация входит в структуру централизованной религиозной организации - Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации.

Решением руководящего комитета Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России от 4 февраля 2014 года председателем Комитета Организации назначен Парыгин А.В.

11 июня 2015 года заместителем прокурора г.Архангельска в адрес Организации вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

В качестве обоснования предупреждения прокурор сослался на факт выявления в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия во втором квартале 2015 года в месте для проведения богослужений Организации по <адрес>, запрещенной литературы – брошюр в количестве 11 экземпляров, на факт обнаружения в жилище 4 последователей вероучения запрещенной литературы, также на факты распространения запрещенной литературы ряду граждан неустановленными последователями вероучения Свидетелей Иегова.

Организацией предупреждение прокурора обжаловано в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2015 года по административному делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 февраля 2016 года административное исковое заявление Организации о признании незаконным предупреждения прокурора оставлено без удовлетворения.

По смыслу Федерального закона №114-ФЗ предупреждение прокурора, выносимое в порядке статьи 9 названного закона является предварительной реакцией государства на первоначальные нарушения Организации. Само по себе предупреждение является не основанием, а необходимым условием для последующей ликвидации организации. При этом, все действительные или предполагаемые, учтенные и неучтенные факты, обладающие признаком экстремизма, имевшие или могущие иметь место до предупреждения прокурором Организации сами по себе достаточным основанием для ее ликвидации не являются.

Поскольку прокурор в предупреждении религиозной организации не устанавливал для нее срок для устранения нарушений (в связи с тем, что факт хранения запрещенной литературы был пресечен, литература изъята), то необходимым условием для возможности ее ликвидации, как это установлено частью 4 статьи 7 Федерального закона №114-ФЗ, является выявление в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в ее деятельности.

Следовательно, по воле федерального законодателя новых фактов экстремизма (используется множественное число) в деятельности религиозной организации, после предупреждения прокурора должно быть выявлено не менее двух (два или более). Одного выявленного факта недостаточно для применения к религиозной организации такой исключительной меры как ее ликвидация.

Доказательств наличия новых фактов экстремизма в деятельности Организации, являющихся основанием для ее ликвидации, вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом суду не представлено.

Так, по факту передачи Антуфьевым И.П. Вагнеру А.В. во второй половине июля 2015 года двух запрещенных книг «Чему на самом деле учит Библия?», суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель Вагнер А.В. показал, что с 2013 года посещал собрания Организации. Книгу «Чему на самом деле учит Библия?» ему в ходе личного обучения передал в начале 2014 года Антуфьев И. Потом он ее потерял и весной 2015 года такую же книгу ему в ходе обучения передал Головенкин А. Два впоследствии переданных сотруднику <данные изъяты> экземпляра книги «Чему на самом деле учит Библия?» он получил от Антуфьева И. в ходе изучения у последнего на дому в середине июля 2015 года. При первоначальном объяснении он забыл указать о том, что один из экземпляров книги ему передавал Головенкин А. Богослужения он перестал посещать в июле 2015 года после прочтения информации в Интернете. Он лучше помнит события в настоящее время, чем ранее.

Показания свидетеля относительно времени передачи запрещенной литературы и лиц их передавших, с учетом содержания ранее данных показаний суд находит противоречивыми и непоследовательными.

Так, 3 сентября 2015 года в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия – опрос, проведенного сотрудником <данные изъяты> Вагнер А.В. сообщил, что с 2013 года по июль 2015 года посещал собрания Организации, где ему были выданы печатные издания, в том числе книга «Чему на самом деле учит Библия?» в двух экземплярах. Эти книги им получены от Антуфьева И.П.

Конкретное время и обстоятельства передачи указанной книги, а также одновременность передачи, либо наличие разрыва во времени между первым и вторым фактом передачи (если это два факта передачи по одной книге, а не один факт передачи двух книг) в объяснении не зафиксированы.

Первые показания в статусе свидетеля Вагнер А.В. дал суду 30 октября 2015 года в ходе допроса по административному делу № по иску Организации о признании незаконным предупреждения прокурора.

Подробные показания Вагнера А.В. воспроизведенные судом по результатам прослушивания аудиопротокола судебного заседания и изучения стенограммы (идентичной по содержанию аудиопротоколу, т. 2 л.д. 103 – 111) выглядят следующим образом.

Так, на вопрос прокурора Вагнер А.В. показал, что с Антуфьевым И. у него (Антуфьева) на дому он изучал Библию по книге «Чему на самом деле учит Библия?». Эту книгу ему дал Антуфьев. Затем он утратил книгу и новый экземпляр ему дал Головенкин А., по его просьбе.

Далее на вопрос адвоката Вагнер А.В. подтвердил, что указанную книгу ему передал Антуфьев два с лишним года назад при начале изучения. С Антуфьевым он перестал общаться еще до осведомленности из Интернета о наличии федерального списка экстремистских материалов, приблизительно с января - весны 2015 года. Антуфьев уехал в другой регион и он продолжал изучение литературы с Головенкиным. В последний раз на встрече Организации он был весной – в марте.

Перед окончанием допроса на вопрос судьи Вагнер А.В. подтвердил свои показания, в частности то, что последний экземпляр книги был передан Головенкиным в начале 2015 года.

Именно эти показания приведены как доказательство, в имеющем преюдициальное (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) значение для данного дела решении суда по административному делу №. Суд указал на получение Вагнером А.В. книги «Чему на самом деле учит Библия?» при ее личном изучении на дому от Антуфьева Ивана и Головенкина Алексея.

Хронологически эти факты передачи литературы могли иметь место только до вынесения предупреждения прокурора – до июня 2015 года.

5 ноября 2015 года (то есть через 6 дней после предыдущего допроса по административному делу №), Вагнер А.В. в Архангельском областном суде (по делу № об административном правонарушении в отношении Антуфьева И.П. по статье 20.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) дал иные показания.

Из решения судьи от 5 ноября 2015 года № следует, что Вагнер А.В. показал, что книги ему были переданы во второй половине июля 2015 года Антуфьевым И.П. по месту его жительства по <адрес>. По данному адресу проводились занятия по совместному изучению данной книги. Поскольку на одно из занятий он забыл взыть книгу, Антуфьев И.П. выдал ему второй экземпляр.

Вместе с тем, указанное решение суда не обладает свойством преюдициальности для Организации, поскольку она не участвовала в рассмотрении этого дела.

Указанное решение, в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательно для суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Действия Антуфьева И.П., которые признаны судом в качестве установленных – хранение им экстремистских материалов с целью массового распространения, а не их распространение, на что указывает суд в решении.

16 мая 2016 года в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия – опрос, проведенного сотрудником <данные изъяты>, Вагнер А.В. дал новые объяснения, которые отличаются от ранее данных показаний в судах. Он подтвердил, что два экземпляра книги «Чему на самом деле учит Библия?» ему поочередно в период с осени 2014 года до весны 2015 года передали Антуфьев И. и Головенкин А. Во второй половине июля 2015 года Антуфьев И. выдал ему новые экземпляры книг. Разные показания в судах объясняет значительным временем, прошедшим с момента события, состоянием волнения, а также скрытым психологическим давлением со стороны представителей Свидетелей Иеговы в судебном заседании 30 октября 2015 года. Более точными являются сведения, приведенные им при допросе 5 ноября 2015 года.

По результатам прослушивания аудиопротокола судебного заседания от 30 октября 2015 года установлено, что вопросы Вагнеру А.В. задавались прокурором, адвокатом и председательствующей – судьей спокойным тоном, а он отвечал на них спокойно и уверенно. Заявлений об оказании на него неправомерного и какого-либо иного воздействия в целях дачи определенных показаний он не делал ни до, ни в ходе судебного заседания, ни после него.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение, что именно более поздние показания являются точнее. Кроме того, оценка показаний с позиции их степени точности применительно к данной ситуации не является уместной. В измененных показаниях речь идет об иных измененных фактах. В них обнаруживается явное противоречие относительно разумности поведения свидетеля. Получается, что Вагнер А.В. узнав о наличии списка экстремистских материалов в январе – марте 2015 года, сверив с этим списком всю имеющуюся у него литературу и зная, какая является запрещенной, испугавшись этого и прекратив посещать собрания Организации, впоследствии в июле 2015 года вновь попросил запрещенный экземпляр книги вследствие утраты им предыдущего. В действительности же, по первоначальным показаниям следует, что оценив для себя опыт общения с представителями рассматриваемого вероучения, в связи с передачей ему запрещенной литературы, в целом как нежелательный, Вагнер А.В. такое общение весной 2015 года прекратил.

Показания свидетеля о распространении ему в июле 2015 года противоречат и другим исследованным судом доказательствам.

Свидетель Антуфьев И.П. показал, что является последователем вероучения Свидетелей Иеговы. Членом Организации не является. С весны 2013 года, а затем после перерыва с сентября 2014 года до февраля 2015 года он у себя на квартире изучал Библию с Вагнером Андреем по личной договоренности с последним. После обследования его жилища сотрудниками правоохранительных органов в конце марта 2015 года они с Вагнером А. более не виделись. Позже из решения суда он узнал, что Вагнер А. его оболгал, обвинив его в том, что он в июле 2015 года передал тому два экземпляра экстремистской литературы «Чему на самом деле учит Библия?».

Свои показания Антуфьев И.П. подтвердил, будучи дополнительно допрошенным в присутствии Вагнера А.В., при этом предоставил суду распечатку оператора сотовой связи об отсутствии телефонных звонков между ним и Вагнером А.В. в июле 2015 года.

Для проверки показаний свидетелей суд вынес постановления об ограничении тайны телефонных переговоров и запросил у оператора сотовой связи сведения об их телефонных соединениях с января по июль 2015 года.

Анализ распечатки телефонных соединений оператора сотовой связи указывает на то, что до апреля 2015 года включительно свидетели регулярно созванивались. Последнее телефонное соединение между Антуфьевым И.А. и Вагнером А.В. состоялось 19 апреля 2015 года, далее, в том числе, в июле 2015 года, они не созванивались.

Учитывая, что изучение религиозной литературы между свидетелями планировалось и было связано с договоренностями о встречах на дому, сведения о телефонных соединениях между Антуфьевым И.А. и Вагнером А.В. подтверждают отсутствие встреч между ними в июле 2015 года.

Согласно материалам административного дела № Организация (т. 1 л.д. 132 – 134), подозревая Вагнера А.В. в сотрудничестве с правоохранительными органами, указывала на то, что после серий обследований правоохранительными органами, с 2 апреля 2015 года на собраниях Вагнер А.В. более не появлялся. Утверждение сделано до изменения Вагнером А.В. показаний 5 ноября 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якку Е.В. также показал, что после 2 апреля 2015 года Вагнер А. собрания не посещал.

Организация обращает внимание на сотрудничество Вагнера А.В. с <данные изъяты>, в частности на то, что сам он указывает о первом контакте с сотрудником <данные изъяты> в сентябре 2015 года при даче объяснения. При этом, согласно информации <данные изъяты> от 31 июля 2015 года, направленной в Управление юстиции, Вагнер А.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий уже в тот период предоставлял информацию об иных – финансовых нарушениях Организации.

В ходе проведения 4 апреля 2015 года оперативно-розыскного мероприятия – обследования жилища Антуфьева И.П., у последнего была изъята вся религиозная литература, среди которой указанной книги обнаружено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что показания и объяснения Вагнера А.В. о передаче ему в июле 2015 года Антуфьевым И.П. двух книг «Чему на самом деле учит Библия?» не могут быть признаны достоверными. Утверждаемого свидетелем факта в действительности не было.

Также, в деле нет доказательств того, что Антуфьев И.П. являлся членом Организации, либо действовал по ее поручению. Участие Антуфьева И.П. в религиозных собраниях одной из религиозных групп Свидетелей Иеговы автоматически не причисляет его к членам Организации.

Следовательно, суд находит недоказанным тот факт, что после вынесения предупреждения прокурора Организация в июле 2015 года посредством Антуфьева И.П. распространяла запрещенную литературу Вагнеру А.В.

Для оценки соразмерности, требуемой прокурором санкции возможным последствиям, суд также оценивает факт передачи двух упомянутых книг до вынесения предупреждения прокурора.

Суд считает недоказанным, что именно Организация осуществляла распространение Вагнеру А.В. указанной книги. Как установил суд, второй экземпляр книги Вагнеру А.В. был передан по его же инициативе в связи с тем, что первый он потерял. Для суда не очевидна разумность утверждения, что такие действия могли исходить от Организации, если инициатором повторной передачи запрещенной книги был сам Вагнер А.В.

Также, если оценивать возможность негативного влияния запрещенной литературы на конкретное лицо, которому она распространяется, во взаимосвязи с признаком массовости распространения, то такое воздействие будет одинаковым как в случае использования одного ее экземпляра, так и нескольких идентичных, поочередно одним лицом.

В качестве другого нового факта экстремистской деятельности Организации прокурор указывает на факт выявления и изъятия сотрудниками <данные изъяты> 8 декабря 2015 года в жилище (<адрес>) старейшины Организации Афиногенова А.П. запрещенной литературы.

В соответствии с постановлением №111 от 2 декабря 2015 года судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска ограничено конституционное право на неприкосновенность жилища Афиногенова А.П. Разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сроком на 16 суток. В качестве обоснования для вынесения постановления указано наличие у <данные изъяты> сведений о заказе Афиногеновым А.П. через сеть Интернет и распространение запрещенных материалов, возможно наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу обследования от 8 декабря 2015 года, сотрудниками <данные изъяты> из квартиры Афиногенова А.П. изъята различная литература (точный перечень отсутствует).

Из содержания протокола исследования предметов и документов от 9 декабря 2015 года следует, что в части изъятой у Афиногенова А.П. литературы имеется ссылка на запрещенный сайт Свидетелей Иеговы. В одном из журналов за 2006 год имелась ссылка на запрещенную книгу «Чему на самом деле учит Библия?». Экземпляров запрещенной литературы обнаружено не было.

Организация ссылалась на то, что во взаимосвязи с данным эпизодом обнаружения религиозной литературы у Афиногенова А.П., она не организовывала и не осуществляла хранение в целях массового распространения запрещенной литературы, при этом, регулярно доводила до сведений своих членов обновленный перечень изданий, признанных экстремистскими. Изъятая литература принадлежала Афиногенову А.П., к распространению в том виде, в котором она была, не предназначалась в связи с тем, что ссылки на запрещенный сайт в ней были вырезаны, либо зачеркнуты, в связи с чем ходатайствовала о непосредственном осмотре в судебном заседании изъятой литературы.

Действительно, как видно из представленного среди прочих протокола заседания Общего собрания 22 июля 2015 года, в котором принимал участие Афиногенов А.П., Организация довела до своих членов обновленный по состоянию на 21 июля 2015 года перечень (http://minjust.ru/extremist-materials) изданий, признанных экстремистскими, и необходимости соблюдения требований Федерального закона №114-ФЗ. Сообщено, что сайт Свидетелей Иеговы (указано его точное наименование) судом признан экстремистским информационным материалом.

Правовым основанием для включения указанного сайта в федеральный список экстремистских материалов являлось определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года №35-КГпр1505. Ссылка об этом (материал под №2904) опубликована в Российской газете №6745(174) за 7 августа 2015 года.

Из предоставленного Организацией объяснения Афиногенова А.П. (т. 2 л.д. 83 – 90) следует, что в его жилище находилась библиотека его и его супруги. После признания отдельных публикаций Свидетелей Иеговы экстремистскими он просмотрел всю библиотеку, сверил с федеральным списком экстремистских материалов и уничтожил все имеющиеся у него публикации, находящиеся в этом списке. Последняя его проверка была в ноябре 2015 года. Из публикаций, не признанных экстремистскими, он вырезал ссылки на запрещенный сайт свидетелей Иеговы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якку Е.В. показал, что в ходе обследования сотрудниками полиции жилища Афиногенова А.П. не было обнаружено ни одного экземпляра запрещенной литературы. Каждая из обнаруженных публикаций, со ссылкой на отсутствие достаточного времени, сотрудниками <данные изъяты> не проверялась. Все непросмотренные папки документов и книги были упакованы.

Судом истребована изъятая сотрудниками <данные изъяты> у Афиногенова А.П. литература для ее осмотра. При участии сторон в судебном заседании судом осмотрен каждый экземпляр литературы. Установлено, что среди изъятой литературы отсутствует запрещенная. Вся литература издана до 2015 года, то есть до даты признания экстремистским указанного сайта. На обложках (первой и последней страницах) литературы ссылка на сайт свидетелей Иеговы вырезана или зачеркнута.

Суду не предоставлены доказательства того, что литература, изъятая у Афиногенова А.П., в таком виде предназначалась для ее распространения.

Довод прокурора о том, что во внутреннем содержании некоторой изъятой литературы присутствовала ссылка на запрещенный сайт в контексте условий ее хранения не может расцениваться как нарушение.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Это право означает, что неприкосновенным является все, что находится в жилище, в том числе личная религиозная литература гражданина, составляющая его личную библиотеку – как объект права собственности. Неприкосновенность жилища, оборудованного входной запираемой дверью, обеспечивает пресечение доступа к личным вещам собственника от иных лиц.

С учетом изложенного, наличие в жилище, либо в ином сокрытом месте у лица ссылки на запрещенный сайт, либо ссылки на запрещенную книгу само по себе о каком – либо нарушении законодательства не свидетельствует. Подобные ссылки имеются в ряде судебных актов и правовых публикациях. Правовое значение имеют умышленные действия лица, направленные на массовое распространение экстремистского материала, включая ссылки на сайт, а также действия, направленные на возникновение у других лиц желания посетить указанный сайт и воспользоваться экстремистскими материалами. Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Афиногенов А.П. не привлекался к административной ответственности по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни за одно из действий, описанных в диспозиции нормы: за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии доказательств, что Организация посредством ее члена Афиногенова А.П. организовывала и осуществляла хранение в целях массового распространения запрещенной литературы, в том числе массового распространения ссылки на запрещенный интернет – сайт.

В качестве последнего нового факта экстремистской деятельности Организации прокурор указывает на факт обнаружения и изъятия сотрудниками <данные изъяты> 16 декабря 2015 года в транспортном средстве Парыгина А.В. запрещенной литературы – 31 брошюры.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками <данные изъяты> в автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Парыгину А.В., обнаружен и изъят сверток в белом полиэтиленовом пакете. В указанном пакете обнаружены: лист бумаги формата А4 с надписью: «Свидетели Иеговы Центральная Архангельск раздать до 15.01.2016», а также брошюра «Правительство, которое принесет рай» на 16 страницах в количестве 31 экземпляра. Указанная брошюра, 1993 года издания, включена в Федеральный список экстремистских материалов.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу, Парыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – хранении в целях массового распространения экстремистского материала.

Административным истцом указанный факт связывается с совершением нарушения самой Организацией.

Вместе с тем, указанное судебное постановление в соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении Организации не имеет преюдициального значения. Административно-правовые последствия в результате вынесения этого судебного постановления в отношении Организации не наступили.

Организация, в том числе и до вынесения предупреждения прокурора, не привлекалась к административной ответственности за массовое распространение экстремистских материалов, либо их хранение в целях массового распространения.

Следовательно, факт привлечения Парыгина А.В. к административной ответственности бесспорно не свидетельствует о проявлении экстремизма Организацией.

Применительно к тому есть ли новые факты экстремизма в действиях самой Организации, подлежит оценке, как данный факт, так и его взаимосвязь с действиями Организации, ее отношением к проявлению экстремизма, а также иные доказательства по делу в их совокупности – подтверждающие или опровергающие утверждение административного истца.

Организация ссылалась на то, что она не организовывала и не осуществляла хранение в целях массового распространения запрещенной литературы, принимала меры к недопущению ее использования. Заказы текущей разрешенной литературы осуществлялись верующими открыто и могли быть проверены. Запрещенная литература, брошюра в количестве 31 экземпляра была подброшена в автомобиль Парыгина А.В., о чем он сразу же заявил при изъятии литературы. Указанная литература сотрудниками <данные изъяты> предварительно была взята из литературы, до этого изъятой у Шпякина Ю.Ф. Правоохранительные органы отказались проверять данный факт. Организация в указанный период находилась в стадии добровольной ликвидации и какой-либо деятельности не вела.

В декабре 2015 года имело место обращение Парыгина А.В. в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о совершении преступлений, касающихся фальсификации доказательств по событиям обнаружения литературы 3 апреля 2015 года и 16 декабря 2015 года (в автомобиле).

Проверка по данным фактам не проводилась, решение по ее результатам, вопреки положениям статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось. Указанное заявление 11 января 2016 года было направлено по подведомственности в прокуратуру Архангельской области, должностным лицом которой 18 февраля 2016 года дан ответ заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Для проверки доводов Организации судом у органа <данные изъяты>, проводившего оперативно-розыскные мероприятия запрошена литература, изъятая 4 апреля 2015 года в жилище у Шпякина Ю.Ф. для ее непосредственного исследования в судебном заседании, однако, согласно поступившему ответу №82/5/990 от 18 мая 2016 года указанная литература была уничтожена 11 апреля 2016 года на основании статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.

Согласно ответу Архангельского областного суда №01-12/20764 от 25 мая 2016 года уведомление в суд из <данные изъяты> об уничтожении предметов и документов не поступало.

Учитывая изложенное, а также то, что к материалам, отражающим результаты оперативно-розыскных мероприятий (к которым относятся внутренние оперативно-служебные документы), изъятая литература, как объект права собственности не относится, отсутствовали предусмотренные законом основания для ее уничтожения. Интересы правосудия, связанные с рассмотрением настоящего административного иска требовали иного – исследования литературы в судебном заседании. Прокурор, как более сильная сторона, должен был заблаговременно обеспечить наличие и возможность исследования в судебном заседании указанной литературы. В результате, довод Организации остался непроверенным.

Судом по ходатайству Организации для проверки ее возражений назначена комплексная комиссионная судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено «Агентству криминалистических экспертиз» ИП Сорванову П. А. в составе комиссии экспертов: Сорванова П.А., Дулова М.В.

Заинтересованное лицо Парыгин А.В. для изъятия образцов следов пальцев рук был дактилоскопирован в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов №38 от 31 мая 2016 года выявленные и пригодные для идентификации восемнадцать следов пальцев рук на представленных на исследование объектах – на наружной поверхности обложек брошюр № 1, 2, 5, 6, 19, 28 с надписью «Правительство, которое принесет Рай», и на листе бумаги с текстом «Свидетели Иеговы Центральная. Архангельск раздать до 15 января 2016 года» (пять следов пальцев рук) оставлены не Парыгиным А. В., отпечатки пальцев которого представлены на исследование, а иным лицом (лицами).

Разрешить вопрос о том, выполнена ли записка на листе формата А4 следующего содержания: «Свидетели Иеговы Центральная, Архангельск раздать до 15.01.2016» на том же принтере, что и оригиналы постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» от 4 декабря 2015 года, а также бланк протокола обследования транспортного средства от 16 декабря 2015 года не представилось возможным по причине отсутствия комплекса частных признаков, таких как: дефекты селенового вала, стабильно проявляющихся загрязнений (марашек), следов протягивающего механизма, позволяющих провести идентификационное исследование.

Экспертиза подготовлена квалифицированными экспертами-криминалистами Сорвановым П.А. и Дуловым М. В., имеющими значительный и непрерывный стаж экспертной работы – 38 и 21 год, соответственно.

О недостоверности и недопустимости заключения экспертов прокурором заявлено не было. Позиция прокурора сводилась к тому, что им не утверждается, что именно Парыгин А.В. лично изготавливал текст направляемой на исследование записки. Вместе с тем, тогда с точки зрения доказанности обстоятельств остались не раскрытыми действия и роль Организации в распространении запрещенной литературы, в том числе, вовлеченность иных ее членов в ее распространении.

В деле нет данных о том, что Организация ранее осуществляла заказ религиозной литературы, она, либо религиозные группы, лица, действующие по их поручению, использовали такие листы бумаги со схожими пояснительными надписями о раздаче литературы до определенного числа.

Организация утверждает, и это подтверждается письменными материалами дела, что в указанный период она находилась в стадии добровольной ликвидации и деятельность не вела.

Сам Парыгин А.В., являясь председателем Комитета Организации, согласно Уставу Организации, не имел каких-либо исключительных организационных полномочий. Высшим органом управления Организации являлся Совет. Из протоколов заседания Совета и Общего собрания Организации следует, что Организация в период с 10 октября 2014 года по 27 августа 2015 года неоднократно доводила до своих членов обновленные перечни изданий, признанных экстремистскими и необходимость соблюдения требований Федерального закона №114-ФЗ.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Якку Е.В., Хабаров О.Н., Лаптева Л.С., Сумарокова Т.С., Шпякин А.Ю. и Антуфьев И.П., перед проведением мероприятий Организации и религиозных групп помещение для проведения встреч и богослужений регулярно осматривалось на предмет наличия запрещенной литературы. Списки запрещенной литературы обновлялись, вывешивались на стендах и объявлялись при проведении собраний.

Несмотря на длительное применение мер оперативно-розыскного характера, в том числе, связанных с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища ряда последователей вероучения Свидетелей Иеговы, доказательства об источниках поступления запрещенной литературы, действиях именно Организации, направленных на систематическое ее распространение среди других лиц суду прокурором продемонстрированы не были.

Для объективной проверки предполагаемых фактов экстремистской деятельности организации и ее членов, могли быть запрошены и выяснены сведения о дистанционных заказах религиозной литературы посредством сети Интернет, о движении денежных средств по банковским счетам при оплате литературы, содержании заказов с выяснением перечня заказываемой литературы, в том числе вопроса о том, имеется ли в нем запрещенная литература, о доставке литературы транспортными компаниями и ее получении конкретными лицами. Ни один из этих вопросов, применительно к тому, занималась ли Организация заказами и распространением запрещенной литературы, в предоставленных суду доказательствах не исследовался.

Напротив, представители Организации предоставили сведения по вопросам источника, периодичности и количества поступления к верующим религиозной литературы.

Из показаний свидетеля Якку Е.В., которые не противоречат показаниям других свидетелей, письменным доказательствам, фотографиям заводских упаковок литературы, ярлыков транспортных компаний, следует, что литература заказывалась им при помощи Интернета из Германии, приходила к месту назначения в г. Архангельск через транспортную компанию в деревянных паллетах, упакованных в целлофановую пленку, либо картонную бумагу. На коробке был лейбл о том, что это заказ для физических лиц. Литература была упакована по 100, 200, 400 брошюр. Раз в месяц литература привозилась в здание Организации: <адрес>, где раздавалась верующим, либо они ее брали сами. Каждый месяц заказывалась и распространялась только разрешенная текущая литература, соответствующего месяца. С февраля 2015 года литература Свидетелей Иеговы в Россию не поступает, поскольку задерживается на таможне. Литературу, включенную в федеральный список экстремистских материалов, издатель, после такого включения, в Российскую Федерацию не отправлял.

Доводы прокурора о том, что некоторые последователи вероучения Свидетелей Иеговы, а также неустановленные лица продолжают распространять запрещенную литературу на территории г. Архангельска не доказаны, в обоснование иска не включены и судом учитываться не могут.

По мнению суда, заслуживающим внимания является утверждение представителей Организации, и это следует из материалов дела, о том, что у некоторых членов Организации и последователей вероучения Свидетелей Иеговы действительно осталась в личном пользовании литература, изданная и полученная до включения ее в федеральный список экстремистских материалов.

Для целей оценки требований прокурора с позиции их соразмерности наступления возможных последствий, суд, относительно фактов изъятия 4 апреля 2015 года в жилых помещениях последователей вероучения Антуфьева И.П., Парыгина А.В., Шпякина Ю.Ф. и Головенкина А.Ю. экземпляров запрещенной литературы, которые включены в обоснование законности предупреждения прокурора отмечает следующее.

Общий запрет распространения экстремистских материалов установлен в части 1 статьи 13 Федерального закона №114-ФЗ, в которой указано, что на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. Далее в статье содержится отсылочное положение о том, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

По смыслу частей 2 и 3 упомянутого Федерального закона информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения. Одновременно с таким решением судом принимается решение об их конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1053-О, признание тех или иных информационных материалов экстремистскими означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные антиэкстремистским законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина, основам конституционного строя, обеспечению целостности и безопасности Российской Федерации. Поэтому независимо от места обнаружения, условий хранения, способов использования и иных обстоятельств - каждое такое решение суда не может не сопровождаться конфискацией признанных экстремистскими материалов, имеющей целью полностью исключить доступ к ним и тем самым предотвратить опасность негативного воздействия соответствующей информации на любых лиц, включая собственников. Конфискация информационных материалов, признанных решением суда по представлению прокурора экстремистскими, предусмотренная частью третьей статьи 13 Федерального закона №114-ФЗ, не связана с применением ответственности за какое-либо правонарушение, а является принудительной мерой государственного реагирования, направленной на исключение доступа к таким материалам и предотвращение угрозы их негативного воздействия на конституционно охраняемые ценности, обеспечена необходимыми гарантиями судебной защиты имущественных прав собственника соответствующих материалов и как таковая не выходит за конституционно допустимые пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция статьи предусматривает дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Таким образом, критерии для различения статуса изъятой запрещенной литературы – как находящихся в личном использовании объектов права собственности, подпадающих под общий превентивный запрет их использования (без признаков в действиях лиц, их хранящих, и использующих правонарушения) или как находящихся в противоправном владении предметов правонарушения с наличием у лиц, их хранящих, умысла, направленного на их распространение, зависят от индивидуальной квалификации действий этих лиц.

Поскольку прокурором ставится вопрос о применении к Организации санкции в виде ее ликвидации в связи с признанием ее экстремистской им должны быть предоставлены суду не доказательства как очевидного самого по себе общего имеющего превентивную цель запрета хранения запрещенных материалов, а доказательства распространения последователями вероучения Свидетелей Иегова экстремистских материалов или их хранения в целях массового распространения, также доказательства совершения таких действий Организацией.

Как в предупреждении прокурора, так и в преюдициальном для данного дела решении суда от 30 октября 2015 года по административному делу № индивидуальная квалификация действий указанных лиц не давалась, к административной ответственности за нарушения Федерального закона №114-ФЗ они не привлекались.

Следовательно, ссылка административного истца на одни лишь факты изъятия в жилище у некоторых последователей вероучения Свидетелей Иеговы литературы, включенной в федеральный список экстремистских материалов без различения критерия касающегося цели ее хранения (для распространения или нет) не может расцениваться судом как основание для удовлетворения иска.

Довод Организации о подбросе 3 апреля 2015 года запрещенной литературы, озвученный, в том числе, по результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи осмотра и допроса свидетелей судом не принимается. Оценка данному доводу дана в решении суда от 30 октября 2015 года по административному делу №.

Суд на основании обзорного анализа всех предоставленных сторонами и истребованных доказательств приходит к заключительному выводу о том, что Организация не занималась распространением запрещенной литературы и не имела своей целью нарушение положений Федерального закона №114-ФЗ.

Другое основание иска о ликвидации Организации по мотиву склонения по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии, что, по мнению административного истца, выражалось в обнаружении у Организации документов с наименованием «Волеизъявление и доверенность относительно медицинского вмешательства» с письменным отказом от переливания крови, а также в связи с разрушением семейных и родственных отношений по причине религиозных расхождений, связанных с идеологией Свидетелей Иеговы, по сути представляющее собой самостоятельный иск, прокурором в судебном заседании поддержано не было. Иск в письменном виде прокурором не уточнялся, отказ от иска судом в этой части не принимался.

Суд считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих указанные прокурором обстоятельства. Из дела следует, что указанная прокурором информация не является сведениями о достоверных фактах. Паспортные данные лиц, заполнявшие указанные документы, не устанавливались, эти лица не опрашивались, факты противоправного склонения лиц от оказания медицинской помощи и случаи их нахождения в опасном для жизни и здоровья состоянии не выявлялись. Также не устанавливались случаи разрушения семейных отношений в причинной связи с действиями Организации и исповедуемого ее членами вероучения.

Судом учитываются применимые к данному иску правовые позиции, изложенные в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года «Дело «Свидетели Иеговы» в Москве и другие против Российской Федерации» (жалоба №302/02). Их суть сводится к оценке как правомерных, основанных на рассматриваемом вероучении отказов от переливания крови, сделанных взрослыми свидетелями Иеговы, имевшими право принимать медицинские решения в отношении себя, а применительно к доводам о разрушении семей – необходимости установления доказательств прямого принуждения к разрушению семьи, подробного анализа причин конфликтности в семьях значительного числа Свидетелей Иеговы в сравнении с показателями конфликтности в семьях неверующих граждан и граждан, исповедующих традиционную религию.

Суд приходит к выводу о том, что иск в этой части также является необоснованным.

Вне зависимости от изложенных выше обстоятельств, имеющий самостоятельное правовое значение довод Организации о несоразмерности требуемой прокурором санкции и отсутствии необходимости ее применения, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд находит заслуживающим внимания.

Организация на законных основаниях осуществляет свою деятельность более 16 лет.

Управлением юстиции с 13 июля 2015 года по 31 июля 2015 года проводилась проверка Организации за период с 13 июля 2012 года по 12 июля 2015 года.

По результатам проверки деятельность Организации была признана соответствующей целям, предусмотренным ее учредительными документами.

По результатам запросов Главе муниципального образования «Город Архангельск», в Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области о нарушениях Организацией действующего законодательства и жалобах граждан и организаций в отношении ее деятельности в период с 2010 года по 2015 год установлено, что таких жалоб не поступало.

Пункт 2 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Суд при анализе доказательств дела не находит, что деятельность Организации привела к необходимости избрания в отношении ее исключительной меры в виде ликвидации для достижения упомянутых выше целей.

Таким образом, иск о признании Организации экстремистской и ее ликвидации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральная, Архангельск» экстремистской и ее ликвидации отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин