Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о признании решения Собрания депутатов «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.04.2015 № 114 (с изменениями от 27.11.2015 № 160) «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» недействующим в части, а также в части распространения его действия на ставки арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности, заключённых по результатам торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Собранием депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» ЕАО (далее – Собрание депутатов) принято решение от 16.04.2015 № 114 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» (далее – решение от 16.04.2015 № 114). Вступает в силу после дня его официального опубликования (п. 11).

Нормативный правовой акт опубликован <...> в информационном бюллетене «Смидовичские вести» № <...>.

Решением Собрания депутатов от <...>№ <...> внесены изменения в решение от <...>№ <...>.

Нормативный правовой акт опубликован <...> в информационном бюллетене «Смидовичские вести» № <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЕКС», общество) обратилось в суд ЕАО с названным административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Требование мотивировано тем, что общество является арендатором имущества, находящегося в муниципальной собственности – здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от <...>№ <...>.

Согласно данному договору арендная плата составляет <...> руб. в год, размер которой был предложен обществом в ответ на предложение администрации в конкурсной документации (лот № <...>) о начальной цене <...> руб. в год, рассчитанной в соответствии с постановлением администрации от 13.10.2009 № 127 по формуле: 1000 х 0,8 х 0,4 х 0,5 х 212,6, где <...> руб. - базовая ставка за 1 кв. м; 0,8 – коэффициент, учитывающий месторасположение имущества в <...>; 0,4 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора – предоставление жилищно-коммунальных услуг; 0,5 – коэффициент для арендуемого помещения, площадью более 150 кв. м; <...> кв. м - площадь арендуемого помещения.

Решением Собрания депутатов от 16.04.2015 № 114 увеличена базовая ставка арендной платы до <...> руб. за 1 кв. м (пункт 1), введены коэффициенты: К1 = 1,5, учитывающий профиль деятельности арендатора – офисы (пункт 4), К2=1,0, учитывающий месторасположение арендованного имущества для <...> (пункт 5), К3=0,95 – за каждый отсутствующий элемент благоустройства (пункт 6), К4=0,5 – для помещений от 150 кв. м и более (пункт 7), а понижающие коэффициенты, установленные постановлением администрации городского поселения от 13.10.2009 № 127, К2=0,4, учитывающий вид деятельности арендатора – предоставление жилищно-коммунальных услуг, К1=0,8, учитывающий месторасположение здания, в котором находится помещение для <...> – исключёны.

В связи с чем, размер арендной плата составил <...> руб. в год (<...> руб. х 1,5 х 0,95 х 0,5 х <...>), т.е. увеличился более чем в 11 раз по сравнению с установленным в договоре аренды от 28.12.2009 № 32 (<...> руб.).

О нарушении своих прав ООО «ЕКС» узнало <...>, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЕАО по делу № № <...>, которым с общества взысканы арендные платежи по договору аренды от <...>№ <...>.

Указывает, что базовая ставка арендной платы в <...> году повышена на <...> %, тогда как уровень инфляции по данным Росстата за рассматриваемый период составил 39,27 %.

Административный истец полагает, что значительно увеличивший базовую ставку арендной платы, а также введя коэффициент К1= 1,5 - офисы, оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права как арендатора нежилого помещения и противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции» о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (пункты 1, 3, 6 части 1 статьи 10), а также о запрете на ограничивающие конкуренцию акты органов местного самоуправления (пункты <...> 2, 8 части 1 статьи 15).

Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое решение противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которыми проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям в целях их передачи в аренду, является обязательным.

Помимо этого, административный истец полагает, что размер базовой ставки оспариваемым решением увеличен произвольно, без какого-либо экономического обоснования, что противоречит положениям постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Административный истец считает, что названное постановление применимо к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.

Также считает, что заключение договора аренды с участником торгов, подавшим единственную заявку, исходя из пункта 5 статьи 447 ГК РФ, является результатом проведения торгов. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт не может распространять свое действие на договоры аренды объектов муниципальной собственности, заключенные по результатам торгов.

Просило признать недействующими с момента принятия пункт 1, подпункт «л» пункта 4, пункт 5 решения от 16.04.2015 № 114 (с изменениями от 27.11.2015 № 160), а также в части распространения его действия на ставки арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности, заключенных по результатам торгов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнённые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в административном иске.

Представитель административного ответчика Картавый С.Н., представитель заинтересованного лица ФИО3, против удовлетворения требования административного истца возражали и пояснили, что оспариваемое решение Собрания депутатов принято уполномоченным органом, в полном соответствии с нормативными правовым актами, имеющим большую юридическую силу и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Размер базовой ставки арендной платы, который не повышался с <...> года, увеличен оспариваемым нормативным правовым актом в соответствии с уровнем инфляции за этот период, что соответствует условиям договора аренды, заключенного с ООО «ЕКС», с учетом отчета об оценки имущества по определению рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом от <...>, согласно которому рыночная стоимость начального годового размера арендной ставки за пользование недвижимым имуществом, находящимся в аренде у административного истца, составляет <...> рублей за квадратный метр. Свои возражения представители изложили также в письменном виде.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействующими пункта 1, подпункта «л» пункта 4, пункта 5 решения от 16.04.2015 № 114, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Пункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусматривает, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Реализуя данные полномочия, Собрание депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» своим решением от 18.11.2013 № 13 утвердило Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО».

В пункте 9.2 названного положения определено, что размеры ставок арендной платы за объекты, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются решением Собрания депутатов.

Решением Собрания депутатов от 16.04.2015 № 114 (в редакции решения от 27.11.2015 № 160) (далее – решение Собрания депутатов 16.04.2015 № 114 (в редакции решения от 27.11.2015 № 160) увеличена базовая ставка арендной платы до <...> руб. за 1 кв. м (пункт 1).

Пунктом 2 решения установлено, что годовой размер арендной платы за 1 кв. м за нежилые объекты определяется по формуле:

Р=А х К х К1 Х К2 х К3 х К4, где:

А – базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год;

К – коэффициент, учитывающий организационно-правовую форму деятельности арендатора;

К1 - коэффициент, учитывающий профиль деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий месторасположение арендованного имущества;

К3 - коэффициент, учитывающий тип помещения и его технические характеристики;

К4 - коэффициент, учитывающий площадь арендуемого помещения.

Проверяя полномочия по принятию оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

По вопросам местного значения муниципального образования органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования и не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления муниципального района является Собрание депутатов Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (Собрание депутатов муниципального района), состоящее из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при <...> голосовании сроком на 5 лет по пятнадцати одномандатным избирательным округам (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, принятого решением районного Совета депутатов муниципального образования «Смидовичский район» ЕАО от 09.07.1999 № 22 (далее – Устав).

В силу пункта 2 статьи 18 Устава в исключительной компетенции Собрания депутатов находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Заседание Собрания депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 3 статьи 17 Устава).

Решения по вопросам, отнесённым к исключительному ведению Собрания депутатов, считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от установленного числа депутатов (пункт 2 статьи 33 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления считается первая публикация полного его текста в печатном средстве Смидовичского муниципального района - газете «Районный вестник». Для официального опубликования муниципальных правовых актов и соглашений также используется портал Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (http://pravo-minjust.ru, http://право-минюст.рф, регистрация в качестве сетевого издания: Эл № ФС77-72471 от 05.03.2018) (пункт 1 статьи 37 Устава).

Решением Собрания депутатов от 25.11.2008 № 16 утверждён Регламент Собрания депутатов, согласно которому на каждом заседании Собрания депутатов ведутся протоколы заседания. Протокол оформляется в течение 7 дней, подписывается председательствующим на заседании Собрания депутатов (пункт 4.15 раздела 4). Решения Собрания депутатов принимаются на его заседаниях открытым или <...> голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 6.1 раздела 6).

Согласно протоколу заседания Собрания депутатов 16.04.2015 на заседании присутствовало 7 депутатов. Вопрос о ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО включен в повестку дня под порядковым № <...>, принят депутатами единогласно.

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемое в части решение от 16.04.2015 № 114 (в редакции решения от 27.11.2015 № 160) принято Собранием депутатов в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта – решение, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены.

Решением Собрания депутатов от 26.02.2019 № 48 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования» Смидовичское городское поселение ЕАО» оспариваемые решения признаны утратившими силу.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «ЕКС» на основании договора аренды от <...>№ <...>, заключённого с администрацией Смидовичского городского поселения, является арендатором муниципального имущества – помещения (часть здания), составляющие имущество казны городского поселения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Арендная плата составляет <...> руб. в год, размер которой был предложен обществом в ответ на предложение администрации в конкурсной документации (лот № <...>) о начальной цене <...> руб. в год, рассчитанной в соответствии с постановлением администрации от 13.10.2009 № 127 «Об установлении арендной ставки, коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, методике исчисления арендной платы за объекты нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью» по формуле: Р = (АхК1хК2хК3),<...> х 0,8 х 0,4 х 0,5 х <...>, где <...> руб. - базовая ставка за 1 кв. м; 0,8 – коэффициент (К1), учитывающий месторасположение имущества в <...>; 0,4 – коэффициент (К2), учитывающий вид деятельности арендатора – предоставление жилищно-коммунальных услуг; 0,5 – коэффициент (К3) для арендуемого помещения, площадью более 150 кв. м; <...> кв. м - площадь арендуемого помещения.

Согласно п. 4.3 договора аренды размер арендной платы может изменяться с учётом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный договор прекратил свое действие <...>.

На момент заключения указанного договора действовало решение Собрания депутатов от 27.01.2009 № 48 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления в аренду нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение», в соответствии с которым размер ставок арендной платы за арендуемое имущество устанавливается главой администрации поселения и публикуется в средствах массовой информации. При изменении ставок арендной платы перерасчет аренды производится арендодателем самостоятельно без внесения изменения в действующий договор аренды (пункт 1.6).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского поселения от 13.10.2009 № 127 «Об установлении арендной ставки, коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, методике исчисления арендной платы за объекты нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью» с <...> установлена базовая ставка арендной платы в размере <...> рублей за 1 кв. м в год, в том числе коэффициент К1=0.8, учитывающий месторасположение здания, в котором находится помещение <...>; коэффициент К2=0,4, учитывающий вид деятельности организаций предоставляющих жилищно-коммунальные услуги; коэффициент К3=0,5, учитывающий площадь арендуемых помещений 150 кв. м и более. Указанное постановление признано утратившим силу постановлением администрации городского поселения от 17.01.2020 № 18, которым базовая ставка арендной платы для определения величины платы за аренду муниципального имущества городского поселения установлена в размере <...> рублей за один квадратный метр общей площади в год. Установлена методика исчисления арендной платы (пункт 2) и понижающие коэффициенты (пункт 3), согласно которому установлен коэффициент 0,4 (управление и содержание жилищного фонда социального использования; коэффициенты, учитывающие площадь арендуемых помещений и месторасположение (зональный коэффициент) 0,5 и 0,8 остались неизменными.

Оспариваемым решением, с <...>, установлена базовая ставка арендной платы в размере <...> рублей. Таким образом, данная базовая ставка с <...> до <...> оставалась неизменной.

В материалы дела представлен отчет об оценке имущества по определению рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом от <...>№ <...> (Т. 2 л.д. 54-96), согласно которому рыночная стоимость начального годового размера арендной ставки за пользование недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <...>, составляет <...> рублей за кв. м.

Административным ответчиком в обоснование уровня инфляции за указанный период представлен расчет сопоставления арендных ставок к отчету об оценке и уровню инфляции, согласно которому годовая арендная плата за помещение, арендуемое ООО «ЕКС», исходя из данных отчета об оценке имущества, составит <...> рублей (<...> х 212,6), в месяц - <...> руб. за кв. м (<...> / 12). Применяя оспариваемые решения, арендная плата составляет <...> х 1.5 х 0.95 х 0.5 = <...> руб. за кв. м в год. Годовой размер арендной платы - <...> рублей (<...> х 212.6). Разница составляет <...> рублей в год (<...>), что составляет 21,4 % за период с <...> по <...> год. Общий процент инфляции в РФ за период с <...> по <...> год составил 52,3 % (за <...> год – 8.8 %, за <...> год – 6.1 %, за <...> год – 6.6 %, за <...> год – 6.5 %, за <...> год – 11.4 %, за <...> год – 12.9 %). Применив указанный процент инфляции к рыночной стоимости аренды на <...> по отчету об оценке имущества № <...>, посчитали, что стоимость одного квадратного метра арендуемой площади в <...> году должна была составить <...> рублей (<...> х 152 (52%)/ 100). С учетом этого, плата в месяц для ООО «ЕКС» составила бы <...> руб. за квадратный метр в год (с учетом инфляции и применением коэффициентов) (<...> х 1.5 х 0.95 х 0.5). Оспариваемыми решениями арендная плата после применения коэффициентов составила <...> рубль, что на 14,88 % выше уровня инфляции за период с <...> по <...> год.

Судом также рассчитан индекс потребительских цен (ИПЦ) за период с сентября <...> по апрель <...> года (с учетом отчета об оценки), согласно которому базовая ставка арендной платы с учетом ИПЦ составила <...> рублей, что соответствует базовой ставке (<...>), установленной оспариваемым решением.

Таким образом, суд соглашается с расчетом сопоставления, представленным административным ответчиком, считая его обоснованным, соответствующему размеру уровню инфляции с учетом динамики изменения ИПЦ за указанный период, что соответствует п. 4.3 договора аренды.

В связи с чем, в данном случае не подлежит применению по аналогии постановление правительства РФ от 16.07.2009 № 582, связанное с необходимость экономического обоснования повышения базовой ставки арендной платы.

При этом суд не может согласиться с административным истцом в том, что отчет об оценке имущества по определению рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом от <...>№ <...> является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что при принятии оспариваемых решений необходимо было провести иную оценку, поскольку на уровне федерального законодательства такой обязанности для органов местного самоуправления, при принятии решения по вопросу установления размера арендной платы при передаче в пользование муниципального имущества, не установлено.

В вязи с чем довод административного истца о нарушении Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению.

Довод административного истца о необоснованном введении корректирующего коэффициента К1 = 1,5, учитывающий профиль деятельности арендатора – офисы (подпункт «л» пункта 4), применяемого по его мнению только для ООО «ЕКС», подлежит отклонению, поскольку данный коэффициент определен для всех хозяйствующих субъектов и не может рассматриваться с точки зрения создания дискриминационных условий для административного истца. Представленные административным истцом в материалы дела иные договоры аренды муниципального имущества, заключенные по результатом торгов, не свидетельствуют об обратном.

В связи с чем суд находит, что оспариваемое решение не противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции». Имея целевую направленность, данное решение не вводит ограничений уставной деятельности ООО «ЕКС» и не содержит положений, предусматривающих взимание не установленных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении в аренду имущества.

Что касается пункта 5 оспариваемого решения, то введение коэффициента К2=1,0, учитывающего месторасположение арендованного имущества для <...>, вместо ранее установленного постановлениями администрации городского поселения от <...>№ <...> и <...>№ <...>, понижающего коэффициента 0,8, не влечет нарушений прав административного истца, так как установление понижающих коэффициентов является правом органа местного самоуправления.

Следовательно, изменение размера арендной платы в сторону повышения, которое последовало при принятии оспариваемого решения, нельзя рассматривать как нарушение прав, свобод и законных интересов арендатора.

Оценивая довод административного истца о том, что к договору аренды, заключенному по результатам торгов не может применяться оспариваемый нормативный правовой акт, суд считает его несостоятельным.

Частью 2 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от <...>№ <...> следует, что конкурс признан несостоявшимся, так как по ЛОТам зарегистрировано только по одной заявке (п.10.1). Администрации Смидовичского городского поселения рекомендовано заключить договоры аренды помещений, в том числе по ЛОТу № <...> с ООО «ЕКС» с годовой арендной платой <...> рублей.

Как указывалось выше, договор № <...> был заключен <...>. К договору приложен расчет арендной платы, рассчитанный по формуле: <...> х 0,8 х 0,4 х 0,5 х <...>.

Из материалов дела также установлено, что решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда ЕАО от <...>№ <...>, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от <...>№ <...> и определением ВС РФ от <...>№ <...>, отказавшим ООО «ЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, довод ООО «ЕКС» о неизменности размера арендной платы, установленного при заключении договора аренды, был проверен и отклонен.

Взысканная по решению Арбитражного суда ЕАО арендная плата в рамках исполнительного производства ООО «ЕКС» погашена, исполнительное производство окончено.

Исходя их положений статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В том случае, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Собрания депутатов от 16.04.2015 № 114 (в редакции решения от 27.11.2015 № 160) в оспариваемой части полностью соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части требований о распространении на ставки арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности, заключенных по результатам торгов, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт таких положений не содержит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о признании решения Собрания депутатов «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.04.2015 № 114 (с изменениями от 27.11.2015 № 160) «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» недействующим в части, а также в части распространения его действия на ставки арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности, заключённых по результатам торгов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Папулова