Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

1 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу №, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить административному истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м., в черте города Читы. Указывает, что на основании выданного исполнительного листа выданного 4 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 4 года 10 месяцев. Полагает, что должник уклоняется от исполнения решения суда, надлежащих мер к своевременному исполнению не предпринимает. Уклонение административного ответчика от исполнения решения суда ведет к тому, что административный истец несет убытки, связанные с арендой жилья, а так же нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее направленный письменный отзыв, в котором указала на отсутствие у администрации объективной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного жилого фонда, наличием дефицита в бюджете городского округа. Кроме того указывала на то, что 9 июля 2020 года во исполнение судебного акта административному истцу было предложено жилое помещение для вселения, однако административный истец отказалась. Полагала заявленный размер компенсации чрезмерным, и с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, объективных причин задержки исполнения судебного акта, просила уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

Административный ответчик администрация городского округа «Город Чита» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве, в котором полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на объективную невозможность исполнения соответствующего решения суда в установленный законом срок ввиду отсутствия свободных жилых помещений и большого числа неисполненных решений о предоставлении жилых помещений, работа по выявлению тем или иным образом освободившихся муниципальных жилых помещений администрацией ведется. Кроме того, указывал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Срок расселения 2022 год.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительных производств, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу № от 18 сентября 2014 года частично удовлетворены требования по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м., в черте города Читы.

Решение вступило в законную силу 23 октября 2014 года.

9 февраля 2015 года на основании названного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который в тот же день получен ФИО1 и предъявлен к исполнению 9 февраля 2015 года в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы.

По информации Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы после получения указанного заявления исполнительное производство было возбуждено и окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, однако исполнительное производство уничтожено.

14 декабря 2015 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20 января 2016 года Центральным районным отделением судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м., в черте города Читы. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21 июля 2016 года указанное исполнительное производство было передано Центральным районным отделением судебных приставов № 1 г. Читы в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.

21 ноября 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

26 января 2017 года ФИО1 обратилась в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП; срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 17 февраля 2017 года.

1 марта 2017 года ФИО1 обратилась в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возврате исполнительного документа.

2 марта 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24 мая 2017 года административный истец, посредством представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2017 года по делу № заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения.

1 ноября 2017 года ФИО1 повторно обратилась в МО по ИОВИП УФФСП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

8 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП; срок для добровольно исполнения не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года должнику администрации городского округа «Город Чита» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 31 июля 2018 года.

27 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

7 февраля 2019 года ФИО1 снова обратилась в МО по ИОВИП УФФСП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП; срок для добровольно исполнения не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года, 4 июля 2019 года, 5 марта 2020 года, 14 января 2021 года, должнику администрации городского округа «Город Чита» неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: до 14 марта 2019 года, до 16 августа 2019 года, 31 марта 2020 года, 26 февраля 2021 года.

9 июля 2020 года ФИО1 было представлено заявление об отказе от предложенной квартиры по адресу: <...>, в связи с тем, что жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.

16 сентября 2019 года, 29 марта 2019 года, 30 июня 2020 года, года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительных документах требований, администрация городского округа «Город Чита» привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергалась наказанию в виде административного штрафа.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня подтвержденного постановлением возбуждения исполнительного производства 20 января 2016 года, истек 20 марта 2016 года, соответственно право административного истца на обращение в суд возникло 20 сентября 2016 года.

Общий срок исполнения решения суда с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (9 февраля 2015 года) до обращения ФИО1 с административным исковым заявлением (1 февраля 2021 года) составил 5 лет 11 месяцев 23 дня. Срок исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с 20 марта 2016 года, превышен на 4 года 10 месяцев 22 дня.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку, согласно возражениям представителей административных ответчиков администрации городского округа «Город Чита», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» и представленным материалам, каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось вплоть до 9 июля 2020 года.

При этом суд отмечает, что длительность исполнения судебного акта не вызвана исключительно действиями административного истца, а отказ последнего 9 июля 2020 года от предложенной квартиры по адресу: <адрес> был обусловлен несоответствием предложенного жилого помещения санитарным и техническим требованиям. Доказательств обратного стороною административного ответчика не предоставлено.

Таким образом, в отношении административного истца ФИО1 допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2014 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением ФИО1 по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Таким образом, исполнение судебного решения, направленного на обеспечение административного истца жилым помещением, является обязанностью органа местного самоуправления и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств.

Из пояснений административного истца установлено, что вплоть до настоящего времени она вынуждена арендовать жилое помещение, поскольку проживать в аварийном доме не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку предполагает осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям. К их числу с учетом количества исполнительных производств, связанных с выполнением обязанности по предоставлению жилых помещений, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям.

Учитывая продолжительность нарушения прав ФИО1 установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 500 000 рублей, является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 120 000 рублей.

При этом принимается во внимание то, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, подлежит отклонению довод представителя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о том, что размер компенсации не должен превышать 10 000 рублей, как не основанный на материалах дела. Тот факт, что административный истец 9 июля 2020 года отказался от предложенного ему жилого помещения не свидетельствует о надлежащем исполнении решения в разумный срок. Кроме того, как отмечалось выше, доказательств того, что предложенное жилое помещение соответствует нормам технического и санитарного законодательства представителем административного ответчика не представлено.

Подлежит отклонению и довод представителя административного ответчика администрации городского округа «<адрес>» об отсутствии свободного муниципального жилищного фонда, поскольку данное обстоятельство не освобождает административного ответчика от обязанности исполнить судебное решение в установленный законом срок. Довод о том, что жилой дом включен в Региональную адресную программу Забайкальского края также не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении компенсации ФИО1 за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 14.82 Положения о комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 декабря 2014 года № 99 комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.

Таким образом, органом, на который должна быть возложена обязанность по исполнению судебного акта является комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу с комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита», поскольку данные расходы подтверждены документально (чек-ордер от 1 февраля 2021 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет ФИО1№, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637).

Решение подлежит исполнению комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.