Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 17 декабря 2109 г. № 57-к/5 «Об установлении и корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Вичугского муниципального района»,

установил:

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - орган регулирования, Департамент) от 17 декабря 2019 года № 57-к/5 «Об установлении и корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Вичугского муниципального района» (далее – постановление №57-к/5) установлены одноставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для МУП «Сервис Плюс», оказывающих услуги потребителям Каменского и Новописцовского городских поселений Вичугского муниципального района (л.д. 44-54).

В приложении № 1 указанного постановления установлены тарифы на водоотведение для бюджетных и прочих потребителей:

для Каменского городского поселения:

с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. - 35,02 руб. за куб.м.,

с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. - 35,98 руб. за куб.м.,

для Новописцовского городского поселения:

с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. - 39,36 руб. за куб.м.,

с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. - 52,23 руб. за куб.м.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании "Ивановская газета", № 101(6306) от 20.12.2019г.

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис Плюс» (далее - МУП «Сервис Плюс», организация, предприятие) обратилось в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействующим со дня принятия указанное постановление в части тарифов в сфере водоотведения, установленных для МУП «Сервис Плюс» (Каменское и Новописцовское городские поселения) на 2020 год «для бюджетных и прочих потребителей» (пункты 1.1., 2.1, столбцы 3,4 Приложения № 1 к постановлению).

Требования мотивированы тем, что предприятие не согласно с определенным Департаментом размером тарифов, считает их заниженными, что нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, создает угрозу убыточности деятельности организации.

Административный истец полагает, что Департаментом в составе производственных расходов необоснованно не были учтены расходы на сырье и материалы, а именно на приобретение спецодежды для основного персонала; в составе общехозяйственных расходов занижены расходы на оплату труда административно-управленческого персонала с отчислениями, программное обеспечение, покупку канцелярских товаров и оргтехники, банковские услуги и аренду помещения. В составе ремонтных расходов исключены расходы на проведение ремонтов объектов централизованных систем водоотведения, уменьшены расходы на оплату труда ремонтного персонала и соответствующие отчисления. Также исключены расходы по статье «Амортизация». Поскольку Департаментом скорректированы суммы расходов по указанным статьям, расходы на уплату налогов также определены неверно.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, отзыве на возражения Департамента (л.д. 145-151).

В судебном заседании представители Департамента энергетики и тарифов Ивановской области возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-89).

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, материалы тарифного дела, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению в части необоснованного исключения расходов на приобретение спецодежды, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом
от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания).

К регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в частности водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; регулированию подлежат тарифы на водоотведение (статья 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Установление тарифов в сфере водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 года № 577-п утверждено Положение о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, в соответствии с пунктами 1.1, 3.4.1 которого Департамент энергетики и тарифов Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование, функции по контролю (надзору) в сферах деятельности, установленных настоящим Положением, в полномочия которого входит, в том числе утверждение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов 12-13, 16-17, 25, 27 Правил установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает её результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 КАС РФ полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что МУП «Сервис Плюс» постановлением администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 28.10.2019г. № 575-п наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, постановлением администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района от 25.10.2019г. № 184 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области.

В рассматриваемый период МУП «Сервис Плюс» оказывало услуги водоотведения сторонним потребителям и в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» являлось организацией, деятельность которой подлежала государственному регулированию.

Для осуществления регулируемой деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям Каменского и Новописцовского городских поселений МУП «Сервис Плюс» использовало находящиеся в собственности администрации Вичугского муниципального района имущество и объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в частности постановлением от 25.10.2019г. № 567-п.

18 ноября 2019 года МУП «Сервис плюс» обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с заявлением об установлении тарифов на водоотведение.

Органом тарифного регулирования открыто тарифное дело, результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от
17 декабря 2019 года (л.д. 34-43, 90-108).

На основании представленных заявителем материалов и указанного экспертного заключения в порядке пунктов 27-28 Правил на заседании правления Департамента большинством голосов 17 декабря 2019 года принято решение об установлении тарифов (выписка из протокола заседания правления № 57/2 от 17.12.2019г., л.д. 120-131).

В этот же день вынесено оспариваемое постановление, текст которого в соответствии с предписаниями п. 1.4 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, п. 32 Правил, статьи 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 года № 27-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации" официально опубликован в печатном издании - "Ивановская газета" № 101(6306) от 20.12.2019г.

Правомочность органа, принявшего оспариваемое постановление, соблюдение установленной процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Ивановской области к его форме, порядку принятия и введения в действие.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что в рассматриваемый период административный истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставлял потребителям услуги по водоотведению. Оспариваемые тарифы были установлены на срок до 31.12.2020г., следовательно, на день подачи иска постановление № 57-к/5 утратило силу.

Несмотря на утрату силы оспариваемого постановления, МУП «Сервис Плюс» заявляет о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в период действия оспариваемого постановления, поскольку данный акт применялся к административному истцу в указанный в нем период, на основании оспариваемых тарифов производились расчеты с потребителями услуг, которые до настоящего времени не завершены. Вследствие необоснованного занижения оспариваемых тарифов, по мнению административного истца, причинены убытки.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца, суд полагает, что МУП «Сервис Плюс» вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с изложенным суд полагает несостоятельными доводы представителей административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 3 Федерального закона
"О водоснабжении и водоотведении" к числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов указанных организаций, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу частей 1, 2 статьи 32 упомянутого Федерального закона расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, в частности методом экономически обоснованных расходов (затрат), при котором расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации
от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В соответствии п. 37 Основ ценообразования методом регулирования тарифов в отношении МУП «Сервис Плюс» определен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

В силу пунктов 25, 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и в случае, если экономическая обоснованность расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена, отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией.

В составе затрат МУП «Сервис Плюс» заявлены общехозяйственные расходы в размере 991,84 тыс. руб. по Каменскому городскому поселению и 453,59 тыс. руб. по Новописцовскому городскому поселению. Расчет данных расходов представлен на л. 35 тарифного дела.

Органом регулирования данные расходы приняты в сумме 549,43 тыс. руб. и 251, 26 тыс. руб. соответственно.

Как следует из экспертного заключения расходы по данной статье, включающие в себя фонд оплаты труда административно-управленческого персонала с отчислениями, расходы на оплату услуг связи, программное обеспечение, покупку канцелярских товаров, оргтехники, приняты в тарифах по видам деятельности пропорционально выручке, состав общехозяйственных расходов откорректирован специалистами Департамента. Доли распределения приняты по предложению организации, исходя из ее учетной политики.

В возражениях на административный иск представители Департамента указали на то, что в данном случае были откорректированы расходы на оплату труда административно-управленческого персонала, отчисления от фонда оплаты труда; исключены полностью расходы на установку и обслуживание программы по ведению лицевых счетов при расчетах за услуги с населением, а также расходы по аренде помещения. Иные расходы в составе общехозяйственных приняты по предложению организации.

Суд соглашается с позицией Департамента относительно уменьшения расходов по данной статье затрат исходя из следующего.

В составе общехозяйственных расходов заявлены расходы на установку и обслуживание программы по ведению лицевых счетов при расчетах за услуги с населением в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний № 1746-э при установлении тарифов не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

На основании этого правила в тарифе могут учитываться расходы на оказание перечисленных услуг с теми потребителями, с которыми расчеты осуществляются напрямую, т.е. где управляющими организациями не взимается плата, учитываемая в расходах на содержание общего имущества.

Однако организацией не представлены какие-либо сведения об обслуживаемых абонентах, которые позволяли бы исключить затраты на обслуживание абонентов, подпадающих под действие Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и абонентов, проживающих в частном секторе, многоквартирных жилых домах с непосредственной формой управления.

Кроме того, организацией не представлены документы, которые бы подтверждали обоснованность цены на установку данной программы, источники получения такой информации.

Доводы административного истца о том, что в силу п. 17(1) Правил регулирования тарифов при установлении тарифов для организации, в отношении которой государственной регулирование тарифов ранее не осуществлялось, документы, указанные в подпунктах "л" - "н" пункта 17 Правил, к которым в частности относится перечень договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, к заявлению об установлении тарифов не прилагаются, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие обязанности предоставить документы, отраженные в подпунктах "л" - "н" пункта 17 Правил не освобождает организацию от представления иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов. В частности, как следует из подпункта «е» п. 17 Правил на регулируемой организации лежит обязанность предоставить расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных.

Поскольку в данном случае документов, подтверждающих необходимость в установлении названной программы, а также обосновывающих заявленную сумму расходов не представлены, Департамент, в том числе, во избежание двойного учета затрат, не признал экономически обоснованными расходы на установку и обслуживание программы по ведению лицевых счетов при расчетах за услуги с населением.

В составе общехозяйственных расходов организацией также заявлены расходы на аренду помещения в размере 60000 руб. (л. 35 тарифного дела), которые Департаментом также исключены в полном объеме.

В силу п. 44 Основ расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Предприятием приведен расчет арендной платы помещения в следующем виде - «ориентировочно 5000 руб.*12 мес.=60000».

Вместе с тем в материалах тарифного дела отсутствуют какие-либо документы об арендуемом помещении, сведения о заключении договора аренды либо проект такого договора.

В связи с полным отсутствием каких-либо обосновывающих документов Департамент также обоснованно отказал во включении данных затрат в нормативную валовую выручку.

При утверждении суммы общехозяйственных расходов Департаментом значительно скорректирован фонд оплаты труда административно-управленческого персонала (принято 488710 руб. вместо заявленных 930336 руб.), а также производные от данной статьи затрат отчисления.

При осуществлении анализа расходов на оплату труда административно-управленческого персонала тарифным органом в соответствии с приказом Госстроя России от 22.03.1999г. № 66 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства» (далее - Приказ Госстроя России N 66) произведен расчет плановой нормативной численности работников организации с применением метода интерполяции.

Исходя из представленных Департаментом расчетов в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия численность общего руководства округлена до целого чиста в большую сторону и принята как 1 штатная единица, общая численность административно-управленческого персонала принята в размере 1,53 штатных единицы.

При этом средняя заработная плата административно - управленческого персонала принята в соответствии со штатным расписанием от 01.11.2019г., представленного организацией в материалы тарифного дела и индекса потребительских цен 2020/2019 в размере 103%.

Как следует из материалов тарифного дела и пояснений представителей административного истца метод интерполяции при расчете нормативной численности предприятием не применялся, численность административно-управленческого персонала принята в соответствии со штатным расписанием.

Возможность применения метода интерполяции в случае, когда числовые значения факторов значительно отличаются от предельных интервалов, предусмотрена п. 1.9 приказа Госстроя России от 12 октября 1999 г. № 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий" и п. 1.13 Приказа Госстроя России от 3 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий". В настоящее время возможность применения метода интерполяции закреплена в пункте 6 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 154/пр.

При этом суд находит обоснованным подход Департамента к расчету нормативной численности с использованием метода интерполяции, при котором нижняя граница численности равна не значению предлагаемого диапазона, а равна нулю. Принимая во внимание, что одним из принципов формирования тарифов является экономическая обоснованность применяемых цен, ставок, объемных и количественных характеристик, суд полагает, что применение метода интерполяции при значительном отклонении числовых значений факторов конкретной регулируемой организации от предельных интервалов предусматривает формирование расчетов вне предлагаемых диапазонов (ниже предлагаемого диапазона нормативной численности). Иное не учитывало бы саму сущность данного метода, используемого в случае значительных отклонений.

Подробный расчет нормативной численности административно-управленческого персонала представлен в материалы дела (л.д. 85-86). Оснований не согласиться с верностью и обоснованностью расчета у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что рассчитывать фонд заработной платы необходимо было исходя из штатной численности сотрудников суд считает несостоятельными, поскольку штатная численность персонала превышает нормативную, рассчитанную в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22.03.1999 № 66, при этом административный истец, производя собственные расчеты численности работников как указано выше оставил без внимания примененный тарифным органом метод интерполяции.

В письме ФАС России от 10.03.2017 № ВК/16641/17 разъяснено, что при расчете расходов на оплату труда возможно использовать среднесписочную численность сотрудников (определенную на основании форм государственного статистического наблюдения) и нормативную численность исходя из Рекомендаций от 22.03.1999 № 66. При этом, в случае если фактическая численность сотрудников превышает нормативную численность, при расчете расходов на оплату труда необходимо использовать нормативную численность.

Ссылки истца на неприменение метода интерполяции к численности производственного персонала судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из пояснений представителей Департамента, численность производственного персонала не превышает нормативную и принята Департаментом согласно штатному расписанию.

Поскольку статья расходов "Отчисления на социальные нужды" является расчетной, то расходы на отчисления на данные нужды органом регулирования принята с учетом расходов предприятия на оплату труда.

В тарифном предложении административным истцом также заявлены ремонтные расходы в сумме 1330990руб., включающие расходы на текущий ремонт объектов водоотведения в размере 762000 руб. и расходы на оплату труда ремонтного персонала с отчислениями в размере 568990 руб.

Расходы на текущий ремонт исключены Департаментом в полном объеме в соответствии с п. 30 Правил регулирования.

Исключая указанные расходы Департамент исходил из того, что истцом представлен перечень планируемых к выполнению мероприятий с указанием «ориентировочной стоимости» каждого из них.

В материалы тарифного дела не представлены документы, подтверждающие необходимость и объемы выполнения планируемых работ (ремонтная программа (план ремонта)), документы о техническом состоянии объектов, подлежащих ремонту, дефектные ведомости, акты обследования, а также подтверждающие стоимостные показатели, сметную документацию, расшифровки материалов на ремонт с указанием их номенклатуры, количества и цены.

Фонд оплаты скорректирован Департаментом исходя из численности персонала (3 штатных единицы в соответствии со штатным расписанием от 01.12.2019г., тарифной ставки в размере 11280 тыс. руб. в месяц (в соответствии со штатным расписанием от 01.11.2019г. и индекса потребительских цен на 2020/2019 в размере 103%, что не противоречит действующему тарифному законодательству.

Отчисления соответственно приняты в размере 30,30 % от планового фонда оплаты труда. При этом исходя из расчета Департамента видно, что расходы на фонд оплаты труда ремонтного персонала по Новописцовскому городскому поселению и соответственно отчисления от этого фонда приняты в большем размере, чем заявлено административным истцом в заявке.

Доводы истца о том, что организация впервые на регулировании, судом не принимаются, поскольку ни что не препятствовало предприятию предоставить в орган регулирования необходимые документы, учитывая то, что имущество для осуществления деятельности МУП «Сервис Плюс» было передано, возможность составления актов обследования и документов, подтверждающих необходимость проведения тех или иных ремонтных работ, направления в адрес органа регулирования документов о характеристиках этого имущества, техническом состоянии объектов, у предприятия имелась.

В нормативную валовую выручку МУП «Сервис плюс» также просило включить расходы на амортизацию основных средств в размере 18520 руб.

Согласно пунктам 43 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, учитываемые в необходимой валовой выручке, рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, при определении названных расходов подлежат применению положения специального законодательства о бухгалтерском учете.

Начисление амортизации по объектам основных средств осуществляется в порядке, предусмотренном Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (далее ПБУ 6/01) и методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91-н (далее Методические указания по бухгалтерскому учету).

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету), учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Согласно п. 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В материалы тарифного дела не представлены документы, подтверждающие принятие объектов к бухгалтерскому учету, постановку на баланс предприятия, такие как инвентарные карточки основных средств (с указанием даты принятия, первоначальной стоимости, амортизационной группы), оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация». Постановление администрации Вичугского муниципального района от 25.10.2019г. № 567-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс» Вичугского муниципального района имущества, находящегося в собственности муниципального образования, договор № 1 от 25.10.2019г. с перечнем муниципального имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоотведения), не являются документами, подтверждающими постановку имущества на баланс организации.

Таким образом, расходы на амортизацию основных средств также обоснованно исключены Департаментом при расчете тарифов на 2020 год.

Расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов (пункт 50 Основ ценообразования).

В составе сметы расходов МУП «Сервис Плюс» заявлены расходы на сырье и материалы, а именно расходы на приобретение спецодежды для основного производственного персонала в размере 7680 руб. по Каменскому городскому поселению и 3510 руб. по Новописцовскому городскому поселению.

Департаментом данные расходы были исключены из расчета нормативной валовой выручки как экономически необоснованные в полном объеме.

В судебном заседании представители административного истца ссылались на то, что в отношении истца тарифное регулирование осуществлялось впервые, в связи с чем предоставить документы о закупках спецодежды не представилось возможным, при этом нормы бесплатной выдачи специальной одежды определены в Приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014г. № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», ответчик вправе был произвести корректировку заявленных расходов и использовать источники информации указанные в п. 22 Основ ценообразования, а именно определить указанные расходы исходя из анализа рынка спецодежды либо сведений из иных организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях.

Суд считает, что указанные доводы безусловно не свидетельствует о необоснованности действий Департамента.

В материалы тарифного дела представлен лишь расчет плановых расходов, выполненный истцом исходя из количества единиц спецодежды (костюм, рукавицы, сапоги) и плановой цены («ориентировочной стоимости») на 2020 год (л. 23 тарифного дела).

При этом в материалы тарифного дела какие-либо подтверждающие расчеты документы, в том числе, обосновывающие ценовые показатели на единицу средств индивидуальной защиты (проекты договоров на закупку спецодежды либо анализ рынка предложений поставщиков спецодежды для обоснования применяемой в расчетах цены спецодежды) не приобщались, ссылки на типовые нормы выдачи специальной одежды (в том числе те, которые приведены истцом в судебном заседании), о результатах специальной оценки условий труда, о характеристиках необходимой к выдаче спецодежды и т.п., на основании которых истцом определялся перечень необходимой спецодежды и средств защиты ни в расчете, ни в пояснительной записке отражены не были.

Как указывалось выше, обязанность предоставлять обосновывающие документы лежит на организации и в связи с полным отсутствием каких-либо документов в силу пункта 30 Правил орган регулирования вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией в случае, если экономическая обоснованность расходов не подтверждена.

Суд соглашается с органом регулирования в том, что провести экономический анализ исходных данных, в отсутствие каких-либо обосновывающих документов не представляется возможным.

Доводы истца о том, что орган регулирования при необходимости мог запросить у административного истца недостающие документы, также не могут быть приняты во внимание.

В пункте 20 Правил регулирования указано, что орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), а не обосновывающие документы, обязанность представления которых возложена на регулируемую организацию.

Кроме того, возможность направления соответствующего запроса, предусмотренная пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов), не является безусловной обязанностью регулирующего органа, а относится к его полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости.

Суд отмечает, что предприятие, являясь профессиональным участником рынка должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, документально подтвержденные расходы, не включенные Департаментом в необходимую валовую выручку общества, могут быть учтены регулирующим органом в последующий период регулирования.

Налог при применении упрощенной системы налогообложения является расчетной величиной и произведен от плановой необходимой валовой выручки. Поскольку утвержденная Департаментом нормативная валовая выручка является экономически обоснованной, то и данная статься затрат пересмотру не подлежит.

Следует отметить, что в материалах тарифного дела имеется заявление подписанное директором МУП «Сервис Плюс» от 17 декабря 2019 года, зарегистрированное в Департаменте (вх-7264-018/1-07), в котором предприятие просило установить тарифы в том же объеме, что и были утверждены тарифным органом в оспариваемом постановлении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 17 декабря 2019 г. № 57-к/5 «Об установлении и корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Вичугского муниципального района» федеральному законодательству не противоречит, в связи с чем не подлежит признанию недействующим.

Основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 17 декабря 2019 г. № 57-к/5 «Об установлении и корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Вичугского муниципального района отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.