Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Белгородской области – ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

11 декабря 2001 г. возбуждено уголовное дело №20012350831, предварительное следствие по которому проводило следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду.

ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя от 28 января 2021 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее административное дело возбуждено по административному иску ФИО1, поданному 30 января 2021 г. и уточнённому впоследствии, в котором он, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность предварительного следствия, неоднократное незаконное приостановление и прекращение производства по уголовному делу, нарушение своих имущественных и иных прав, требовал взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – 20805029 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленное требование по изложенным основаниям.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации полагали, что длительность предварительного следствия обусловлена сложностью доказывания, отсутствием конкретных указаний прокурора, жалобами административного истца и не связана с виной следователя. В этой связи считали заявленный размер компенсации завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №20012350831, суд приходит к следующему решению.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целях реализации указанного права как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, в правовое регулирование Российской Федерации введён институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (действует с 4 мая 2010 г.), которым, по сути, для Российской Федерации расширена сфера применения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и установлен специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением и получить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ), ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу - должно осуществляться в разумный срок (п. 56 ст. 5, ч. 1 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

По общему правилу, при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), учитываются своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом №68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ, ч. 8 ст. 250 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 3, 3.3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации (ч. 4 ст. 258 КАС Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона №68-ФЗ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 4 Федерального закона №68-ФЗ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела №20012350831 предварительное следствие по нему проводило следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду:

До соединения уголовных дел предварительное следствие по уголовным делам №20021010103 и №20021010104 также проводило следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду:

После соединения уголовных дел в одно производство предварительное следствие по уголовному делу №20012350831 продолжило проводить следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду:

Исходя из приведенных обстоятельств, продолжительность досудебного производства до дня прекращения уголовного дела (28 января 2021 г.) составила:

со дня подачи административным истцом первого заявления о преступлении - хищении бильярдных принадлежностей (6 февраля 2001 г. – т. 4 л.д. 7) - 19 лет 11 месяцев 22 дня;

со дня возбуждения уголовного дела (11 декабря 2001 г.) - 19 лет 1 месяц 17 дней;

со дня признания административного истца потерпевшим по уголовному делу (19 декабря 2001 г.) – 19 лет 1 месяц 9 дней.

В общую продолжительность досудебного производства суд включает указанные выше периоды со дня вынесения постановлений о прекращении уголовного дела до дня отмены этих постановлений, а также периоды приостановления производства по уголовному делу. При этом суд учитывает, что административный истец не был незамедлительно признан потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела (п.п. 51, 54, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 13-ти томов, суд учитывает время, место и способ совершения расследуемых событий, их количество и квалификацию, характер и размер вреда, причинённого административному истцу, участие в уголовном деле одного потерпевшего и 45-ти свидетелей, проживавших в <данные изъяты> области, проведение 9-ти экспертиз (4-х технических, 3-х почерковедческих, 2-х товароведческих), содержание информации и документов, полученных при проверке сообщений административного истца о преступлениях, а также характер, объём, место и результаты следственных действий, не требовавших значительных временных затрат и не связанных с обращением за правовой помощью к иностранному государству. При этом материалы уголовного дела не содержали убедительных доказательств возникновения у органа предварительного следствия объективных и непреодолимых затруднений в проведении предварительного следствия, в том числе в обеспечении явки административного истца и свидетелей, выполнении следственных действий.

Продолжительность досудебного производства не была связана с неисполнением административным истцом процессуальных обязанностей потерпевшего и гражданского истца либо злоупотреблением им процессуальными правами.

Административный истец обратился с заявлениями о преступлениях по уголовному делу №20012350831 – 28 августа 2001 г., уголовному делу №20021010103 – 6 февраля 2001 г., уголовному делу №20021010104 – 29 марта 2001 г., указывал в них, а также в своих объяснениях и показаниях на конкретные обстоятельства событий и причастных к ним лиц, представлял письменные доказательства, информацию о местонахождении доказательств, просил провести неотложные следственные действия.

Соблюдение прав потерпевшего от преступления оценивается судом с точки зрения проведения эффективного расследования преступления соответствующими государственными органами (органами предварительного расследования). Обязательство расследовать - это не обязательство получить результат, а обязательство принять меры. Не каждое расследование непременно должно быть успешным или привести к результатам, подтверждающим изложенные заявителем факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела, установлению и наказанию виновных. Органы предварительного расследования должны в каждом случае предпринимать серьёзную попытку установить, что произошло, не используя поспешные или необоснованные выводы с целью прекращения расследования, они должны принимать все разумные и доступные им меры для обеспечения доказательств относительно инцидента (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №1258-О).

Между тем, органом предварительного следствия, по сути, с самого начала проведения проверки заявлений о преступлениях допускалась её неполнота (отсутствие осмотра места происшествия, опроса заинтересованных лиц, иных необходимых действий) и неоднократно, в том числе 15 февраля 2001 г., 30 января 2002 г. и 22 марта 2002 г., принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (т. 2 л.д. 51-52, т. 3 л.д. 140, т. 4 л.д. 1, 5, 54, 62-63).

После возбуждения уголовного дела №20012350831 прокурором уже 30 января 2002 г. обращалось внимание руководителя следственного органа на волокиту, невыполнение ранее данных указаний прокурора, отсутствие следственных и иных действий в течение полутора месяцев, за исключением допроса административного истца в качестве потерпевшего и двух поручений органу дознания (т. 1 л.д. 148, 149).

В 2-хмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 133 УПК РСФСР, предварительное следствие по уголовным делам №20012350831, №20021010103 и №20021010104 не было завершено, этот срок не продлевался ни по правилам УПК РСФСР, ни по правилам УПК Российской Федерации, в последний день срока предварительное следствие по этим делам было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До соединения указанных уголовных дел (20 марта 2003 г.) досудебное производство по каждому из них неоднократно приостанавливалось по приведенному выше основанию (по делу №20012350831 – 5 раз, по делу №20021010103 – 3 раза, по делу №20021010104 – 4 раза). После соединения уголовных дел досудебное производство приостанавливалось по этому же основанию 30 раз и полностью прекращалось 23 раза в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из приведенных выше постановлений руководителей следственного органа, прокурора и суда, отмена постановлений следователя о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу была связана с их незаконностью и необоснованностью.

В частности, прокурором и руководителями следственного органа многократно, вплоть до 23 декабря 2020 г., обращалось внимание на волокиту и неполноту предварительного следствия, а именно на отсутствие надлежащей проверки доводов административного истца и свидетелей, невыполнение в течение длительного времени указаний прокурора и руководителей следственного органа, необходимых следственных действий и отдельных поручений для установления лиц, причастных к совершению расследуемых событий, и всех обстоятельств этих событий, подлежащих доказыванию, а также на отсутствие надлежащей квалификации событий, мотивов принятия следователем решений и должного контроля за предварительным следствием.

Наличие приведенных обстоятельств подтверждено иными материалами уголовного дела, а также вступившими в законную силу постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2013 г., от 3 мая 2018 г., от 24 августа 2018 г., принятыми по жалобам административного истца на постановления о прекращении уголовного дела от 29 июля 2012 г., от 29 декабря 2017 г., от 1 июля 2018 г. (т. 11 л.д. 130, т. 12 л.д. 206-207, 233-234), частным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2014 г.

Подача административным истцом жалоб на решения и бездействие органа предварительного следствия не может свидетельствовать об ответственности административного истца за длительное досудебное производство по уголовному делу, поскольку использование таких способов осуществления защиты нарушенных прав предусмотрено законом, жалобы административного истца были признаны обоснованными и удовлетворены (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что предварительное следствие было достаточным и эффективным, поскольку при его проведении на протяжении продолжительного времени не предпринималось необходимых и своевременных мер для защиты и восстановления имущественных прав административного истца, что, безусловно, создаёт ему препятствия в осуществлении права на судебную защиту как потерпевшего от неправомерных действий (п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Административным ответчиком не представлено доказательств, что длительное досудебное производство по уголовному делу было вызвано исключительно действиями административного истца либо связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания и следствия, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 5 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Суд, исходя из установленных обстоятельств, норм Федерального закона №68-ФЗ, УПК Российской Федерации и КАС Российской Федерации, признаёт продолжительность досудебного производства по уголовному делу неразумной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок и приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации в денежной форме за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылки представителей административного ответчика на отсутствие вины следователя, конкретных указаний прокурора относительно хода предварительного следствия и заявлений административного истца об ускорении производства по уголовному делу, исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм закона и основания административного иска, не влияют на присуждение такой компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает установленные обстоятельства дела, длительность нарушения права административного истца на судопроизводство, которая существенно превысила нормативные сроки предварительного следствия и связана исключительно с ненадлежащим его проведением, наступление для административного истца последствий, негативно повлиявших на его общественную, литературную, издательскую и предпринимательскую деятельность, социальный статус и возраст (<данные изъяты> рождения) административного истца, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание размер компенсаций, присуждаемых Европейским Судом по правам человека судом за нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом изложенного суд полагает, что компенсация в размере 150000 руб. позволит возместить вред, причинённый административному истцу фактом нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд отмечает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по своей сути, не может рассматриваться в качестве восполнения имущественных потерь административного истца (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11). Следовательно, заявленный административным истцом размер компенсации - 20805029 руб., равный размеру его имущественных требований в уголовном деле, нельзя признать соответствующим критериям, предусмотренным ч. 2 ст. 2 Федерального закона №68-ФЗ.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 КАС Российской Федерации).

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст. 259 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 руб.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2021 г.

Решение09.04.2021