Гражданский кодекс часть 1

представителей административного истца государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ФИО2, ФИО3,

представителей административного ответчика Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 3 декабря 2021 г. № 64/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО «УРСВ» (ИНН <***>) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2021 года»,

у с т а н о в и л :

Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее по тексту также РСТ, орган регулирования) 15 января 2019 г. принято постановление № 1/2 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО «УРСВ» (ИНН <***>)», которым утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с разбивкой по полугодиям в течение долгосрочного периода регулирования (с момента официального опубликовании постановления по 31 декабря 2022 г.) и долгосрочные параметры регулирования тарифов для различных подразделений государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ», Предприятие).

18 декабря 2020 г. РСТ принято постановление № 54/56 «О корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО «УРСВ» (ИНН <***>), на 2021 год», пунктом 1 которого установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 год с учетом корректировки согласно приложению к постановлению. В силу пункта 2 этого постановления тарифы, установленные постановлением от 15 января 2019 г. № 1/2 на 2021 год, признаны утратившими силу.

Решением Ростовского областного суда от 15 июля 2021 г. по административному делу № 3а-151/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г., постановление РСТ от 18 декабря 2020 г. № 54/56 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части размеров установленных в пункте 1 приложения к постановлению тарифов на питьевую воду по Белокалитвинскому филиалу Предприятия, участку г. Белая Калитва - для потребителей г. Белая Калитва и в пункте 3 приложения к постановлению – тарифа на водоотведение по Белокалитвинскому филиалу, участку г. Белая Калитва. На орган регулирования возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт в части, в которой постановление № 54/56 признано не действующим.

Во исполнение решения суда 3 декабря 2021 г. РСТ приняла заменяющий акт – постановление № 64/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО «УРСВ» (ИНН <***>) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2021 года» (далее – Постановление № 64/1). В приложении к постановлению приведены тарифы на питьевую воду для потребителей г. Белая Калитва и на водоотведение по Белокалитвинскому филиалу, участку г. Белая Калитва.

Предприятие обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать Постановление № 64/1 недействующим, ссылаясь на то, что орган регулирования при принятии заменяющего акта, вопреки выводам, изложенным в решении суда по делу № 3а-151/2021, не включил в необходимую валовую выручку (НВВ) фактические расходы, понесенные Предприятием в 2019 г. на аренду земельных участков; не произвел связанную с этими расходами корректировку НВВ; при оценке результатов деятельности регулируемой организации по итогам отчетного периода (в расчете тарифа на питьевую воду) исключил из фактической НВВ сумму, определенную с применением фактического значения показателя удельного расхода электроэнергии, расценив её как избыток средств, полученных в отчетном периоде.

Административный истец также считает необоснованным перерасчет РСТ в заменяющем акте величины изменения НВВ в целях сглаживания тарифа, которая не являлась предметом проверки суда в деле № 3а-151/2021; оспаривает введение в действие Постановления № 64/1 с момента его официального опубликования.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 поддержали указанные требования Предприятия.

Представители Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО4, ФИО6, ФИО5 просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что решение суда органом регулирования исполнено; актам, имеющим большую юридическую силу, заменяющий акт не противоречит.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора Емелиной Е.А. о наличии оснований для признания нормативного правового акта недействующим, суд приходит к следующим выводам.

Постановление РСТ от 3 декабря 2021 г. № 64/1 содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть обладает признаками нормативного правового акта, проверка которого осуществляется судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 1, 2 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении)).

В целях реализации положений Закона о водоснабжении в части, касающейся тарифного регулирования, Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 г. принято постановление № 406, которым утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов). Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее – Методические указания).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом исполнительной власти Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области, полномочия которой на утверждение соответствующих видов тарифов закреплены в разделе 2 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. № 20 (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, постановление, оспариваемое административным истцом, принято РСТ в пределах имеющейся компетенции.

Упомянутый акт издан в форме постановления, что соответствует пункту 1.3.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, принят на заседании Правления РСТ правомочным составом Правления с соблюдением порядка, установленного пунктом 3.6 того же Положения.

Постановление № 64/1 официально опубликовано с соблюдением установленных требований на официальном портале правовой информации Ростовской области (http://pravo.donland.ru) 7 декабря 2021 г. (номер опубликования 6145202112070003).

Из наименования оспариваемого постановления следует, что установленные им тарифы подлежат применению с момента официального опубликования данного акта по 31 декабря 2021 г. Пунктом 2 постановления предусмотрено, что оно вступает в силу в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Устава Ростовской области (Областной закон от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС), частью 2 статьи 15 Областного закона Ростовской области от 29 декабря 2003 г. № 85-ЗС нормативные правовые акты органов исполнительной власти Ростовской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен более поздний срок вступления их в силу.

Нормы действующего законодательства или решение суда от 15 июля 2021 г. не предусматривают обязанность органа регулирования распространить действие тарифов, утвержденных постановлением, принятым во исполнение судебного акта о признании предшествующего постановления недействующим, на период до официального опубликования заменяющего акта,

По общему правилу, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Одним из случаев, в которых допускается отступление от этого правила, является принятие органом регулирования решения о приведении ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Правил регулирования тарифов).

Принимая во внимание, что решением суда от 15 июля 2021 г. по делу № 3а-151/2021 постановление РСТ от 18 декабря 2020 г. № 54/56 признано не действующим в части ввиду несоответствия нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, Постановление № 64/1 подпадает под приведенное исключение.

Таким образом, порядок введения оспариваемого нормативного правового акта в действие и срок, на который установлены тарифы этим заменяющим актом, не нарушены.

Судом отклоняются доводы представителей Предприятия о нарушении прав последнего в связи с отсутствием утвержденного тарифа в период со дня вступления в силу упомянутого решения суда в законную силу (18 ноября 2021 г.) до введения в действие оспариваемого постановления (7 декабря 2021 г.), то есть в течение 19 дней. В рассматриваемом случае не исключается возможность разрешения вопросов, связанных с расчетами с потребителями услуг регулируемой организации, с возмещением имущественных потерь ГУП РО «УРСВ» (при наличии таковых), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Административное исковое заявление о признании недействующим Постановления № 64/1 подано ГУП РО «УРСВ» в суд 29 декабря 2021 г., то есть до истечения срока действия установленных оспариваемым актом тарифов, в период их применения для оплаты услуг административного истца. При указанных обстоятельствах тот факт, что этот срок истек в период рассмотрения дела судом, сам по себе основанием для прекращения производства по делу являться не может (часть 11 статьи 213 КАС РФ).

Проверяя названное постановление на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет один фундаментальных принципов обеспечения законности и правовой определенности в государстве - обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительности их исполнения на всей территории Российской Федерации.

Корреспондирующую этому положению норму об обязательности вступивших в законную силу судебных актов по административным делам содержит часть 1 статьи 16 КАС РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

После вступления в законную силу решения Ростовского областного суда от 15 июля 2021 г. уполномоченным сотрудником РСТ 22 ноября 2021 г. составлено дополнительное заключение по делу об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 г. для соответствующей территории. Выводы этого заключения положены в основу Постановления № 64/1.

Предприятием в составе неподконтрольных расходов для корректировки тарифов на 2021 г. заявлены фактические расходы 2019 г. по статье «арендная и концессионная плата, лизинговые платежи» в сумме 2 834,67 тыс.руб., в том числе плата за землю 257,84 тыс.руб. (для тарифа на холодное водоснабжение) и в сумме 3 776,22 рублей, в том числе 220,75 рублей (для тарифа на водоотведение).

В обоснование заявленных расходов ГУП РО «УРСВ» представило три договора: от 3 декабря 2018 г. № 163/18, заключенный с ООО «Галактика», от 17 декабря 2018 г. № 31, заключенный с администрацией Белокалитвинского городского поселения, и от 14 июня 2019 г. № 39/19, заключенный с ООО «Галактика».

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования и пунктом 29 Методических указаний расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Заявленные расходы были полностью исключены органом регулирования при расчете тарифа, утвержденного постановлением РСТ от 18 декабря 2020 г. № 54/56, со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих соответствие расходов требованиям приведенных норм.

Проверяя доводы органа регулирования, суд в решении от 15 июля 2021 г. по делу № 3а-151/2021 согласился с ними в части, касающейся расходов по договорам № 163/18 и № 31.

В то же время, суд в решении (том 1 л.д. 37,38) отметил, что РСТ не дана должная оценка договору от 14 июня 2019 г. № 39/19 с ООО «Галактика» (том 2 л.д. 22-36), предусматривающему аренду 27 земельных участков, используемых в регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению. В решении суда установлено, что перечень имущества, приведенный в договоре, включает земельные участки Белокалитвинского района и г. Белая Калитва (номера 1-17); в отношении каждого земельного участка указан адрес, кадастровый номер, номер регистрации права собственности, размер арендной платы; согласно пунктам 3.1.1 и 7.7 договора, расчет арендной платы изложен в приложении № 3 к договору и отражает, в том числе земельный налог, уплачиваемый собственником, что отвечает требованиям пункта 44 Основ ценообразования о сведениях, необходимых для определения экономически обоснованного размера заявленных расходов.

С учетом изложенного суд признал позицию органа регулирования в части невключения затрат по договору № 39/19 в пределах, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования, и довод РСТ о непредставлении ГУП РО «УРСВ» документов, подтверждающих начисление обязательных налоговых платежей необоснованными.

При расчете тарифов, утвержденных заменяющим актом - Постановлением № 64/1, фактические расходы на арендную плату за 2019 г. по договору № 39/19 вновь не учтены органом регулирования в полном объеме.

В дополнительном заключении органа регулирования от 22 ноября 2021 г. (том 1 л.д. 279, 294, 297) в качестве основания невключения соответствующих сумм указано на то, что в приложении № 3 к данному договору содержится суммарный расчет земельного налога для всех земельных участков, перечисленных в договоре, расположенных в г. Белая Калитва, Белокалитвинском районе и г. Красный ФИО7, без разбивки по муниципальным образованиям, тогда как повторный учет одних и тех же расходов на различные регулируемые виды деятельности не допускается.

Указание приведенных оснований исключения расходов фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № 3а-151/2021 и оспаривание изложенных в нем выводов суда.

Доводы о недостаточности сведений, имеющихся в договоре № 39/19 для определения размера земельного налога, учтенного при исчислении арендной платы по объектам, относящимся к тому или иному регулируемому участку (виду деятельности), приводились представителями РСТ в деле № 3а-151/2021 (в названном деле – том 1 л.д. 115, 161, 164, том 2 л.д. 183-185, том 3 л.д. 180 оборотная сторона, 197), являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными. Суд счел представленные сведения достаточными для определения экономически обоснованных затрат.

Проверка законности и обоснованности выводов суда, изложенных в решении, имеющем преюдициальное значение, при рассмотрении судом другого дела является недопустимой.

Довод представителей органа регулирования о возможном повторном учете затрат отклоняется судом, учитывая, что затраты по договору аренды № 163/18 в расчете не учтены, равно как не учтены и затраты по договору № 39/19 в тарифных решениях для других территорий, что представителями РСТ не оспаривалось.

Таким образом, расходы на аренду земельных участков по договору № 39/19 в пределах размера учтенного в составе арендной платы земельного налога по земельным участкам соответствующей территории подлежали учету при расчете тарифов за период со дня заключения договора № 39/19 от 14 июня 2019 г. до продажи ООО «Галактика» имущества министерству имущества и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по договору от 21 ноября 2019 г. № 63/19 (том 2 л.д. 91-110).

Названные затраты, с учетом выводов суда в решении от 15 июля 2021 г., подлежали учету при расчете корректировки НВВ по формулам 32 и 33 Методических указаний, что не выполнено органом регулирования.

Постановление № 64/1 оспаривается Предприятием также по мотиву несогласия с тем, как учтены результаты деятельности регулируемой организации по итогам отчетного периода в тарифе на питьевую воду.

Так, при обращении за корректировкой тарифа на 2021 г. ГУП РО «УРСВ» заявило фактические расходы на приобретение электрической энергии в 2019 г. по холодному водоснабжению в размере 14 249,17 тыс.руб.

Орган регулирования при расчете тарифа, утвержденного постановлением от 18 декабря 2020 г. № 54/56, учел фактические затраты по этой статье в сумме 12 086,45 тыс.руб., определив их на основании фактического объема отпуска воды и фактического значения показателя удельного расхода электрической энергии (0,872 кВтч/куб.м), не соответствующего удельному расходу электрической энергии, утвержденному в качестве долгосрочного параметра регулирования постановлением РСТ от 15 января 2019 г. № 1/2 (0,9782).

В соответствии с пунктом 43 Методических рекомендаций при определении расходов на приобретение электрической энергии (мощности) и холодной воды учитываются значения долгосрочных параметров регулирования тарифов, таких как удельный расход электрической энергии и уровень потерь воды в случае, если установление тарифов осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). При изменении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) величина, на которую изменились расходы на электрическую энергию (мощность), учитывается при установлении тарифов на очередной период регулирования в составе неподконтрольных расходов. При снижении удельного расхода электрической энергии и объема используемой мощности средства, сэкономленные в результате уменьшения указанных расходов при условии выполнения производственной программы в полном объеме, не исключаются при расчете тарифов регулируемой организации в течение 5 лет, начиная от года, следующего за годом, в течение которого была получена экономия указанных средств.

Руководствуясь приведенными нормами, а также пунктами 80, 95 Основ ценообразования, суд в решении от 15 июля 2021 г. сделал вывод о том, что корректировка тарифов должна быть осуществлена с учетом долгосрочных параметров регулирования тарифов, которые не подлежат пересмотру в течение всего долгосрочного периода регулирования. Фактические расходы на приобретение электрической энергии по холодному водоснабжению (вода питьевая) предписано пересмотреть, поскольку в нарушение упомянутых положений орган регулирования применил фактическое значение показателя удельного расхода вместо утвержденного долгосрочного показателя, что повлекло снижение затрат. При этом суд в своем решении отклонил как необоснованный довод РСТ относительно неисполнения Предприятием производственной программы и необходимости исключения в связи с этим сэкономленных средств путем применения в расчете фактического значения показателя удельного расхода электроэнергии, указав, что положения пункта 64 Основ ценообразования об этом прямо не свидетельствуют.

Во исполнение решения суда от 15 июля 2021 г. органом регулирования произведен перерасчет фактических расходов на приобретение электрической энергии с учетом удельного расхода электрической энергии, установленного в качестве долгосрочного параметра регулирования в таблице «Расходы на приобретение электрической энергии» (приложение 1.2 том 1 л.д. 290). Фактические расходы по этой статье по итогам дополнительной экспертизы РСТ исчислены в сумме 13 563,21 тыс.руб.

Одновременно расчет органа регулирования дополнен таблицей (приложение 1.2.1 к дополнительному заключению – том 1 л.д. 291) «Расчет экономически необоснованных доходов предприятия, полученных за счет снижения удельного расхода электрической энергии, учтенных в избытке средств за отчетный период», в которой, как и в первоначальном заключении, исчислены затраты с учетом фактического удельного показателя 0,872 в сумме 12 086,45 тыс.руб.; разница между этой суммой и 13 235,24 тыс.руб. (плановой суммой расходов на 2019 г.), составившая -1 148,79 тыс.руб., в качестве избытка исключена из НВВ (строка 3.2 приложения 1.6 к дополнительному заключению - том 1 л.д. 284, том 2 л.д. 150).

В обоснование своих действий орган регулирования, как и в деле № 3а-151/2021, сослался на невыполнение Предприятием производственной программы и пункт 64 Основ ценообразования, оставив без внимания, что данные доводы получили оценку суда во вступившем в законную силу решении.

Именование суммы, рассчитанной с применением фактического значения показателя удельного расхода электроэнергии, не экономией средств, а их избытком, а также вынос расчета этой суммы из общей таблицы приложения 1.2 к заключению в отдельную таблицу, при сохранении смыслового значения выполняемого действия, фактически является неправомерным преодолением выводов суда, изложенных в решении от 15 июля 2021 г. Утверждение представителей органа регулирования об обратном основано на субъективном неверном толковании указанного судебного акта.

Дополнительная ссылка РСТ в обоснование своей позиции по данному вопросу на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 25 октября 2021 г. № ВК/90571/21 (том 2 л.д. 17-19) отклоняется судом, учитывая, что названное письмо не имеет нормативного характера и не может служить основанием для игнорирования выводов суда по рассмотренному делу № 3а-151/2021.

Более того, это письмо ФАС России содержит ответ на запрос РСТ по иной правовой ситуации и разъясняет возможность исключения экономически необоснованных доходов регулируемой организации в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, если по отчетным данным расходы на приобретение энергетических ресурсов меньше величины таких расходов, учтенных при установлении долгосрочных тарифов. В рассматриваемой же ситуации как величина фактических расходов на электроэнергию по отчетным данным организации, так и величина учтенных РСТ расходов по этой статье, исчисленных с учетом изменившейся цены на энергоресурсы, утвержденного долгосрочного параметра уровня потерь и фактического объема отпуска воды в сеть, выше расходов на электроэнергию, учтенных при установлении долгосрочных тарифов.

В связи с ненадлежащим исполнением РСТ решения суда от 15 июля 2021 года по перечисленным статьям затрат Постановление № 64/1 не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время нельзя согласиться с доводом Предприятия об отсутствии оснований для пересмотра органом регулирования при принятии заменяющего акта величины изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания, в случае, если в решении суда, во исполнение которого принимается заменяющий акт, сумма сглаживания не была предметом обсуждения.

Сумма сглаживания не относится к затратам регулируемой организации и не зависит предложения последней. Применение сглаживания является правом органа регулирования, реализуемым на основании пунктов 90, 42 Методических указаний, в целях поддержания разумного баланса интересов регулируемых организаций и потребителей из услуг. В случаях, когда при принятии во исполнение решения суда заменяющего акта, во избежание колебания уровня тарифов, требуется сглаживание НВВ, законодательно предусмотренных препятствий для этого не имеется (в пределах допустимой величины, со сведением суммы сглаживания к нулю не позднее последнего расчетного периода регулирования текущего долгосрочного периода регулирования).

Суммы, на которые проведено сглаживание при принятии Постановления № 64/1, возвращены Предприятию при корректировке тарифов на 2022 г.

В связи с необходимостью перерасчета расходов во исполнение настоящего решения, сумма, приходящаяся на сглаживание, может измениться.

С учетом допущенных органом регулирования нарушений суд признает недействующим постановление № 64/1 со дня его принятия, так как период, на который им были установлены тарифы, на момент рассмотрения дела судом истек. В связи с этим необходимость возложения на административного ответчика обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта отсутствует. Выводы суда по данному решению и соответствующие расходы подлежат учету в тарифных решениях на следующие периоды регулирования.

Во исполнение пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать текст решения в официальном периодическом печатном издании «Собрание правовых актов Ростовской области».

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные административным истцом, взыскиваются в пользу последнего с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 3 декабря 2021 г. № 64/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО «УРСВ» (ИНН <***>) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2021 года».

Взыскать с Региональной службы по тарифам в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Обязать Региональную службу по тарифам Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать данное решение в официальном периодическом печатном издании «Собрание правовых актов Ростовской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2022 г.

Судья О.А.Руднева