Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Колхоз Родина» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Колхоз Родина» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт №2586 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено принадлежащее на праве собственности ООО «Колхоз Родина» нежилое здание с кадастровым номером <№...>. Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к необоснованному завышению налогов, подлежащих уплате на данное недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель ООО «Колхоз Родина» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания от представителя административного истца по доверенности Шак Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ДИО КК по доверенности Буренков Д.Л. в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения объекта недвижимости в Перечень на 2022 год.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым на 2022 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

ООО «Колхоз Родина» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанный объект недвижимости имеет наименование «административное здание».

Нежилое здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечень на 2022 год как «административно-деловой центр». Основанием для включения в указанный Перечень нежилого здания, принадлежащего административному истцу, послужил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено указанное здание. Обследование здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемых Перечней не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2022 год нежилого здания с кадастровым номером <№...> по следующим основаниям.

Так, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий».

Понятие «административного здания» не тождественно понятию «офисного здания делового, административного и коммерческого назначения», содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

При этом, выездное обследование объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> для определения вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемый перечень не проводилось.

Разрешенное использование земельного участка, на котором расположен указанный объект капитального строительства, не позволял отнести здание к объекту административного назначения в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Колхоз Родина» является выращивание однолетних и многолетних культур.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объектов недвижимости условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения в Перечни на 2017-2020 года, не представлено.

Таким образом, отнесение объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> к административному в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ только в связи с наименованием является незаконным. Фактическое использование указанного объекта недвижимости административным ответчиком на момент включения в Перечень на 2022 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения нежилого здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение зданий в Перечень на 2022 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Колхоз Родина» об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт №2586 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2022 года.