Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 января 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» о признании недействующем в части со дня вступления решения суда в законную силу распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»,

у с т а н о в и л :

распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) № 281-р от 14 февраля 2013 года «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» утверждено Приложение № 2, в соответствии с пунктом 13.1 которого для земельных участков, «предоставленных для размещения иных объектов» в Центральном районе города Волгограда установлен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере «10».

Первоначальный текст документа опубликован в издании «Волгоградская правда», № 29, 16 февраля 2013 года.

Распоряжение действовало в период с 16 февраля 2013 года до 1 мая 2017 года и утратило силу в связи с изданием приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года № 49-н «О признании утратившим силу распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее также - административный истец) обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими с момента вступления в законную силу решения суда выше приведённые положения пункта 13.1 Приложения №2, утверждённого распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 года.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что оспариваемый в части нормативный правовой акт возлагает на административного истца как на собственника десяти объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, право собственности на который не разграничено, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 27941 кв.м., расположенного в <адрес>, обязанность по уплате арендной платы в завышенном размере вследствие необоснованного применения коэффициента, предусматривающего 10-тикратное увеличение размера арендной платы.

Истцом приведены доводы о том, что названный коэффициент установлен без анализа оценочных характеристик и учёта экономических факторов, определяющих доходность земельного участка.

Кроме того, указано, что при принятии оспариваемой части Распоряжения были допущены нарушения части 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ), согласно которой размер арендной платы на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленные Правительством Российской Федерации. При этом, по мнению административного истца, ответчиком нарушен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Финансово-экономическое обоснование оспариваемого истцом нормативного положения фактически отсутствует.

Представитель административного истца Кузьмичёв А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Алтухова Е.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что при принятии оспариваемого в части распоряжения Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а установление оспариваемого коэффициента в размере «10» является экономически обоснованным с учётом представленного в материалы дела Экономического обоснования по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчёту и экономическому обоснованию Кдп коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в зависимости от назначения объектов, произведённого 29 ноября 2013 года оценщиком - членом <.......> (л.д.1-201 том 3).

Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что нормативный правовой акт своё действие прекратил с 1 мая 2017 года и каких-либо прав административного истца не затрагивает.

Представитель заинтересованных лиц Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда и администрации Волгограда Бескровная И.А. просила суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, ссылаясь на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Выслушав объяснения сторон, эксперта <.......>., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. №209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного Кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующие с 04.08.2009).

К основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесены:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и другие принципы.

В силу пункта 2 приведённого Постановления (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 697) размер арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка. При определении его размера, в том числе, должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке. При этом порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы (далее - Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

В соответствии с абзацами 4 и 11 п. 1.5 Порядка расчета арендной платы, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливался нормативным правовым актом Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (абзац введен постановлением Правительства Волгоградской области от 10 июля 2012 года № 218-п)

Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х К_ви х К_дп х К_кан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; К_ви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; К_дп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; К_кан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Пунктом 13.1 Приложения № 2 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, были определены полномочия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пункте 13.1 Приложения № 2 к своему распоряжению № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» установило коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «предоставленных для размещения иных объектов» в Центральном районе города Волгограда в размере «10».

При рассмотрении дела судом было установлено, что административный истец ООО «Автоград» на основании договора аренды земельного участка № <...> от 05 августа 2008 года (л.д.45-54 том 1) являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 27941 кв.м., расположенного в г.Волгограде по <адрес>. Срок договора аренды установлен до 31 июля 2011 года, однако в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03 сентября 2012 года указанный срок продлевался до 01 сентября 2015 года (л.д. 62-65 том 1).

Административный истец по-прежнему является собственником расположенных на спорном земельном участке нежилых помещений: здания клуба с кафе, назначение: общественное питание, площадью 1501,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № <...> от 25.07.2007 года; одноэтажного кирпичного здания с пристройками - ремонтной мастерской и склада, назначение: складское, площадью 200,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № <...>; одноэтажного кирпичного здания - вахтерной, назначение: нежилое, площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № <...>; одноэтажного кирпичного складского здания с пристройкой, назначение: складское, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № <...>; одноэтажного кирпичного производственного здания, назначение: производственное, площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № <...>; одноэтажного кирпичного здания с пристройками-котельная-бытовая, назначение: нежилое, площадью 250,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № <...> одноэтажного кирпичного складского здания с пристройкой, назначение: складское, площадью 262,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № <...>; одно-двухэтажного кирпичного производственного здания с пристройками, назначение: нежилое, площадью 2330,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № <...>; двухэтажного кирпичного административного здания с подвалом и пристройкой, назначение: административное, площадью 282,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № <...>.

Арендная плата за находящийся в пользовании административного истца земельный участок с кадастровым номером № <...> определена по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где Кдп представляет собой коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

13 июля 2018 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автоград» неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 23579365 рублей 88 копеек. Заявление принято к производству суда, рассмотрение дела приостановлено до разрешения Волгоградским областным судом настоящего административного дела. Расчёт размера платы за пользование земельным участком, содержащийся в исковом заявлении, произведён за период с 25 января 2017 года по 30 апреля 2017 года с применением оспариваемого в настоящем деле коэффициента Кдп в размере 10.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в отношении ООО «Автоград» применен оспариваемый акт, данное юридическое лицо является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из возражений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует, что оспариваемый коэффициент Кдп в размере 10, установленный пунктом 13.1 Приложения №2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 года является экономически обоснованным.

В подтверждение доводов суду представлено Экономическое обоснование по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчёту и экономическому обоснованию Кдп коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в зависимости от назначения объектов, произведённое 29 ноября 2013 года оценщиком - членом <.......><.......> заказчиком которого являлся Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем административного истца были приведены доводы, поставившие под сомнение обоснованность приведённых в экономическом обосновании выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации (Кдп). В частности, было указано на отсутствие в экономическом обосновании многофакторного анализа экономического обоснования утверждённого коэффициента (Кдп) в Центральном районе города Волгограда, в связи с чем судом было назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № <...><.......> (оценщик <.......>») в материалах дела нет удовлетворяющего требованиям Федерального закона от 29. 07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценки документа - экономического обоснования, аргументирующего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках их категории земель населённых пунктов, предоставленных для размещения иных объектов в Центральном районе г.Волгограда (Кдп) в размере 10.

Авторами представленных в материалы дела «экономических обоснований», «финансово-экономических обоснований» факторы, влияющие на размер Кдп, не определялись, а, кроме того, в отдельных случаях их авторами допускались методологические ошибки, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчётов Кдп. Информация, использованная при их составлении, в значительной части не является проверяемой, достаточной и достоверной.

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках их категории земель населённых пунктов, предоставленных для размещения иных объектов в Центральном районе г.Волгограда (Кдп) в размере 10, не является экономически обоснованным.

При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, правильно указан объект исследования, приведен анализ всех материалов дела, в том числе и экономическое обоснование коэффициента дифференциации (Кдп), экспертом приняты к рассмотрению только те документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении эксперта содержится подробная аргументация в отношении текста и расчётов экономического обоснования с приведением допущенных оценщиком <Н.> нарушений действующего федерального законодательства в области оценки.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено, в судебном заседании был опрошен эксперт <.Ю..>, ответивший на все вопросы представителя стороны ответчика. По результатам допроса эксперта и с учетом оценки экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение следует признать достоверным и допустимым доказательством.

При этом, в заключении эксперта нашли своё подтверждение доводы представителя административного истца о том, что расчёт оспариваемого коэффициента оценщиком фактически не производился.

Соглашается суд с выводами эксперта и доводами административного истца о несоответствии действующему правовому регулированию такого подхода в экономических расчётах, при которых кадастровая стоимость взятого оценщиком произвольно «эталонного» земельного участка без каких-либо расчетов и оценок признана равной его рыночной стоимости.

При этом доводы административного ответчика о правомерности таких действий оценщика при составлении экономического обоснования суд находит несостоятельными, поскольку они связаны с неправильным толкованием действующего законодательства, регулирующего отношения в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград для земельных участков, «предоставленных для размещения иных объектов» в Центральном районе города Волгограда в размере «10» установлено административным ответчиком неверно, без должного экономического обоснования, отвечающего требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемый коэффициент дифференциации Кдп - 10 установлен фактически произвольно, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование о признании оспариваемого пункта распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, имеющему большую юридическую силу.

Определяя момент, с которого следует признать оспариваемый коэффициент недействующим, суд исходит из требований части 1 статьи 216 КАС РФ, в силу которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым по общему правилу, акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия. Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе признать такой акт не действующим с иной определенной им даты (например, в случае когда после принятия акта, обладающего нормативными свойствами, разъясняемые им нормативные положения изменились, в результате чего оспоренный акт перестал соответствовать разъясняемым положениям со дня вступления в силу изменений).

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся длительное время, на его основании реализовывались права граждан и организаций, Волгоградский областной суд с учётом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 № 48 (ред. от 09 февраля 2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», полагает необходимым признать распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года №281-р в оспариваемой части недействующим в части со дня вступления в законную силу решения суда, как об этом просил административный истец, тем более, что для восстановления нарушенных прав ООО «Автоград» в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения признание акта недействующим с указанного времени будет достаточным правовым средством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что коэффициент (Кдп) в размере 10 применялся к административному истцу с момента введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, то есть, с 16 февраля 2013 года. В производстве арбитражного суда Волгоградской области в настоящее находится дело по иску к ООО «Автоград» о взыскании неосновательного обогащения, которое рассчитано за приведенный период времени с учётом оспариваемого в настоящем административном деле коэффициента.

При таких обстоятельствах, Волгоградский областной суд для целей удовлетворения индивидуального интереса ООО «Автоград» в защите принадлежащих ему прав (нарушенных применением оспариваемого в части акта и находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественного интереса в поддержании законности и правопорядка в целом считает необходимым признать недействующим пункт 13.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 года в оспариваемой части, не смотря на то, что Распоряжение прекратило своё действие с 1 мая 2017 года.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании факт применения оспариваемого акта к ООО «Автоград» установлен, угроза применения этого нормативного правового акта по-прежнему сохраняется, правоотношения, урегулированные названным актом, все ещё существуют, и, таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу, как об этом в ходатайстве заявил представитель административного ответчика, отсутствуют.

Принимая во внимание, что у ООО «Автоград» имеется не исполненная с 2015 года обязанность по уплате неосновательного обогащения, размер которого рассчитан с применением оспариваемого коэффициента, суд приходит к выводу о том, что у административного истца по настоящее время сохраняется право на оспаривание указанного нормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца судебные расходы, состоящие из уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по несению судебных расходов в размере 40000 рублей, связанных с производством ООО «Независимая экспертная оценка Волга» судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215-217 КАС РФ, Волгоградский областной суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 13.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «предоставленных для размещения иных объектов» в Центральном районе города Волгограда в размере «10», действующего в период с 16 февраля 2013 года до 1 мая 2017 года.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу ООО «Автоград» судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченных истцом при обращении в суд в качестве государственной пошлины в соответствии с платёжным поручением №111 от 14 августа 2018 года.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей - стоимость проведённой по делу экспертизы.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 30 дней через Волгоградский областной суд.

Судья: /подпись/ И.Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Судья: /подпись/ И.Г. Кубасов

Верно, судья И.Г. Кубасов