Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исанбаевой Рафии Мунавировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Исанбаева Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 60000 рублей, а также 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указывая на длительное рассмотрение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магнит С» (далее – ООО «Магнит С»), поданной на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 16 июня 2016 года, которым были удовлетворены ее исковые требования к ООО «Магнит С» о защите прав потребителя. В результате чего общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 11 месяцев.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 июня 2016 года ее исковые требования к ООО «Магнит С» о защите прав потребителя были удовлетворены, в ее пользу с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 38501 рубля 90 копеек. Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Магнит С» подал апелляционную жалобу. По результатам ее рассмотрения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований искового заявления отказано. Административный истец полагает, что при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции был нарушен предусмотренный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения дела, ввиду необоснованного назначения судом судебной товароведческой экспертизы в отношении приобретенного ею у ответчика сотового телефона. С целью ускорения рассмотрения дела она обращалась 27 февраля 2017 года с соответствующими заявлениями на имя председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и судьи Быковой А.В., однако указанные заявление остались без рассмотрения.

Полагает, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не принималось достаточных и эффективных действий в целях своевременного рассмотрения апелляционной жалобы. В результате допущенной судом апелляционной инстанции волокиты были нарушены разумные сроки судопроизводства, что в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является основанием для присуждения ей компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Исанбаева Р.М. доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е. заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что поскольку общая продолжительность рассмотрения дела является лишь одним из обстоятельств, которые учитываются судом при разрешении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, то судить о нарушении такого права административного истца исходя из календарной длительности судебного процесса невозможно. Срок рассмотрения дела по иску Исанбаевой Р.М. в суде первой инстанции составил менее двух месяцев, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в срок более семи месяцев, из которых на протяжении пяти месяцев производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы. Таким образом, судом апелляционной инстанции гражданское дело было рассмотрено с незначительным превышением двухмесячного срока, что является разумным, оснований для удовлетворения административного искового заявления и выплаты соответствующей компенсации не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным (городским судом) до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления. В аналогичные сроки, согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанными судами рассматриваются и частные жалобы на определения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела № 2-483/2016, исследованного в судебном заседании, следует, что 06 мая 2016 года Исанбаева Р.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Магнит С» о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец просила взыскать уплаченную сумму за мобильный телефон Meizu M2 mini 16G White в размере 13490 рублей, неустойку в размере 4316 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (т. 1 л.д. 3-8).

В соответствии с положениями статьей 133, 147-150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (далее – мировой судья), от 11 мая 2016 года указанное исковое заявление Исанбаевой Р.М. принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 2, 43-44, 45).

В назначенное время 23 мая 2016 года состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления Исанбаевой Р.М., которое было отложено на 01 июня 2016 года в связи с неявкой ответчика (т. 1 л.д. 89); 01 июня 2016 года определением мирового судьи судебное разбирательство по гражданскому было отложено на 16 июня 2016 года по причине необходимости предоставления ответчику возможности подготовки ответа на претензию истца (т. 1 л.д. 122-125).

Все вышеуказанные процессуальные действия произведены судом во исполнение требований статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного рассмотрения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

На протокол судебного заседания от 01 июня 2016 года истцом Исанбаевой Р.М. 08 июня 2016 года были поданы замечания, которые в этот же день определением мирового судьи были отклонены (т. 1 л.д. 131).

По результатам судебного заседания 16 июня 2016 года мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования Исанбаевой Р.М. были удовлетворены (т. 1 л.д. 181-189, 190).

На основании заявлений представителя ответчика ООО «Магнит-С» от 16 июня 2016 года (т. 1 л.д. 191) и истца Исанбаевой Р.М. от 17 июня 2016 года (т. 1 л.д. 192) мировым судьей 20 июня 2016 года составлено мотивированное решение (т. 1 л.д. 194-199), копия которого была направлена в адрес ответчика 21 июня 2016 года почтовым отправлением (т. 1 л.д. 199), а истцом Исанбаевой Р.М. копия решения получена в тот же день нарочно.

Срок составления мировым судьей мотивированного решения отвечает требованиям части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июля 2016 года от представителя ответчика ООО «Магнит С» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 16 июня 2016 года (т. 1 л.д. 205-208).

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив апелляционную жалобу, суд первой инстанции обязан направить ее копии другим лицам, участвующим в деле (часть 1), которые вправе представить в суд первой инстанции свои возражения относительно доводов жалобы (часть 2).

Во исполнение приведенных требований закона 13 июля 2016 года мировым судьей копия указанной апелляционной жалобы была направлена истцу Исанбаевой Р.М., с предоставлением ей срока подачи возражений на апелляционную жалобу до 05 августа 2016 года (т. 1 л.д. 215). В указанный день от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 216-222), копия которых мировым судьей направлена ответчику ООО «Магнит С» 09 августа 2016 года (т. 1 л.д. 223).

18 августа 2016 года гражданское дело № 2-483/2016 по иску Исанбаевой Р.М. к ООО «Магнит С» о защите прав потребителя направлено мировым судьей в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы (л.д. 224); в этот же день определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 13 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 225).

В назначенное время судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание, которое было отложено на 05 октября 2016 года в связи с получением согласия сторон на проведение судебной экспертизы и необходимостью разрешения организационных вопросов, связанных с определением экспертного учреждения, вопросов эксперту, оплатой экспертизы (т. 1 л.д. 238-245); 05 октября 2016 года определением суда разбирательство дела было отложено на 06 октября 2016 года в связи с необходимостью изучения вопросов, заявленных сторонами по делу, возможности экспертного исследования, экспертов, предложенной стороной истца (т. 1 л.д. 270-276); в судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2016 года, по гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения (т. 1 л.д. 285-288).

На определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2016 года о назначении судебной товароведческой экспертизы истцом Исанбаевой Р.М. 19 октября 2016 года была подана частная жалоба (т. 2 л.д. 7-12), которая определением судьи указанного районного суда от 24 октября 2016 года была возвращена (т. 2 л.д. 13-14).

28 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга материалы гражданского дела по иску Исанбаевой Р.М. к ООО «Магнит С» о защите прав потребителя направлены ООО «МЦ «Спектр Экспертиза» и были получены данной экспертной организацией 02 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 24).

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2016 года о возвращении частной жалобы, истец Исанбаева Р.М. 05 декабря 2016 года подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 27-31). Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года частная жалоба возвращена (т. 2 л.д. 32-33).

Материалы гражданского дела 2-483/2017 были возвращены ООО «МЦ «Спектр Экспертиза» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 10 декабря 2016 года без проведения судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 34).

В связи с этим 23 декабря 2016 года судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в адрес ООО «МЦ «Спектр Экспертиза» направлен судебный запрос № 04-11-445/2016 (15) о причинах не проведения судебной товароведческой экспертизы по указанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 35).

27 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года в адрес судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Быковой А.В., председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеевой И.Р. поступили заявления истца Исанбаевой Р.М. об ускорении рассмотрения гражданского дела (т. 2 л.д. 38-39).

10 марта 2017 года на вышеуказанный судебный запрос поступил ответ ООО «МЦ «Спектр Экспертиза», в котором сообщалось об отказе истца Исанбаевой Р.М. представить экспертному учреждению телефон на экспертизу и о невозможности проведения экспертизы до устранения изложенного препятствия (т. 2 л.д. 40).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 41), когда и была рассмотрена по существу апелляционная жалоба ООО «Магнит С» с вынесением определения об отмене решения мирового судьи от 16 июня 2016 года и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исанбаевой Р.М. (т. 2 л.д. 49-50, 51, 52-58). Копия апелляционного определения получена истцом Исанбаевой Р.М. 28 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 59).

Определением судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Исанбаевой Р.М. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (дело 3а-484 л.д. 20-21).

По мнению суда, гражданское дело не представляло особой правовой сложности. Вместе с тем его фактическая сложность была обусловлена необходимостью назначения судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы.

Срок производства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления мировому судье (06 мая 2016 года) до принятия им решения по существу заявленных требований (16 июня 2016 года) составил 1 месяц и 10 дней, при этом, срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил 1 месяц 5 дней (с 11 мая 2016 года по 16 июня 2016 года). Апелляционная жалоба ответчика ООО «Магнит С» на вышеуказанное решение мирового судьи Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрена в течение 7 месяцев 19 дней (с 18 августа 2016 года по 06 апреля 2017 года). В указанный период времени производство по гражданскому делу приостанавливалось с 06 октября 2016 года до 10 марта 2017 года (5 месяцев 4 дня) в связи с назначением по делу судебной экспертизы, что отвечает требованиям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общий же срок судопроизводства по гражданскому делу с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил 11 месяцев (с 06 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции осуществлялись без процессуальной волокиты. На длительность рассмотрения дела повлиял факт приостановления производства по делу в связи с назначением судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы. Судебные заседания по делу проводились в строго назначенное время, отложение разбирательства дела имело место в соответствии с положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу совершены все процессуальные действия, направленные на правильное его рассмотрение.

С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность рассмотрения дела, равную 11 месяцам, суд признает разумной, а действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции находит достаточными и эффективными.

Нарушение мировым судьей установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела на 5 дней, а судом апелляционной инстанции установленного частью 1 статьи 327.2 этого же Кодекса двухмесячного срока на 15 дней (без учета времени, в течение которого производство по делу было приостановлено) является незначительным и обусловлено необходимостью отложения судебного разбирательства в целях реализации процессуальных прав сторон, обеспечения объективного и правильного разрешения спора.

При этом, как уже было указано выше, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Исходя из этого и учитывая, что общий срок судопроизводства по делу судом признан разумным, названное нарушение сроков рассмотрения дела суд также не находит свидетельствующим о нарушении права Исанбаевой Р.М. на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного истца о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы правового значения для разрешения настоящего публично-правового спора не имеют, поскольку законность указанных процессуальных действий суда не является предметом судебной проверки по настоящему административному делу. Указанные действия суда получили положительную оценку в определении судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Непредставление истцом Исанбаевой Р.М. сотового телефона эксперту и неоплата в установленный срок ответчиком ООО «Магнит С» судебной экспертизы привели к невозможности ее проведения, что в конечном итоге оказало влияние на принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, указанное бездействие сторон не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда в целях правильного и своевременного разрешения дела.

Не повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела, как утверждает административный истец, несвоевременное предоставление ей для ознакомления протоколов судебных заседаний. Из материалов гражданского дела видно, что Исанбаевой Р.М. было реализовало право на ознакомление с протоколами судебных заседаний. Поданные ею замечания на протоколы судебного заседания от 13 сентября 2016 года, от 05 октября 2016, от 06 октября 2016 года рассмотрены судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в установленном порядке и отклонены соответствующими определениями от 23 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 252) и от 11 октября 2016 года (т. 2 л.д. 5, 6).

Возвращение судом апелляционной инстанции частных жалоб Исанбаевой Р.М. по неверному адресу ее места жительства (т. 2 л.д. 15, 17) также не оказало существенного влияния на длительность судебного производства по гражданскому делу.

Таким образом, с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по гражданскому делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права Исанбаевой Р.М. на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Исанбаевой Рафии Мунавировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья

Д.И. Гылкэ