Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 ноября 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АББО» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

20 октября 2020 года ООО «АББО» обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 2019 200,00 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного земельного участка, полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате земельного налога в необоснованно завышенном размере.

Определением от 23 октября 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что ООО «АББО» является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19 415 кв.м.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно данным кадастровой справки, а также сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на 1 января 2015 года в размере 8630 938,25 руб.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2015 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.

Принимая во внимание внесение данных о кадастровой стоимости объекта оценки в ЕГРН 27 ноября 2015 года, исковое заявление подано в срок.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н, - 1 января 2015 года.

В досудебном порядке комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области (далее – Комиссия) заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 16 сентября 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка на 1 января 2015 года.

Административным истцом суду представлен отчет, подготовленный оценщиком ИП ФИО1, согласно которому по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2019200,00 рубля (т. 1 л.д. 14-45).

Оценивая приведенные в решении Комиссии замечания относительно отчета, суд полагает, что они не могут служить основанием для наличия сомнений в выводах оценщика.

До судебного заседания представителем истца представлены письменные пояснения оценщика относительно имеющихся в решении Комиссии замечаний, из анализа которых следует сделать вывод, что указанные в пункте 1 решения Комиссии замечания не влияют на результат оценки, поскольку рыночная стоимость (104 руб./кв. м.) объекта оценки вписывается в оба указанных диапазона. Относительно пункта 2 решения Комиссии следует отметить, что выборка земельных участков, объектов аналогов, представленных к продаже в Волгоградской области в 2014 году оценщиком приведена полностью на дату составления отчета, за возможные дополнения/изменения базы после даты составления отчета оценщик ответственности не несет, а приведенное в решении утверждение о том, что есть более лучшие аналоги, не подтверждается представлением указанных аналогов или всей доступной на дату составления отчета выборки, в связи с чем является необоснованным.

Относительно замечаний, приведенных в пункте 3 решения Комиссии, суд полагает обоснованными доводы оценщика о том, что наличие (отсутствие) железнодорожного тупика для объекта оценки и объектов аналогов приведено в соответствующих разделах отчета - описания объекта оценки и объектов аналогов. Оценщик проанализировал данный фактор, и в связи отсутствием у объекта оценки и у всех объектов аналогов железнодорожной ветки и железнодорожного подъездного пути на участке сделал вывод о неприменении соответствующей корректировки (выводы по результатам анализа приведены в таблице «Таблица П 1.4).

Относительно приведенных в пункте 4 решения Комиссии замечаний суд полагает обоснованными доводы оценщика о том, что согласно источнику «34 Маркет» (ООО «Н-сталь Пресс») для объектов, классифицированных как райцентры с развитой промышленностью - крупные города области (Камышин, Михайловка, Фролово), существует 2 категории. В первой применяется корректировка местоположения объекта оценки как райцентры с развитой промышленностью, во второй категории (к которой относится объект оценки) - применяется корректировка местоположения объекта оценки как райцентры сельскохозяйственных районов. По мнению суда, корректировка оценщиком применена верно.

Каких-либо иных данных о несоответствии названного отчета Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, участвующие в деле лица суду не представили, не заявили ходатайства о допросе оценщика либо назначении судебной оценочной экспертизы.

Давая оценку отчету, суд исходит из того, что он содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведены анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в отчете оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость (более чем в два раза).

При таких обстоятельствах исковые требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области – 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 8).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АББО» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19 415 кв.м., в размере его рыночной стоимости 2019200,00 (два миллиона девятнадцать тысяч двести) рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Курникова