Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова А. А.овича об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Осипов А.А. является собственником следующих объектов капитального строительства:

- здания 1-го двора животноводческого комплекса с кадастровым номером ****, площадью 3077,1 кв. м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение нежилое здание, с кадастровой стоимостью 33 730 370,15 рублей по состоянию на ****;

- скотного двора № **** с кадастровым номером ****, площадью 3022,5 кв. м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение нежилое здание, с кадастровой стоимостью 33 131 859,15 рублей по состоянию на ****;

Согласно отчетам об оценке ООО «Независимая оценка» № **** и № **** от **** по состоянию на **** рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, **** составляет 3 676 841,29 и 5 225 505,72 рублей, соответственно.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» № **** от **** по состоянию на **** рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** составляет 4 305 706,63 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на часть 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на **** в размере их рыночной стоимости - 3 676 841,29 и 5 225 505,72 рублей, соответственно; нежилого здания с кадастровым номером **** – в размере 4 305 706,63 рублей по состоянию ****.

Административный истец Осипов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик администрация ****, заинтересованные лица Управление Росреестра по ****, муниципальное образование ****, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Осипова А.А., представителей администрации ****, муниципального образования ****, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, Управления Росреестра по ****, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов А.А. является собственником следующих объектов капитального строительства:

- здания 1-го двора животноводческого комплекса с кадастровым номером ****, площадью 3077,1 кв. м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение нежилое здание (т. 1 л.д. 185-186);

Поскольку налога на имущество физических лиц исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что у Осипова А.А. имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости данного имущества в соответствие с его рыночной стоимостью.

Здание 1-го двора животноводческого комплекса с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет **** (т. 1 л.д. 194-195).

Скотный двор № **** с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет **** (т. 1 л.д. 196-197).

Скотный двор № **** с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет **** (т. 1 л.д. 198-199).

Оспариваемая кадастровая стоимость здания 1-го двора животноводческого комплекса с кадастровым номером **** и скотного двора **** с кадастровым номером **** установлена Актами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от **** № **** и № **** в размере 33 730 370,15 рублей и 33 131 859,15 рублей соответственно по состоянию на **** (т. 2 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 134-136).

Оспариваемая кадастровая стоимость скотного двора № **** с кадастровым номером **** установлена Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от ******** в размере 33 131 859,15 рублей по состоянию на **** (т. 2 л.д. 137-139).

Сведения о кадастровой стоимости здания 1-го двора животноводческого комплекса с кадастровым номером 33:01:001035:983 и скотного двора № **** с кадастровым номером **** внесены в реестр объектов недвижимости **** (т. 1 л.д. 192-193).

Сведения о кадастровой стоимости скотного двора № **** с кадастровым номером **** внесены в реестр объектов недвижимости **** (т. 1 л.д. 191).

**** Осипов А.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 1-4). В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчеты об оценке **** и **** от ****, составленные ООО «Независимая оценка», согласно которым стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ******** составляет по состоянию на **** 3 676 841,29 и 5 225 505,72 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 200-250, т. 2 л.д. 48-95); а также отчет об оценке **** от ****, составленный ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** составляет по состоянию на **** 4 305 706,63 рублей (т. 2 л.д. 1-45)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных выше нежилых зданий на дату их кадастровой оценки, а также для проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 2 л.д. 144-146).

Согласно заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от ****, выполненного экспертом Силиной Т.Л., рыночная стоимость здания 1-го двора животноводческого комплекса с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 6 738 000 рублей; скотного двора **** с кадастровым номером **** по состоянию на **** – 7 333 000 рублей; скотного двора **** с кадастровым номером **** по состоянию на **** – 7 132 000 рублей.

Относительно соответствия отчета **** от **** об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в Отчете отсутствует анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, информация об экологическом загрязнении объекта оценки и анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта оценки и анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. На странице 5 Отчета указывается, что специалисты и организации к проведению оценки и подготовке отчета не привлекались, хотя, на странице 18 (ссылка 3) используется мнение специалистов при проведении анализа рынка без анализа на соответствие рыночным данным. При расчете величины функционального износа (страница 29 Отчета) используются не сопоставимые с объектом оценки быстровозводимые здания (страницы 28-29 Отчета). В связи с этим не представляется возможным подтвердить расчет накопленного износа (страница 30 Отчета). Итоговая величина стоимости не округлена по математическим правилам округления.

Аналогичные нарушения допущены при составлении отчетов №№ **** и **** от ****.

В связи с чем суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении оценщиком п.п. 5, 8 ФСО ****, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком результатов, не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, а также определенную им рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с изложенным, представленные административным истцом отчеты, составленные ООО «Независимая оценка» №№ ****, ******** от ****, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение **** от **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности **** от ****, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком и заинтересованными лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было. Возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, ****, по состоянию на **** и **** соответственно, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л.**** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления:

- по состоянию на **** кадастровой стоимости здания 1-го двора животноводческого комплекса с кадастровым номером ****, площадью 3077,1 кв. м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение нежилое здание, в размере 6 738 000 рублей;

- по состоянию на **** кадастровой стоимости скотного двора **** с кадастровым номером ****, площадью 3022,5 кв. м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение нежилое здание в размере 7 333 000 рублей;

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления Осипова А. А.овича об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере их рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Осипова А. А.овича об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на **** кадастровую стоимость здания 1-го двора животноводческого комплекса с кадастровым номером ****, площадью 3077,1 кв. м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение нежилое здание, в размере 6 738 000 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на **** кадастровую стоимость скотного двора **** с кадастровым номером ****, площадью 3022,5 кв. м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение нежилое здание в размере 7 333 000 (семь миллионов триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на **** кадастровую стоимость скотного двора **** с кадастровым номером ****, площадью 3022,5 кв. м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение нежилое здание в размере 7 132 000 (семь миллионов сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления Осипова А. А.овича об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере их рыночной стоимости ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирюшина