Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» о признании недействующим в части постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ***Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края»,

У С Т А Н О В И Л :

Алтайским краевым Законодательным Собранием ДД.ММ.ГГ принято постановление <данные изъяты> «Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края» (далее – постановление ***), пунктом 1 которого утвержден Список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края и отнесение их к категории памятников истории и культуры местного значения (приложения 1 и 2).

Согласно Приложению *** к Списку вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края стадион, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником архитектуры <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ., архитектор, скульптор, строитель <данные изъяты>, балансовая принадлежность – <данные изъяты>», современное использование – <данные изъяты>

Постановление *** от ДД.ММ.ГГ опубликовано в печатном издании «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ***.

<данные изъяты> являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу Приложения *** к постановлению Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края» в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края и отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ архитектор, скульптор, строитель <данные изъяты>, балансовая принадлежность <данные изъяты> современное использование <данные изъяты>», местонахождение: <адрес> (далее – <данные изъяты>»).

В обоснование требований административный истец ссылается на нарушения оспариваемым актом его права на свободное пользование имуществом, так как включение <данные изъяты> в Список вновь выявленных памятников истории и культуры возлагает обязанность по сохранению объекта, а также ограничивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность, выражающуюся в невозможности осуществления строительства на территории земельного участка.

По мнению административного истца, оспариваемый региональный нормативный правовой акт в нарушение требований статьи 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГ***, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принят без согласования с Министерством культуры РСФСР, без составления учетных документов на памятник и заключения историко-культурной экспертизы. Полагает, что <данные изъяты>» не содержал признаков объекта культурного наследия как на момент принятия оспариваемого акта, так и на настоящий момент.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца <данные изъяты> дополнила и обобщила основания заявленных требований, указывая на ряд нарушений процедуры присвоения статуса объекта культурного наследия, допущенных административным ответчиком, на невозможность принятия в качестве доказательства проведения экспертизы историко-культурной ценности Стадиона протокола краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, который на основании решения арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих законность включения <данные изъяты>» в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края и отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты>. заявленные требования поддержала по указанным в административном заявлении, дополнении ***, обобщении основаниям.

Представители административного ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания <данные изъяты>. и заинтересованного лица Управления Алтайского края по культуре и архивному делу <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый акт принят в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства, представив письменные возражения по делу ( т. 1 л.д. 55-61, 148-153).

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство культуры Российской Федерации и краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края» (<данные изъяты> в судебное заседание не явились, направили письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 89-91, 162-165, т. 3. <адрес>). В силу положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и возражения участников процесса, заключение прокурора <данные изъяты>., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ утвержден Список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края, и в соответствии с Приложением *** к данному Списку стадион, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником архитектуры «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ гг., архитектор, скульптор, строитель <данные изъяты>», балансовая принадлежность – <данные изъяты>», современное использование – <данные изъяты>».

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>» на праве собственности принадлежит <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 46, 47).

Данный объект недвижимости был приобретен административным истцом в собственность на основании договора о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, при этом предыдущему собственнику <данные изъяты>» было выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры). *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 34-38).

Оспаривая названное постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ*** в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края <данные изъяты> и отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения данного памятника, административный истец ссылается на то, что оно принято с нарушением действующего в период его принятия законодательства.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На момент принятия постановления *** действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГ "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статья 17 которого предусматривала, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам республиканского и местного значения был определен статьей 18 указанного Закона, которая устанавливала, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Пунктом 15 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», принятого позднее Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ и действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, к ведению краевого, областного Совета народных депутатов были отнесены полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, а также по установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области.

Полномочия Алтайского краевого Законодательного Собрания по правовому регулированию порядка использования объектов природы, истории и культуры, расположенных на территории края, предусматривались статьей 73 Устава (Основного Закона) Алтайского края, принятого Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта – ДД.ММ.ГГ).

Как установлено по делу, оспариваемое заявителем постановление принято ДД.ММ.ГГ уполномоченным государственным органом на заседании при наличии кворума, так как согласно протоколу заседания из 50 депутатов присутствовало 42 ( т. 1 л.д. 81, 82, 83).

Постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края и отнесении их к категории памятников истории и культуры местного значения (приложения 1 и 2) (т. 1 л.д. 62-80) опубликовано в "Сборнике законодательства Алтайского края" за ДД.ММ.ГГ***, являвшимся на тот момент официальным периодическим изданием, в котором подлежали публикации законы края, иные нормативные правовые акты органов государственной власти края (т. 2 л.д. 166).

Таким образом, оспариваемое постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания, вопреки доводам представителя административного истца, принято в пределах компетенции данного органа с учетом норм и положений действовавшего законодательства в области охраны и использования памятников истории и культуры.

Правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации в настоящее время предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ***Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно преамбуле данного Федерального закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГ, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГ*** и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На момент принятия оспариваемого административным истцом постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", которым было определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ*** утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пунктам 14 и 15 которого недвижимые памятники истории и культуры подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, и отнесение к одной из указанных категорий производится при принятии памятников на государственный учет. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры местного значения утверждаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГ*** (далее - Инструкция), установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления функции по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке списков памятников: историко-архитектурных, спорных планов, проектов охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта, проектов реставрации, приспособления, использования и музеефикации памятников были возложены на <данные изъяты>

Решение об исторической и культурной ценности <данные изъяты>» принято краевой межведомственной комиссией по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края, и ею утвержден Список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края (далее – Список), что подтверждается протоколом *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 163-165).

Данная комиссия образована в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об организации в крае работы по инвентаризации и учету состояния историко-культурного и природного наследия народов Российской Федерации». В состав комиссии вошли ведущие специалисты научно-исследовательских и проектных организаций края, Алтайского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, ученые и деятели культуры (т.1 л.д. 154-155, 156-157, 158, 159, 160-61, 162).

Принятию этого решения предшествовала научно-исследовательская работа, проводимая в рамках выполнения федеральных программ «Создание историко-мемориального комплекса Колывано-Воскресенского сереброплавильного округа России ХVIII-ХIХ вв.» и «Инвентаризация памятников истории и культуры Алтайского края», выполненная <данные изъяты>», которое и подготовило Список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края, что подтверждается пояснительной запиской к постановлению Алтайского краевого Законодательного Собрания «Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края (т. 1 л.д. 166).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и специалист <данные изъяты>. (также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), принимавшие участие в работе межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГ при утверждении Списка вновь выявленных объектов памятников истории и культуры Алтайского края, подтвердили, что на заседании рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия ДД.ММ.ГГ на основании представленных и изученных комиссией документов было принято решение об утверждении данного Списка, в который вошел и <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После утверждения Список был направлен в Министерство культуры Российской Федерации для согласования.

Показания указанных свидетелей не противоречат приведенным выше письменным доказательствам, и у суда отсутствуют основания не доверять им.

Анализируя приведенные выше требования закона и оценивая представленные доказательства, учитывая, что в период принятия оспариваемого постановления *** процедура проведения соответствующей экспертизы, а также требования к её форме и содержанию, не были регламентированы, суд полагает, что проведение обследования вышеуказанного <данные изъяты> с подготовкой по итогам такого обследования соответствующих материалов, обосновывающих необходимость правовой охраны спорного объекта, как памятника архитектуры местной категории, свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об отнесении данного объекта к памятникам истории и культуры были соблюдены требования, содержащиеся в пункте 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГ***.

Доводы административного истца о невозможности отнесения <данные изъяты>» к категории памятников истории и культуры местного значения, поскольку данный объект не представляет историко-культурной ценности, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание пояснения специалиста <данные изъяты>., являющейся доктором исторических наук, и опрошенного по инициативе представителя административного истца в качестве специалиста директора Алтайского филиала <данные изъяты>» <данные изъяты> непосредственно принимавшего участие в обследовании технического состояния <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что <данные изъяты>» является памятником истории и архитектуры как на момент его включения в Список, так и на настоящий момент. Это образец <данные изъяты> сооружения определенного периода советской архитектуры. Находится в центре исторической части города Барнаула, рядом с <данные изъяты>, <данные изъяты> со встроенными помещениями формируют облик одной из центральных улиц города. <данные изъяты> построен по типовому проекту под руководством главного архитектора г. Барнаула <данные изъяты>. Изначально это было деревянное сооружение, построенное в ДД.ММ.ГГ, в последующем в ДД.ММ.ГГ годы был реконструирован, появились <данные изъяты>. Данный памятник имеет типичные черты архитектуры советской эпохи, построен в стиле эклектики, что представляет собой смешение стилей с другими композиционными приемами. На данном <данные изъяты> проводились <данные изъяты> мероприятия, представляющие значимость для всего Алтайского края.

Отсутствие учетной карточки и паспорта на <данные изъяты>» как памятника архитектуры на момент принятия оспариваемого постановления ***, в силу пунктов 15, 16 Инструкции не исключает историко-культурную ценность объекта и не свидетельствует о нарушении процедуры постановки на учет и необоснованном признании его памятником истории и культуры, поскольку составление учетных документов допускается после принятия памятника истории и культуры на государственную охрану.

ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>» были составлены учетные документы: учетная карточка и паспорт, как на вновь выявленный объект, представляющий культурную ценность, по форме, предусмотренной приложением к Инструкции, в которые внесены сведения: о виде памятника - памятник архитектуры, о характеристике его технического состояния, дано краткое описание, с приведением архитектурных особенностей объекта, указана его историческая и культурная ценность, <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ.), является примером советского <данные изъяты> переходного периода – от форм исторического наследия к функционализму, стандартизации и типизации. Описание объекта позволяет определить его ценностные с точки зрения архитектуры особенности, составляющие предмет охраны. Карточка и паспорт снабжены фотографиями объекта, позволяющие идентифицировать его (т. 1, л. д. 181, 182-189). Данный объект культурного наследия отражен на Генеральном плане города Барнаула (т. 2 л.д. 2-4). В целом учетные документы содержат сведения, позволяющие причислить этот объект к категории памятников архитектуры в соответствии с вышеприведенными требованиями статей 1 и 6 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Помимо этого, следует учесть, что <данные изъяты>» на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ принят на государственную охрану. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры признавались согласно п. 21 Инструкции основным документом государственного учета и охраны памятников.

Наличие решения арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании недействительным протокола *** заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состоянии историко-культурного наследия Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края памятника <данные изъяты>» не может повлечь отмену оспариваемого нормативного правового акта, поскольку на данный момент оно не вступило в законную силу, при этом оценка данного Протокола дается в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что копия протокола ***, предоставленная суду Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, не содержит ряда подписей лиц, присутствовавших на заседании рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края ДД.ММ.ГГ, и отсутствуют документы, подтверждающие включение некоторых из присутствовавших на заседании в состав рабочей группы данной комиссии, о незаконности данного протокола не свидетельствует, поскольку правовой статус <данные изъяты> как объекта культурного наследия установлен нормативным правовым актом, принятым Алтайским краевым Законодательным Собранием, а не протоколом ***.

Представленные административным истцом акты государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГ и материалы историко-культурных исследований, акты технического состояния объекта культурного наследия (памятника архитектуры) и определение перечня работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 211-272, т. 2 л.д. 39-43) не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Вывод же содержащийся в актах государственной историко-культурной экспертизы об утрате памятником истории и культуры регионального значения <данные изъяты>» историко-культурного значения на ДД.ММ.ГГ годы, напротив косвенно подтверждает его наличие на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что постановление *** от ДД.ММ.ГГ в части включения в Государственный список и отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения <данные изъяты>» было принято с нарушением действовавшего в тот момент законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком положений ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ "Об охране и использовании памятников истории и культуры", которыми предусматривалось отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Как следует из возражений на исковое заявление представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, соответствующее согласование с Министерством культуры РСФСР по вопросу отнесения указанных в приложении к оспариваемому административным истцом постановлению *** от ДД.ММ.ГГ Алтайского краевого Законодательного Собрания фактически производилось, что также подтвердили допрошенные судом свидетели. Однако переписка по данному вопросу в настоящее время не сохранилась.

Судом были направлены запросы в целях предоставления письменного согласования. Согласно ответам Минкультуры России, Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива литературы и искусства сведений об отнесении <данные изъяты>» в г. Барнауле к категории памятников архитектуры регионального значения не найдено (т. 2 л.д. 28, 58-59, 61, 76, 87, 105-106).

Согласно письменным возражениям заинтересованного лица <данные изъяты>» и акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, представить переписку с Министерством культуры, в том числе о согласовании Списка памятников истории и культуры, включающего памятник <данные изъяты>», не представилось возможным, так как документы, относящиеся к категории «переписка» имели временный срок хранения от 3 до 10 лет (т. 2 л.д. 89-91, 92-94).

При этом суд учитывает, что с момента присвоения статуса памятника истории и культуры указанный объект учитывается в списках органа охраны памятников, в отчетах, направляемых в Минкультуры России, печатных изданиях, учетных документах (т. 1 л.д. 167-180).

На основании приказа Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ*** утвержден предмет охраны, границ территорий и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГ арх. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принятого на государственную охрану постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края». Предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> являются: градостроительные характеристики части здания <данные изъяты> композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов (главный юго-восточный фасад, часть бокового северо-восточного фасада, часть бокового юго-западного фасада) здания <данные изъяты>; материал и характер отделки поверхности фасадов (главный юго-восточный фасад, часть бокового северо-восточного фасада, часть бокового юго-западного фасада) здания <данные изъяты>; колористическое решение фасадов (главный юго-восточный фасад, часть бокового северо-восточного фасада, часть бокового юго-западного фасада) здания <данные изъяты>; местоположение, конфигурация дверных и оконных проемов главного фасада здания <данные изъяты>; рисунок переплетов окон главного фасада здания <данные изъяты>; несущие стены, их материалы и конструкция (т. 1 л.д. 25-26).

Приказом заместителя Министра культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** объект культурного наследия регионального значения - <данные изъяты>» зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятника и ему присвоен регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 171).

Данные обстоятельства, а также позиция представителя Министерства культуры, изложенная в письменном отзыве, неоднократные отказы в исключении <данные изъяты>» из единого государственного реестра (т. 2 л.д. 6, 7) позволяют сделать вывод о том, что Министерство культуры Российской Федерации признало законность отнесения к памятникам истории и культуры местного значения спорного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности соблюдения процедуры при решении вопроса об отнесении вышеназванного объекта к объектам культурного наследия.

Включение памятника <данные изъяты>» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации означает, что и в настоящее время в силу положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» он относится к памятникам народов Российской Федерации местного значения и в отношении него действует режим охраны, предусмотренный Законом *** Вследствие чего, у суда нет оснований полагать, что постановление *** от ДД.ММ.ГГ в оспариваемой его части в настоящее время противоречит действующему законодательству.

Доводы административного истца о фактической утрате объектом признаков памятника истории и культуры не свидетельствуют о незаконности решения об отнесении <данные изъяты> к объектам вновь выявленных памятников истории и культуры на момент принятия оспариваемого регионального нормативного акта. В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ***, истец не лишен возможности исключить спорный объект из реестра объекта культурного наследия с соблюдением установленных этой статьей процедур в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Остальные доводы, изложенные представителем административного истца в обобщении оснований заявленных требований, законность оспариваемого постановления *** не опровергают.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статьях 47.3 и 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлены ограничения (обременения) имущественных прав в отношении объекта культурного наследия в виде требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия, а также требований, установленных охранным обязательством собственника.

При этом, суд, разрешая заявленные административным истцом требования, учитывает и то обстоятельство, что при приобретении вышеуказанного <данные изъяты>» ему было известно о том, что объект находится под государственной охраной как объект культурного наследия, в связи с чем он добровольно возложил на себя соответствующие обязательства по проведению необходимых мероприятий, направленных на сохранение данного объекта.

Таким образом, установленные Законом ограничения пользования объектом культурного наследия в интересах его сохранения не могут рассматриваться как нарушающие права собственника такого объекта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении административного иска <данные изъяты>» о признании недействующим в части постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Верховный Суд Российской Федерации через Алтайский краевой суд.

Судья А.А. Вегель

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.